Дело № 2а-247/2025

03RS0009-01-2025-000018-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н., 

с участием представителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району

ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО1,

действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и прекращении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит: 

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущества;

- прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №. 

Административный истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк». При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была проверена законность исполнения вынесенного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое было вынесено в отсутствии в материалах гражданского дела оригинала кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения Банком претензионного порядка урегулирования спора. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО3, вынесла постановление об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установила стоимость автотранспортного средства №, арестованного по акту о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, - равной 959 750 руб. ФИО2 не согласен с установленной судебным приставом-исполнителем рыночной стоимостью автомобиля, считает ее заниженной. Административным истцом был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества должника. Согласно справке №, выданной ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автотранспортного средства №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по данным административного истца стоит 2 600 000 руб. Соответственно транспортное средство не может стоить менее 1 700 000 руб. Кроме того, ФИО2 полагает, что оснований для вынесения и исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущества не имеется, так как исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению с ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства между должником ФИО2 и взыскателем ООО «Драйв Клик Банк». 

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ГУФССП по Республики Башкортостан, ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5, ООО "Драйв Клик Банк".

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в суд поступило заявление, в котором он указал, что в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме поддерживает заявленные административные исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 направил в суд телефонограмму об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с выездом им ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфу для участия в судебном заседании проводимым Верховным судом Республики Башкортостан. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО3, а также заинтересованные лица: представитель ГУФССП по Республики Башкортостан, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5, представитель ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что начальная продажная цена транспортного средства была установлена решением Белебевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. С заявлением об изменении начальной продажной цены транспортного средства ни должник, ни взыскатель в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан не обращались. Сведения об утверждении Белебеевским городским судом Республики Башкортостан мирового соглашения на стадии исполнения решения суда между взыскателем и должником в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства не содержат, соответственно основания для прекращения исполнительного производства не имеется. 

Поскольку судом в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее КАС РФ) явка административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3 и привлеченных к участию в деле по инициативе суда заинтересованных лиц не была признана обязательной, учитывая сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, составляющий 1 месяц, надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Статьей 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

В соответствии со статьями 78, 80 вышеуказанного Закона, предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В судебном заседании установлено, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено: 

«Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 353 (триста тридцать пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 22 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 959 750 (девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 53 копейки».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ было выдано два исполнительных листа № (на взыскание кредитной задолженности в сумме 335353 руб. и судебных расходов), а также № (об обращении взыскания на заложенное имущество), которые были предъявлены истцом (взыскателем) ООО «Драйв Клик Банк» к исполнению. 

В порядке, предусмотренном ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1.1. статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено еще одно основание для отказа в возбуждении исполнительного производства - это наличие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.

В настоящее время исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5

Доводы административного истца о том, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не проверила законность вынесенного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, чем допустила нарушение его законных прав и интересов, суд находит несостоятельным, поскольку проверка обоснованности выдачи исполнительного документа и законности судебного акта, в обязанности судебного пристава-исполнителя при принятии решения в соответствии со ст. ст. 30, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не входит. 

Поступивший в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительный документ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) соответствовал всем предъявляемым в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям, предъявлен по месту совершения исполнительных действий, в установленный срок, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось. 

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного по решению суда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства. 

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, установлена предварительная оценка имущества (автотранспортного средства №) - 959 750 руб., находящегося в залоге у взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» 

ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным хранителем арестованного имущества – должник ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан М.А.НБ. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость транспортного средства 959 750 руб. 

Исследовав постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что стоимость имущества, указана в полном соответствии со стоимостью указанной в решении Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: начальная продажная цена предмета залога в размере 959 750 руб. 

В силу ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункты 1, 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса. 

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. 

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из материалов административного дела, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №, указывая ее стоимость в соответствии с решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, соответственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Начальная продажная цена имущества должника определена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст. 16 КАС РФ для судебного пристава-исполнителя носит обязательный характер. 

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Проанализировав характер совершения обжалуемых действий судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том что, требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущества, не подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконных действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан, судом не установлен. 

Однако, административный истец не лишен возможности обратиться в рамках гражданского дела № с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. 

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению, так как исполнительное производство подлежало прекращению суд находит несостоятельными. 

Оснований для прекращения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № ни у судебного пристава-исполнителя на дату вынесении оспариваемого постановления об оценки имущества – ДД.ММ.ГГГГ, ни у суда в рамках рассмотрения настоящего административного дела не имеется. 

Так, согласно ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона;

14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не представлено.

Мировое соглашение между взыскателем и должником, на наличие которого указывает в административном исковом заявлении ФИО2, Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не утверждалось.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 действительно в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, однако, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения, в виду не предоставления заявителем подписанного сторонами (взыскателем и должником) текста мирового соглашения, и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определение об оставлении заявления без движения получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материале № имеется расписка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены. 

В рамках рассмотрения настоящего административного дела заинтересованное лицо взыскатель ООО «Драйв Клик Банк» факт заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не подтвердил. 

Само по себе несогласие административного истца с подлежащим исполнению решением суда не может являться основанием к признанию незаконными действий судебного пристава и прекращению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, суд полагает необходимым отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 174, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и прекращении исполнительного производства - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 января 2025 г. 

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 г. 

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан О.В. Огородникова