Дело № 2а-1223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2, выразившиеся в вынесении предупреждения должнику по исполнительному производству 

<

номер скрыт>-ИП ФИО1, о вынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами. Запретить судебным приставам-исполнителям Переславского РОСП выносить в отношении должника по исполнительному производству 

<

номер скрыт>-ИП ФИО1, постановления о временном ограничении его на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.08.2017г. было вынесено предупреждение ФИО1 о вынесении постановления о временном ограничении должника в пользовании транспортным средством в соответствии со ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ. С указанными действиями не согласен, поскольку вышеуказанный исполнительный документ не содержит оснований, предусмотренных ст.67.1 ФЗ 3229-ФЗ. Кроме того, указанные действия нарушают права должника и членов его семьи на передвижение, в связи с переездом в сельскую местность могут лишить должника и членов его семьи средств для обеспечения жизнедеятельности ввиду значительной удаленности от места работы. На иждивении должника находятся супруга и четверо малолетних детей.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечено Управление ФССП по Ярославской области (л.д.23).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требование поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в административном иске. Дополнил, что с августа его семья переехала в 

<

адрес скрыт>, до города добираться проблематично. О работе общественного транспорта административному истцу неизвестно.

Представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 17.07.2017г. Должник ФИО1 28.07.2017г. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на 01.09.2017г. сумма задолженности перед взыскателем не изменилась, должником не приняты меры по погашению задолженности, в первую очередь, к выплате компенсации морального вреда. 08.08.2017г. судебным приставом- исполнителем был осуществлен выезд по месту ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и вручено должнику предупреждение о возможности его ограничения в пользовании специальным правом ввиду того, что согласно решения суда должник обязан выплатить компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 15000 рублей. Должнику дан срок исполнения до 08.09.2017г. Само постановление о временном ограничении на пользование специальным правом судебным приставом-исполнителем не выносилось. Сам должник ФИО1 пояснил, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес скрыт>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 17 июля 2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП, предмет исполнения – взыскать материальный ущерб в сумме 110000 рублей, неустойку в сумме 9642,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, всего в размере 139642,70 рублей, в пользу взыскателя: ФИО3 (л.д.17-19). 

Согласно отметки на Постановлении оно получено ФИО1 28 июля 2017г. (л.д.19).

В рамках указанного исполнительного производства 08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено предупреждение в отношении ФИО1 Указано, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами при наличии такового (л.д.13).

С данным актом не согласен ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании пояснениями административного истца, материалами дела было установлено, что административный истец узнал об оспариваемом акте 08 августа 2017 года, ознакомился с ним и подписал (л.д.13). 

Административное исковое заявление поступило в адрес суда 18 августа 2017 года, т.е. в пределах установленного срока на обжалование.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не было представлено доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ч.4 ст.67.1 Закона, для неприменения временного ограничения на пользование должником специальным правом. Пояснения ФИО1 о том, что он с семьей проживает в сельской местности, голословны, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, с 

<

адрес скрыт> Переславского района установлено регулярное автобусное сообщение, что позволяет добраться до города общественным транспортном. Из пояснений административного истца следует, что дети его посещают школу в 

<

адрес скрыт>.

Вместе с тем, из существа исполнительного документа следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось нарушение индивидуальным предпринимателем Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, моральный вред причинен не преступлением, как предусмотрено ст.67.1 Закона, следовательно, предмет исполнения не подпадает под перечень требований исполнительных документов, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель в силу части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве вправе применить в отношении должника ограничение на пользование специальным правом.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения предупреждения в адрес ФИО1 нельзя признать законными, предупреждение подлежит отмене.

Требование о запрете судебным приставам-исполнителям выносить в отношении должника постановления о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, удовлетворению не подлежит, так как в силу положений ст.227 КАС РФ административный иск удовлетворяется только в случае нарушений прав и законных интересов должника. Суд пришел к выводу об отмене предупреждения от 08 августа 2017г., на настоящий момент права должника ФИО1 не нарушены.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 по вынесению предупреждения должнику ФИО1 о возможном вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, как несоответствующие требованиям ст.67.1 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Отменить предупреждение должнику ФИО1 о возможном вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2017 года.