Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «3» сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А., 

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Пашковского С.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецова В.П. на приговор Октябрьского районного суда ... от 11 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено 3 февраля 2024 года в городе Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что исходя из видеозаписи в помещении магазина, свидетель Свидетель №1 не обращалась к ФИО1 с требованием об оплате товара, не видела, как конкретно ФИО1 взял бутылку, поскольку последний стоял вдалеке, но видела, что что-то происходит.

Обращает внимание, что в показаниях ФИО1 неоднократно утверждал, то намеревался тайно похитить бутылку, в связи с чем спрятал ее в пакет, а на выходе из магазина, не желая выдавать себя, ответил продавцу, что ничего брал и вышел из магазина.

Также, поясняет, что в приговоре искажены показания ФИО1 в части, где указано, что «он действительно слышал обращение к нему продавца магазина Свидетель №1 об уплате коньяка», однако ФИО1 такого не говорил.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 У РФ, поскольку последний действовал тайно, а продавец только предполагала, что он что-то взял, поэтому и обратилась к нему, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 7.27 КоАП РФ – как мелкое хищение.

Также, полагает, что следует учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание то, что ФИО1 добровольно возместил причиненный ущерб в большем размере, чем заявлен по делу, а именно выплатил 990 рублей, тогда как ущерб был оценен в 525 рублей 80 копеек.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Изучив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными доказательствами.

Так, ФИО1 не отрицал факт хищения бутылки коньяка из магазина, однако расценивал свои действия, как тайные и неочевидные для посторонних.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 – кассира ООО «*** которая пояснила, что 3 февраля 2024 года она видела, как ФИО1 взял что-то со стеллажа и положил в пакет, после чего проследовал к выходу, а она сообищила ФИО1 о том, что он взял товар, на что ФИО1 ответил «нет» и вышел из магазина, после чего она вызвала полицию; показаниями представителя потерпевшего ФИО о том, что продавец Свидетель №1 сообщила ей о совершении хищения из магазина неизвестным мужчиной бутылки коньяка, при этом последняя просила мужчину оплатить похищенный товар, однако тот не ее просьбу не отреагировал и ушел; записями с камер видеонаблюдения в помещении магазина, на которых продавец Свидетель №1, обращается к ФИО1, пытающему покинуть магазин, - «Подождите, Вы взяли бутылку»; инвентаризационным актом ООО *** котором подтверждено хищение из магазина бутылки коньяка, а также иными доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.

Позиция защитника – адвоката Кузнецова В.П. о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на тайное хищение чужого имущества, - была предметом оценки суда первой инстанций. Указанная позиция отвергнута судом как несостоятельная, с учетом исследованных доказательств и фактических установленных обстоятельств дела, и выводы суда достаточно мотивированны в судебном решении в этой части и сомнений не вызывают.

Проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания и судебного следствия, сопоставив их с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении осужденным открытого хищения чужого имущества, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, поскольку действия ФИО1 при совершении открытого хищения товара из магазина «Фанагория», стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, которая, находясь за кассой, наблюдала за ФИО1 и видела, как последний похищает товар, в связи с чем предъявила ему требование о возврате похищенного товара, при этом ФИО1 осознавал, что Свидетель №1 понимала противоправный характер его действий, продолжил удерживать при себе похищенное имущество, после чего скрылся с ним с места преступления. Квалификация действий осужденного независимо от того, принимала ли Свидетель №1 меры к пресечению действий ФИО1 или нет, в полной мере соответствует положению п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение, при этом сведения о личности осужденного судом исследованы в достаточной степени.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, раскаяние в хищении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства добровольное возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба в большем размере не имеется, поскольку законом данное обстоятельство не предусмотрено, а добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме учтено судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 и признано в качестве смягчающего.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ являются правильными. Они основаны на совокупности всех установленных сведений о личности. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду, сроку отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузнецова В.П., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Горасков