ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 21 ноября 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Калуги Минаевой Т.М.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ермакова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Самбуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего администратором у ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Солнечный бульвар, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период с 15час. 20мин. до 15час. 40мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в помещение ИП Малиновской, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, а именно после ссоры с ИП ФИО5

Так, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время возле входа в помещение ИП Малиновской, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Nokia 5» с вставленной в него сим-картой оператора сотовой компании «Билайн», имеющем абонентский №, позвонил на пульт оператора службы «112» ГКУ «Пожарно-спасательная служба 

<

адрес>», и, заведомо зная, что передавая им информация является ложной, с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, умышленно сообщил оператору не соответствующие действительности сведения о заложенном взрывном устройстве в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба - повреждения вышеуказанного дома и находящегося в нем имущества, а также отвлечет силы и средства правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях.

После получения вышеуказанного сообщения, оператор службы «112» ГКУ «Пожарно-спасательная служба», восприняв угрозу взрыва по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, реально, незамедлительно передала данную информацию в правоохранительные органы и службы, которые призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях, по окончании работы которых на месте происшествия взрывных устройств обнаружено не было. В результате преступных действий ФИО1 были дезорганизована работа органов власти и охраны правопорядка, отвлечены силы и средства правоохранительных органов и служб, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, понесены расходы с выездом па место происшествия правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 207 ч.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 207 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того при назначении наказания судом учитывается имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным дохода. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.105-107), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.109, 113), состоит на учете у врача-нарколога с 2013г. с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости» (л.д.111, 113) привлекался к административной ответственности (л.д.105-106, 115), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.134).

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, с учетом правил назначения наказания при особом порядке постановления приговора в соответствии со ст.62 ч.5 УК.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и имущественном положении подсудимого, суд назначает подсудимому наказание виде штрафа, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон марки «Nokia 5» - оставить у ФИО1 по принадлежности;

- диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> А.И. Винюкова

Копия верна: судья А.И. Винюкова