№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 мая 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо - администрация Советского района г.Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

На данном участке сразу же после его приобретения ответчик начала строительство двухэтажного жилого дома, работы осуществляются с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. В частности, фундамент залит по периметру участка практически вплотную к забору, огораживающему его участок. На данный момент постройкой ответчика перекрыто естественное освещение его жилого дома, так как одна из стен возводимого дома вплотную расположена к стене его дома.

Указывая на то, что расположение жилого дома на участке ответчика противоречит положениям действующего законодательства и тем самым нарушает его права и охраняемые законом интересы, как собственника соседнего земельного участка, истец, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, просил суд обязать ответчика ФИО3 снести объект незавершенного строительства в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В ходе судебного разбирательства данного дела истец уточнил заявленные требования и просил суд признать объект капитального строительства - двухэтажный дом, возведенный по адресу: 

<

адрес>, №, самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО3 снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В отношении истца ФИО2 данное дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по его просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.159, т.1).

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности (л.д.11, т.1), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.182,т.1).

Представители ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.73,т.1), и ФИО7, действующая на основании ордера (л.д. 79,т.1), в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали, указывая на несущественность допущенных при строительстве дома нарушений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью истца и нарушает его права.

Представитель третьего лица - администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее администрация Советского района г.Ростова-на-Дону представила суду отзыв на исковое заявление ФИО2, который приобщен к материалам дела (л.д. 30-31, т.1).

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения суда от 08.02.2018г., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 199 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, площадью 72,8 кв.м. Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12,13, т.1). 

Рядом с указанным земельным участком расположен земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебным участком, площадью 200 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 и имеющий адрес: 

<

адрес>, №. Право собственности ФИО3 на данный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14,т.1).

На данном участке ответчик построила двухэтажный жилой дом площадью 117,8 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.86,т.1).

Указывая на то, что строительство указанного объекта недвижимости осуществлено ответчиком без соблюдения требований действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью, истец обратился в суд с требованиями о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольно возведенного строения.

Устанавливая обоснованность данных требований, суд исходит из того, что в силу ст. 40 ч. 1 п.2 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3, п.4 ст. 222 ГК РФ.

В силу положений указанной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу данной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, судом по ходатайству представителей истца ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д.110, 114-116, т.1).

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, установленного ст. 31 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону для зоны жилой застройки первого типа (Ж-1). Этажность и высота жилого дома соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленного ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа «Ж-1» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

В своем заключении эксперт указал, что возведение жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>, № нарушило инсоляцию соседнего жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требования п.п. 2.3, 2.5, 3,1, 3.3. СанПин 2.2.1/2.1. 1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; требования п 5.7-5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исследуя вопрос о соответствии жилого дома литер «А» требованиям противопожарных норм, эксперт пришел к выводу, что указанный жилой дом расположен на расстоянии 1,85 м от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №, что нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальное противопожарное расстояние должно составлять 6,0 м.

Однако в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что указанные нарушения являются устранимыми. В судебное заседание представителями ответчика представлены документы, свидетельствующие о проведении работ по устранению данных нарушений (л.д. 4-7).

В экспертном заключении эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком жилой дом литер создает угрозу жизни и здоровью истца и проживающих с ним членов семьи.

Однако ни в заключении, ни в своих объяснениях в судебном заседании эксперт не смог обосновать свой вывод о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца и проживающих с ним членов семьи.

В силу ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела установлено, что строительство жилого дома литер «А» осуществлено ответчиком ФИО3 в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования и с получением в установленном порядке разрешения на его строительство.

Расположение жилого дома в территориальной зоне жилой застройки первого типа соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в ст. 31 п.1 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011г.

Расположение жилого дома по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства, а также параметрам чертежа градостроительного плана, устанавливающим минимальные отступы от границ земельного участка. Жилой дом не нарушает линий регулирования застройки и красной линии.

При таких обстоятельствах суд не может признать возведенный жилой дом самовольной постройкой.

На основании ст. 304, ст. 305 ГК РФ и в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются; существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может являться основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не нашли своего достаточного подтверждения обстоятельства, указывающие на существенность допущенных ответчиком при строительстве жилого дома нарушений требований действующего законодательства и создание, таким образом, угрозы жизни и здоровью истца, равно как и иных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ФИО2 иска, считая, что избранный истцом способ защиты своих прав несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям при строительстве жилого дома.

Суд считает, что заявленные требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не доказаны в судебном заседании и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании объекта капитального строительства - двухэтажного дома литер «А», возведенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, №, с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязании снести указанную самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14.05.2018г.