УИД 10RS0005-01-2024-000881-76 2-503/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года гор. Костомукша 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А., 

с участием прокурора Шарапенко Д.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Костомукшского городского округа, ООО «Инкод» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 час. 55 мин. до 07 час. 00 мин., двигалась по пешеходной дорожке на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, подходя к пешеходному переходу напротив 

<

адрес>, поскользнулась и упала, получив в результате падения травму в виде растяжения и перенапряжения связок голеностопного сустава. Вследствие полученной травмы истец проходила лечение амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что травма произошла по причине того, что пешеходная дорожка по 

<

адрес>, не была почищена и обработана противогололедными материалами. Из-за полученной травмы истец испытала и продолжает испытывать сильные боли в ноге, и в связи с посттравматическим синдромом была вынуждена уволиться с работы. С учётом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. 95 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Костомукшского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагал администрацию Костомукшского городского округа ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «Инкод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, возражений по иску не представил. Протокольным определением суда ООО «Инкод» отказано в удовлетворении ходатайство об отложении разбирательства дела. 

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 55 мин. до 08 час. 00 мин. на подходе к пешеходному переходу напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия истец ФИО1 поскользнулась и упала, в результате чего получила травму правого голеностопного сустава с повреждением (растяжением) связочного аппарата сустава, длительно сохраняющимся отеком мягких тканей в области сустава. 

Суд, устанавливая место падения истца и получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах, свой вывод основывает на имеющихся в материалах дела медицинских документах, заключении эксперта, свидетельствующих о характере травм истца и механизме их получения, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой видно место падения истца. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и прохождении последующего лечения у ФИО1 была установлена травма правого голеностопного сустава с повреждением (растяжением) связочного аппарата сустава, длительно сохраняющимся отеком мягких тканей в области сустава. Данная травма сопровождалась длительным нарушением функции сустава, и потому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Травма возникла в результате непрямого травматического воздействия и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при чрезмерном форсированном (резком) перенапряжении связочного аппарата голеностопного сустава при подворачивании стопы с одновременной осевой нагрузкой на правую нижнюю конечность при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. 

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент получения травмы истцом между администрацией Костомукшского городского округа и ООО «Инкод» действовал муниципальный контракт № 0806300010122000107 от 07.11.2022 на содержание муниципальных и магистральных автомобильных дорог в границах Костомукшского городского округа, в том числе в месте падения истца. По условиям контракта ООО «Инкод» приняло на себя обязанности: своевременно и качественно, в установленные сроки, обеспечить выполнение комплекса работ … (п. 5.2.1.); непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями контракта (п. 5.2.6.); организовать дежурство, в том числе соответствующей дорожной техники, в рабочие дни и круглосуточное дежурство в выходные и праздничные дни, для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий нештатных ситуаций, а также в зимний период, в целях обеспечения допустимого уровня содержания улично-дорожной сети города (п. 5.2.8.); регулярно производить осмотр, обследование улично-дорожной сети города, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, своевременно выполнять работы по исправлению недостатков, дефектов, ликвидации повреждений, в том числе в дорожном покрытии, угрожающих безопасности движения транспорта и людей (п. 5.2.9-5.2.11.).

А также на основании абзаца 2 п. 5.2.24 муниципального контракта ООО «Инкод» принял на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ в соответствии с контрактом.

Согласно пунктов 3- 6 Технического задания к муниципальному контракту, к зимнему содержанию относится устранение скользкости (обработка противогололедным материалом) механизировано, удаление наката и колейности на тротуарах, подходах к пешеходным переходам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной падения истца и получения ею травмы явилось ненадлежащее состояние на подходе к пешеходному переходу по 

<

адрес>, вызванное отсутствием надлежащей очистки от снега, наледи и противогололедной обработки, обеспечивающей безопасное передвижение граждан. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Инкод», осуществлявший уборку и содержание территории ненадлежащим образом. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчик ООО «Инкод» суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 травмы в результате её неправомерных действий или грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Неразумность и недобросовестность истца ответчиками не доказана. Оснований для освобождения ООО «Инкод» от обязанности возместить причиненный вред не имеется.

Из данных в суде пояснений истца следует, что ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, связанную с травмой, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, лечилась, была ограничена в бытовых возможностях и привычной жизни, последствием травмы является боль при длительной нагрузке ноги.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы, особенности её личности, её возраст, характер и степень физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность и характер лечения, ограничение в движении, в бытовых возможностях и привычной жизни, а также степень вины ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. 

При этом суд находит истребуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. завышенной, не соответствующей степени ее физических и нравственных страданий, также с учетом того, что полученная ею травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а

равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и. (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка

(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчетам истца за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. среднемесячный заработок истца составил 

<

данные изъяты> руб., следовательно, размер подлежащей взысканию компенсации в счет возмещения утраченного заработка составит 

<

данные изъяты> руб. 95 коп. из расчета: (

<

данные изъяты> руб./30 дней)=

<

данные изъяты> руб. - среднедневной заработок х 40 дней (количество дней освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью) - 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное пособие по временной нетрудоспособности) = 

<

данные изъяты> руб. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1209 руб. в бюджет Костомукшского городского округа.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкод» (ИНН 

<

***>) в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1209 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна. 

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2024 года.