Дело № 22-348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 4 марта 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Заколюкина А.Н., 

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> судимый: 

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания, назначенного по приговору от 13.06.2019 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 01.11.2019 г. по 12.12.2019 г., а также наказание, отбытое по приговору от 13.06.2019 г., с 10.01.2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Масленникова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перешеиной Э.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что 

<

дата>, находясь в помещении следственного управления СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при допросе в качестве подозреваемого предъявил следователю паспорт гражданина РФ на свое имя, заведомо зная о том, что в данном паспорте штамп о регистрации по месту жительства является поддельным.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Указывает, что он сам не подделывал документ и не вносил в него заведомо ложных сведений, также он не преследовал цель незаконной наживы. Обращает внимание, что паспорт, который он использовал, был выдан ему в соответствии с законом, и лишь штамп о регистрации являлся фиктивным. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ, а его следует освободить от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию преступления. Также осужденный считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ренжин А.Д., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции Денисов полностью признал свою вину и пояснил, что в 

<

дата>, освободившись из мест лишения свободы, он решил оформить себе фиктивную регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, так как без регистрации не мог трудоустроиться. В 

<

дата> он обратился к неизвестному мужчине, который по его просьбе за вознаграждение в сумме 4000 руб. поставил в его паспорте фиктивный штамп о регистрации по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он фактически никогда не проживал. 

Помимо показаний самого осужденного, его виновность в данном преступлении полностью подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 

<

дата> в своем служебном кабинете он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого. Перед началом допроса Денисов предъявил ему паспорт гражданина России серия № на свое имя. В ходе допроса ФИО1 добровольно сообщил ему, что по адресу регистрации, указанному в паспорте: 

<

адрес> он никогда не проживал, а штамп о регистрации является поддельным;

- протоколом изъятия паспорта ФИО1 от 

<

дата>, а также протоколами выемки и осмотра паспорта следователем;

- показаниями свидетеля ФИО7 – участкового уполномоченного полиции УМВД России по 

<

адрес>, который изъял в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> паспорт ФИО1 с признаками подделки;

- справкой из отдела по вопросам миграции 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> о том, что ФИО1 не был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес> пояснившей, что Денисов по указанному адресу не зарегистрирован и не проживал;

- заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому оттиск штампа о регистрации в паспорте на имя ФИО1 нанесен при помощи эластичного рельефного клише;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>; 

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для квалификации его действий по ст. 322.2 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за фиктивную регистрацию по месту пребывания или месту жительства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 

<

дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под фиктивной регистрацей гражданина РФ по месту жительства понимается регистрация на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо регистрация в жилом помещении без намерения проживать в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для проживания указанного лица.

Учитывая, что регистрация ФИО1 в квартире по указанному адресу уполномоченными государственными органами фактически не осуществлялась, а штамп о регистрации являлся поддельным, его действия с учетом приведенных положений закона не могут рассматриваться как фиктивная регистрация по месту жительства, и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как использование заведомо подложного документа. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он сам не подделывал документ и не вносил в него заведомо ложных сведений, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку использование заведомо подложного документа влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ независимо от того, кем – осужденным или иным лицом, осуществлена подделка.

Довод осужденного о том, что паспорт был выдан ему в соответствии с законом, а подложным являлся только штамп о регистрации, также не ставит под сомнение правильность юридической оценки содеянного, так как по смыслу ст. 327 УК РФ подделка может быть выражена не только в изготовлении подложного документа, но и во внесении в подлинный документ фиктивных, заведомо ложных сведений.

Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает степень тяжести и общественную опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, в том числе наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Так, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений ФИО8, а также состояние здоровья ФИО1. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. 

Каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и влияющих на его вид и размер, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Заколюкин