Дело № 2 - 418/2020 ......

УИД 33RS0003-01-2020-000268-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Поляковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению г. Владимира «Благоустройство» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском МКУ г. Владимира «Благоустройство» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что 16.09.2019 по адресу: г. ...... в результате падения дерева получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль марки Nissan, г.р.н. ....... Земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство». Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 600 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. 

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 12, 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнений, ФИО1 просила взыскать с МКУ г. Владимира «Благоустройство» стоимость восстановительного ремонта в размере 87 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 828 руб., почтовые расходы в размере 513, 74 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 720 руб., расходы на оплату юридических услуг 17 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.133).

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении и дополнении основаниям. 

Представитель ответчика - МКУ г. Владимира «Благоустройство» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт произрастания дерева на муниципальной земле, переданной в оперативное управление МКУ г. Владимира «Благоустройство». Указала, что в адрес организации не поступало сообщений об аварийности упавшего дерева; дерево не выглядело аварийным и имело зеленую крону. 

Представитель третьего лица администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством размещения информации на сайте суда (л.д.132). В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что на МКУ г.Владимира «Благоустройство» возложены функции организации содержании и ремонта зеленых насаждений и также функции заказчика по данному виду работ. В рамках уставной деятельности МКУ г. Владимира «Благоустройство» и в целях надлежащего содержания объектов внешнего благоустройства, для МКУ г. Владимира «Благоустройство» утверждено муниципальное задание на 2019 год, в соответствии с которым учреждение выполняет работы по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального округа г.Владимир, по удалению сухих и аварийных деревьев (л.д.90-91).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что 16.09.2019 в районе дома № ...... на автомобиль марки Nissan, г.р.н. ...... упало дерево, что подтверждается рапортом сотрудника ОП №1 УМВД Росси по г.Владимиру, материалом проверки КУСП №...... от 16.09.2019 (л.д.51-57).

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС – л.д.7).

Из объяснений ФИО1 следует, что истец припарковала автомобиль на гостевой парковке напротив дома № ......, после чего стоявшее рядом с парковой дерево упало на ее автомобиль и рядом стоящий автомобиль. Рядом с деревом никого не было; был ветер, местами порывистый (л.д. 127). 

В ответ на обращение ФИО1 УМВД России по г. Владимиру сообщено, что 16.09.2019 на автомобиле, припаркованном по адресу: г. ...... ......, марки Nissan, г.р.н. ......, были обнаружены повреждения, а именно: многочисленные царапины и вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, также имеют повреждения фары и лобовое стекло. Данные повреждения образовались в результате падения дерева на автомобиль, без воздействия человеческого фактора. Ответственность за благоустройство дворовых и придворовых территорий, несет отдел жилищно-коммунального хозяйства г.Владимира. Предложено обратиться в суд (л.д.8). 

По результатам обращения ФИО1 управлением земельными ресурсами администрации г. Владимира был дан ответ, что земельный участок с кадастровым номером ......, общей площадью кв.м., с разрешенным использованием: содержание улицы районного значения находится в муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ г. Владимира «Благоустройство» (л.д. 9). 

08.11.2019 ФИО1 в адрес МКУ г. Владимира «Благоустройство» была направлена претензия, в которой истец просила возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 87 600 руб. (л.д.11). 

В удовлетворении претензии истцу было отказано, о чем направлен ответ (л.д. 12). 

Согласно п.п. 2.3.7 Устава МКУ г. Владимира «Благоустройство», утвержденного распоряжением управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, учреждение осуществляет деятельность по устройству и содержанию цветников; по содержанию скверов, парков, бульваров, кладбищ; по содержанию зеленых насаждений (подстрижка кустарников, кронирование деревьев, снос сухостоев), в области растениеводства, в том числе по устройству газонов, посадке зеленых насаждений и уходу за ними, по осуществлению контроля за внешним состоянием зеленых насаждений и т.д. (л.д.108). 

Предметом деятельности МКУ г. Владимира «Благоустройство» является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета города в целях обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства, озеленения, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Владимира, в сфере ритуальных услуг, в области энергоснабжения, а также решения иных задач в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (изменения устава от 09.10.2018 –л.д.117). 

Согласно отчету об исполнении муниципального задания МКУ г. Владимира «Благоустройство» произведены работы по обрезке деревьев в количестве 3819 шт. (л.д.122). 

Довод о том, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не относится к территории МКУ «Благоустройство», не может быть принят судом, поскольку не подтвержден никакими доказательствами. 

Как следует из представленных по запросу суда материалов обращения ФИО1, земельный участок был установлен по данным графической части информационной базы данных земельных ресурсов администрации г.Владимира (л.д. 9, оборот, л.д. 143-145).

Из данной схемы достоверно усматривается, что обозначенное истцом и в материалах КУСП место произрастания дерева и его падения (напротив дома №......) находится на земельном участке с кадастровым номером .......

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ...... принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владимир, предоставлен МКУ г. Владимира «Благоустройство» на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.67-71). 

Учитывая ответ администрации г.Владимира от 24.01.2020 данный ФИО1 о принадлежности спорного участка дороги, а также сопоставив фрагмент графической части информационной базы данных земельных ресурсов г.Владимира и скриншот схемы, направленный ФИО1 в адрес администрации г.Владимира, суд полагает возможным сделать вывод о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г. Владимира «Благоустройство». Собственником участка является муниципальное образование город Владимир,

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения местоположения упавшего дерева со стороны ответчика не заявлялось. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;В силу п. 6.4 «Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, утвержденных Советом народных депутатов города Владимира 17.03.2009 № 60 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на УЖКХ, муниципальные предприятия и учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;

- участков озелененных территорий общего пользования - скверов, улиц, бульваров и пешеходных аллей, составляющих неотъемлемую часть фасадных (входных) групп объектов торговли, обслуживания, банков, офисов предприятий, частных домов и т.п., - на собственников и арендаторов данных помещений.

Проанализировав положения подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 17 марта 2009 года №60, Устава Муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство», и принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, расположен на территории муниципального образования город Владимир, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ г. Владимира «Благоустройство», как на лицо ненадлежащим образом исполнившее обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории города Владимира.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных метеорологических явлениях на территории города на дату падения дерева и в месте его падения, а также об иных обстоятельств непреодолимой силы, с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, суду со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль марки Nissan, г.р.н. ......, поврежден именно в результате падения на него дерева, что имело место в связи с ненадлежащим уходом МКУ г. Владимира «Благоустройство» за деревьями на соответствующей территории.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №124 от 05.11.2019, согласно которому ущерб составляет 87 600 (л.д.27-43).

Указанный отчет ответчиком оспорен не был, контррасчет ущерба не представлялся, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. 

Принимая во внимание, что предоставленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует предъявляемым к нему требованиям и не оспорен ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 87 600 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности №...... от 28.01.2020 сроком на три года (л.д.103). 

В подтверждение договорных отношений суду представлен договор на оказание юридических услуг №04-2020 от 22.01.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д.149).

Согласно п. 1 договора его предметом является представление интересов заказчика в страховых компания, станциях технического обслуживания автомобиля, в суде общею юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе кассационной инстанции по иску к МКУ г. Владимира «Благоустройство» о возмещении вреда, вследствие ДТП от 16.09.2019 по транспортному средству Nissan, г.р.н. ....... 

В п. 3 договора стоимость юридических услуг согласована в следующем размере: подготовка искового заявления – 3 000 руб., участие в судебном заседании 7 000 руб. за одно судебное заседание. 

Оплата услуг подтверждается квитанцией №...... от 23.07.2020 на сумму 17 000 руб. (л.д.148). 

Принимая во внимание наличие договора об оказании юридических услуг, из которого четко усматривается предмет (совершение юридических услуг по делу); факт участия представителя в судебном заседании во Фрунзенском районном суде, суд признает перечисленные документы допустимыми доказательствами несения ФИО1 затрат на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также находит установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными ФИО1 расходами на оплату услуг представителя и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления; участие на подготовке дела к слушанию; участие в двух судебных заседания), характер защищаемого права, количество фактически затраченного времени на участие представителя в суде, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд полагает разумным и справедливым определить размер возмещения оплаты юридических услуг в размере 17 000 руб., которые и полежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Возражений по поводу заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя от ответчика не поступало.

Учитывая, что истцом направлялось в адрес ответчика МКУ г. Владимира «Благоустройство» исковое заявление, что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2020 (л.д.6), суд полагает, что возмещению подлежат также расходы по отправлению указанной корреспонденции в размере 230,88 руб. 

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца в части возмещения почтовых расходов на отправку в адрес ответчика досудебного требования, подтвержденного кассовым чеком и описью вложения от 08.11.2019 на сумму 282,86 руб. (л.д.11). 

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста №124от 05.11.2019 (л.д.27-41). Согласно акту оказанных услуг №...... от 06.11.22019 стоимость определения ущерба составила 3 500 руб. (л.д. 43), в подтверждение оплаты которых ФИО1 представлен чек 0001 от 06.11.2019 (л.д.42).

Учитывая, что указанное заключение специалиста признано судом в качестве допустимого доказательства и учтено при вынесении решения, суд полагает необходимым возместить данные затраты и взыскать с МКУ г. Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере 3 500 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание нотариально оформленной доверенности №...... от 28.01.2020 сроком на три года, уполномочивающую ФИО2 представлять интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу, рассматриваемому Фрунзенским районным судом г.Владимира, суд приходит в выводу о возможности взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности в размере 2 500 руб. (л.д.103). 

Требования истца о взыскании 220 руб. за свидетельствование верности копии документов суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в представлении в материалы дела нотариально заверенной доверенности не имелось необходимости. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 828 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.01.2020 операция №3 (л.д.4-5), с учетом результата разрешения спора и положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по ее оплате. 

Таким образом, требования истца материального характера подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о возмещении судебных издержек – частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г.Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 87 600 руб.; расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3 500 руб.; возмещение судебных расходов в размере 2 730 руб. 88 коп.; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 828 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......