Дело №1-372/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 20 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н., 

при секретаре Русецкой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

защитника - адвоката Солохина В.И., представившего ордер № 005114 от 17.10.2019 года, удостоверение № 2643 от 20.05.2016 года,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

...

...

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и пояснил, что Дата к нему в гости по Адрес пришел ФИО3, с которым они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 уехал, а вернулся ночью и снова предложил выпить, при этом он находился в возбужденном состоянии. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, ФИО3 стал предъявлять претензия по поводу его образа жизни. Он стал говорить последнему, чтобы он уходил и попытался вытолкать его из дома, на что ФИО3 стал толкать его в ответ и высказывать в его адрес угрозы. После чего ФИО3 зацепился за кровать и упал, а он в это время нанес ему два удара топором, точно не помнит куда, в область головы или спины, который взял у печки. После чего лег спать, а когда проснулся, то обнаружил, что ФИО3 так и лежит на полу. Он потрогал его за плечо, но тот только хрипел, и под ним была кровь. После чего он вызвал скорую помощь, которая забрала ФИО3 в больницу, а сам остался ждать полицию.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее отец ФИО3, находится в реанимационном отделении с черепно-мозговой травмой, где он впоследствии скончался, не приходя в сознание. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии о том, ...

Показания свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии о том, ...

Показания свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии о том, ...

Показания свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии о том, ...

Показания свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии о том, ...

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дата в Михайловский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Адрес от оперативного дежурного ОМВД России по Адрес поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении ГБУЗ ... скончался ФИО3, Дата года рождения, проживающий по адресу: Адрес, поступивший Дата в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом «ЧМТ, алкогольное опьянение» (том 1, л.д. 4).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от Дата, согласно которому, последний указал место совершения преступления и обстоятельства, при которых им были нанесены телесные повреждения ФИО3 (том 1, л.д. 118-125).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Адрес, в котором обнаружены следы вещества бурого цвета, изъят халат с наличием вещества бурого цвета (том 1, л.д. 137-141).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Адрес, в котором обнаружен и изъят топор (том 1, л.д. 157-160). 

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Адрес Установлено место совершения преступления, следы бурого цвета (том 1, л.д. 44-56)

Протоколом выемки от Дата, в ходе которой в помещении Михайловского судебно-медицинского отделения были изъяты образец крови с трупа ФИО3, фрагмент участка кожи с повреждениями с трупа ФИО3 (том 1, л.д. 78-79)

Протоколом выемки от Дата, в ходе которой в помещении ГБУЗ «...» были изъяты предметы одежды ФИО3 – футболка синего цвета, джинсы синего цвета (том 1, л.д. 85-86).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому Дата у подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови для сравнительного исследования (том 1, л.д. 132-133).

Протоколом явки с повинной от Дата, в которой ФИО1 сообщил о нанесении им ударов топором по голове ФИО3 (том 1, л.д. 161-162)

Протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого были осмотрены следующие предметы: ...

Заключением эксперта Номер от Дата, ...

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, каких-либо телесных повреждений при освидетельствовании ФИО1 не обнаружено (том 1, л.д. 74-75).

Заключением эксперта Номерг. от Дата, ... 

Заключением эксперта Номер м-к от Дата, ...

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого топор, изъятый по факту нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего его смерть, ФИО1 по адресу: Адрес является топором хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является. Части топора (топор и топорище) изготовлены промышленным способом (том 2, л.д. 7-8)

Записью акта о смерти Номер от Дата, согласно которой установлена дата смерти ФИО3, Дата года рождения – Дата (том 1, л.д. 33).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст.195,196,199,204 УПК РФ, регламентирующими порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ. Сомнений в квалификации экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обоснованности выводов, изложенных в заключениях, у суда не имеется. Противоречий в выводах экспертов не содержится. Они объективны, полны и аргументированы. 

Показания подсудимого ФИО1 суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, показал механизм нанесения телесных повреждений ФИО3. 

Показания ФИО1 о месте совершения преступления, подтверждаются и протоколом осмотра этого места, а именно домовладения, расположенного по адресу: Адрес

Смерть ФИО19. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленные раны (две) правой височной и затылочной области, кровоизлияние мягких тканей правой височной и затылочной области, субдуральная гематома теменно-затылочной области и в левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние теменно-височно-затылочной области левой доли головного мозга. Ушиб головного мозга, отек вещества головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Сотрудник бригады скорой помощи ФИО11 прибывшая на место происшествия, зафиксировала телесные повреждения у ФИО3, после чего последний был доставлен в больницу, для дальнейшей госпитализации. 

Подсудимый ФИО1 в силу возраста осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, не предвидя при этом смерти ФИО3, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти.

Об умысле ФИО1 свидетельствует нанесение ударов топором в жизненно важный орган - голову. Нанося такие удары, ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО3

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров Номер от Дата, ФИО1 ...

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении в кабинете врача нарколога и психиатра не значится. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16 охарактеризовали ФИО1 положительно. 

Обстоятельствами смягчающими наказание, согласно п.п. «и,з,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, психическое расстройство, состояние здоровья, совершение преступления впервые, положительные характеристики. 

Обстоятельства, отягчающего наказание согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, не выявлено, поскольку суду не представлено доказательств, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ФИО1 преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом назначение наказания в виде лишения свободы подлежит с учётом ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю, заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н.Шевцова