Дело № 12-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 29 августа 2018 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

<

.......> в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

.......> 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 

<

.......> в 15 час. 50 мин. на 

<

.......>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО2, в результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

.......> ФИО3 причинен легкий вред здоровью. 

<

.......>г. материалы дела об административном правонарушении были направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление изменить, исключить из постановления признание обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородных административных правонарушений, подвергнуть наказанию в виде штрафа. Указывает, что ею было совершено лишь два правонарушения, за которые она привлечена к ответственности постановлениями от 

<

.......>. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и от 

<

.......>. по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ; автомобиль, на котором совершены все остальные правонарушения, ею был продан 

<

.......>.; новый владелец автомобиля не перерегистрировал автомобиль на свое имя; все нарушения совершены в 

<

.......>. Кроме того, указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение ею однородных административных правонарушений, так как ранее она не привлекалась к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, считает, что суд необоснованно назначил ей наиболее тяжкое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО3 и ФИО4, не возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах (протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения; фотографии; объяснения ФИО3; объяснения ФИО4; заключение эксперта; объяснения, данные ФИО1 непосредственно после ДТП, а также при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, из которых следует, что ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

При этом назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей правильно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, так как ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается списком правонарушений (л.д.38-39) и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления считалась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что в основу постановления положен неверный вывод о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородные административные правонарушения, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях.

Принимая во внимание, что ранее вынесенные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в установленном порядке не оспорены и не отменены, поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, что не все административные правонарушения, указанные в списке правонарушений, были совершены ею, со ссылкой на представленные в Тюменский областной суд копии договора купли-продажи транспортного средства от 

<

.......>, обращения в УМВД России по Тюменской области от 

<

.......>, ответа УМВД России по Тюменской области от 

<

.......>, ответа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 

<

.......>, скриншотов информации о наличии штрафов, являются несостоятельными. 

Назначенное судьей административное наказание (лишение права управления транспортными средствами) соответствует целям административных наказаний, указанным в ст.3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений. 

При этом с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание ФИО1 своей вины), судьей районного суда правомерно ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова