12 – 138/2018

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., 

рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО9. на постановление №100 от 19.01.2017 г., вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №100 от 19.01.2017 г., вынесенным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово АО «Алфа-Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП и было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Алфа-Банк» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП. Полагает, что так как согласно СП 1.1.1058-01 программа производственного контроля определяется юридическим лицом самостоятельно. Программа производственного контроля операционного офиса «Кемеровский» утверждена центральным офисом банка, являлась предметом проверки Управления Роспотребнадзора по г. Москва в результате которой нарушений не было выявлено.

Кроме того, нарушений периодичности проведения лабораторных исследований на рабочих местах водителей-инкассаторов допущено не было, протоколы измерений за 2016 год были представлены, а непредставление протоколов за 2014-2015 год не образуют состава административного правонарушения.

В рамках проверки ОО «Кемеровский» представил протокол измерений аэроионного состава воздуха от 07.10.2016 г., согласно которому концентрация аэроионов отрицательной полярности соответствует норме, а проведенный в ходе проверки разовый замер не может служить единственным источником определения несоответствия параметра концентрации аэроионов.

В судебное заседание законный представитель АО «Альфа-Банк» не явился, будучи извещен о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Отменяя решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 01.03.2017 года, судья Кемеровского областного суда в своем решении от 21.02.2018 года указал, что почтовый конверт, адресованный защитнику ФИО5 и возвращенный отправителю в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО5, поскольку он был направлен по месту нахождения юридического лица, а не ФИО5

В связи с этим, судьей был сделан запрос в центр адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО5, поскольку материалы дела не содержат какой-либо информации о месте регистрации ФИО5, а в поданной жалобе в качестве адреса был указан адрес места нахождения юридического лица. По получении ответа ФИО5 была уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы по месту ее регистрации – 

<

адрес>. Уведомления ФИО5 как по месту регистрации, так и по месту нахождения юридического лица ФИО5 получены не были и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судьей были извещены о дате и времени рассмотрения жалобы иные защитники АО «Альфа-Банк», принимавшие участие в судопроизводстве по данной жалобе: ФИО2, получивший решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.03.2017 года и знакомившийся с материалами дела (л.д. 69-72), ФИО7 подавший жалобу на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.03.2017 года (л.д. 75), при этом место регистрации ФИО3 – 

<

адрес>, р.

<

адрес>, также было установлено путем направления запроса в центр адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, руководствуясь указаниями, содержащимися в решении судьи Кемеровского областного суда от 21.02.2018 года.

Защитник ФИО2 был уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящей жалобы, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление о вручении, однако в судебное заседание не явился.

ФИО3 уведомление не получил, поэтому оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного почтового отправления.

Каких-либо ходатайств от законного представителя, либо защитников АО «Альфа-Банк» судье не поступало. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии как заявителя, так и законного представителя и защитников юридического лица, поскольку все возможные меры к обеспечению их явки в судебное заседание судьей были предприняты.

Представитель Роспотребнадзора ФИО8 в судебном заседании просила жалобу АО «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения. Судье пояснила, что АО «Альфа-Банк» выполнил предписание Роспортребнадзора, вынесенное по результатам проведенной проверки в ходе которой были выявлены нарушения, послужившие привлечению АО «Альфа-Банк» к административной ответственности.

Выслушав представителя Роспотребнадзора, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

С 18.11.2016 по 12.12.2016 при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Альфа-Банк», расположенного по фактическому адресу: 

<

адрес>; б-

<

адрес>, установлены нарушения санитарного законодательства:

1. Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению от 06.12.2016 г. № 3405/005-ОгиФТ представленная на экспертизу «Программа (план) производственного контроля за соблюдением унитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий АО «Альфа-Банк» не соответствует требованиям п.п. 3.1, 3.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в ред. Изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.03.2007 №13) и является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

2. В 2014 и в 2015 годах производственный контроль на рабочих местах старших водителей-инкассаторов и водителей-инкассаторов ОО «Кемеровский» в г. Кемерово филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» согласно утвержденной «Программе производственного контроля» АО «Альфа-Банк» и действующему санитарному законодательству не проведен (не проведены измерения параметров микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха), уровня шума, инфразвука, общей и локальной вибрации; не проведён контроль воздушной среды в кабине автомобиля с учетом вида используемого топлива), протоколы лабораторных исследований за 2014 и 2015г. не представлены,

Таким образом, производственный контроль, в части осуществления лабораторных исследований на рабочих местах старших водителей-инкассаторов и водителей-инкассаторов осуществляется с нарушением периодичности проведения, что не соответствует требованиям п. 1.5, п. 2.1, п. 2.3, п. 2.4 (б СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» с изменениями и дополнениями № 1 СП 1.1.2193-07; п. 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных?помещений»; п. 2.11 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей № 4616-88 от 05.05.1988 г., п. 4.5 ГОСТ 12.1.012-2004 «ССБТ. Вибрационная безопасность. Общие требования»; ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», является нарушением ст. 11, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

3. Согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов № 56039 от 30.11.2016г. экспертные санитарно-эпидемиологические заключения от 06.12.2016 г. № 3406/005-ОГиФТ; от 06.12.2016 г. №3407/007-ОГиФТ) на рабочем месте старшего менеджера отдела обслуживания юридических лиц ОО «Кемеровский» в г. Кемерово филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» концентрация аэроионов отрицательной полярности составила - 400 ион/куб.см., при минимально необходимых - р-600, при максимально допустимых - 50000 ион/куб.см., коэффициент униполярности составил 1,3 (нормируемые значения 0,4

<

У

<

1,0), что не соответствует п. 2.3, п. 2.4. СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», п. 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ» и является нарушением ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

4. Согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов № 56039 от 30.11.2016г. «экспертные санитарно-эпидемиологические заключения от 06.12.2016г. № 3406/005-ОГиФТ; от 06.12.2016 г. №34-07/007-ОГиФТ) на рабочем месте начальника отдела обслуживания юридических лиц ОО «Кемеровский» в г. Кемерово филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» концентрация аэроионов отрицательной полярности составила - 400 ион/смЗ, при минимально необходимых - р-600, при максимально допустимых - 50000 ион/куб.см., коэффициент униполярности составил 1,2 (нормируемые значения 0,4

<

У

<

1,0), что не соответствует п. 2.3. п. 2.4. СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»; п. 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ» и является нарушением ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 г. № 18 «О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01» главой III СП 1.1.1058-01 установлено, что программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать, в том числе следующие данные:

- перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью;

- перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля;

- перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля.

Несоответствие представленной АО «Альфа-Банк» «Программы (плана) производственного контроля за соблюдением унитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий АО «Альфа-Банк» вышеупомянутым требованиям подтверждается экспертным санитарно-эпидимиологическим заключением от 06.12.2016 г. Довод защитника о том, что данная программа являлась предметом проверки Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ничем не подтвержден и не может быть признан судьей.

Представленный защитником протоколы измерений, выполненные ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» не могут быть приняты судьей в качестве доказательств отсутствия в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения, поскольку измерения проводились по адресу 

<

адрес>, а нарушения были выявлены по адресу 

<

адрес>.

Довод защитника о том, что непредставление органу результатов производственного контроля на рабочих местах водителей-инкассаторов за 2014 и 2015 года не влечет административной ответственности не основан на нормах закона, поскольку нарушение периодичности контроля образует состав административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение АО «Альфа-Банк» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в материалы дела не представлено.

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судьёй не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом, а вынесенное постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление обоснованно пришло к выводу о необходимости назначения АО «Альфа-Банк» административного наказания в виде наложения административного штрафа, который назначен в пределах санкции ст. 6.3 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КРФобАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП, судьёй не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО5 на постановление №100 от 19.01.2017 г., вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФобАП, оставить без удовлетворения.

Постановление №100 от 19.01.2017 г., вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, которым АО «Алфа-Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП и было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: