Дело № (2-2209/2023)

УИД 26RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz ML 350. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак O260MC26RUS, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0251661938), в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 53 472,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 53 472,00 руб.

У истца возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы возмещенного ущерба в сумме 116600 рублей.

В процессе судебного производства, к рассмотрению в деле протокольным определением был привлечен в качестве соответчика собственник виновного транспортного средства на момент совершения ДТП ФИО4.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивают в полном объёме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суду предоставил свои возражения (л.д.133), согласно которых просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, так как автомобиль был продан ФИО7 еще в 2022 году, однако ФИО2 не произвел надлежащую перегистрацию транспортного средства в органах РЭО ГАИ. Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак K100HP126RUS.

Согласно материалам ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак O260MC26RUS, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0251.661938 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0251661938), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 53 472,00 руб. 

Таким образом фактический размер ущерба составил 53 472,00 руб.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В п. 3, ст. 14 ФЗ № Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом по смыслу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеет значения, являлось ли такое лицо "обычным" водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты.

По инициативе суда протокольным определением к делу был привлечен в качестве ответчика ФИО3, собственник транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО2. Стороной истца не уточнялись исковые требования, истец не просил взыскать с собственника транспортного средства, т.е. с ФИО3 материальный ущерб. 

Ответчик ФИО3 в своих возражениях суду пояснил, что свою машину ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***> он продал ответчику ФИО2 по договору купли-продажи в 2022 году. Однако ФИО2 к переоформлению автомобиля отнесся недобросовестно, не явился в регистрирующие органы для переоформления автомобиля, ввиду чего данный автомобиль был снят с регистрационного учета собственником ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21070 рег. номер 

<

***> допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак K100HP126RUS. 

Ответчик ФИО2 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.9.10 ПДД РФ, с назначением наказания виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21070 рег. номер 

<

***> без полиса ОСАГО.

Собственником автомобиля ВАЗ 21070 рег. номер 

<

***> являлся на момент совершения ДТП ФИО3.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак K100HP126RUS, причинены механические повреждения.

Как следует из приведенных выше норм материального права, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику дорожно-транспортного происшествия) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом, владельцем автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак O260MC26RUS на момент совершения ДТП, являлся ФИО3, который продал по договору купли-продажи ещё в 2022 году данный автомобиль ФИО2. 

ФИО3 не знал, что автомобиль не был переоформлен надлежащим образом в регистрирующих органах. 

Не давал своего разрешения на управление автомобилем и не передавала ключи от автомобиля.

Он самовольно и без разрешения собственника автомобиля управлял им.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объёме.

Возражений со стороны ответчика ФИО2, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Ответчиком не предоставлено доказательств не возможности взыскания с него страхового возмещения в порядке регресса.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд считает имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса произведенного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 1804 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины так же подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0716 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП 7705042179/770501001) сумму убытков в размере 53472 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко