УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С., 

при секретаре Овчинниковой А.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находящегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕCО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Указанной денежной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересчете и выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах размера страховой выплаты в порядке европротокола.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратился с заявлением (жалобой) в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец указывает, что соглашение о страховом возмещении является недействительным, поскольку Истец изначально просил страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Между сторонами не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Представленное соглашение составлено в день подачи документов о наступлении страхового случая, без проведения осмотра транспортного средства, расчета страховой суммы. При подписании соглашения ФИО1 не был уведомлен о размере страхового возмещения, ему было предложено указать банковские реквизиты со ссылкой на то, что они должны быть в материалах выплатного дела. При подаче заявления о наступлении страхового случая представитель СК - ФИО пояснила, что истцу будет выдано направление на ремонт на СТОА, а указание банковских реквизитов в заявлении нужно на случай, если СТОА откажется производить ремонтно-восстановительные работы, минимизировать время для урегулирования страхового события. Соглашение было выдано сотрудником СК с массой других документов. 

Истец указывает, что не владение полной информацией, не понимание последствий подписания документа, отсутствие полных и ясных разъяснений со стороны СК послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую Истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. ФИО1 не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать соглашение о страховой выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» недействительным, взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истец по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 пропущен срок исковой давности о признании соглашения недействительным, оснований для взыскания сверхлимита ответственности страховщика по ДТП, оформленному без уполномоченных на то сотрудников полиции и убытков не имеется. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размере неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, пропорционально распределить судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие», ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, совершил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находящейся в собственности ФИО1 и под управлением ФИО. 

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП по обоюдному согласию признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, вследствие чего суд полагает возможным признать его вину, вследствие чего возникла аварийная ситуация, произошло столкновение с участием автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) c приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № В Заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения Заявителем не указано.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на банковский счет. Расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П), а также абзаца второго п. 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> копейки, с учетом износа и округления - 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размер 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено заключение специалиста ООО «ПЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа - 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступило повторно заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, которое установлено финансовым уполномоченным. Истец указывает на недействительность соглашения, заключенного с ответчиком.

Соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты, оно заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) и определения стоимости ущерба.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что первоначально истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно даты штемпеля на конверте). Требования о признании соглашения недействительным заявлено представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своего права с указанной даты, вследствие чего срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» надлежит признать недействительным.

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

- без учёта эксплуатационного износа: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

- с учётом эксплуатационного износа: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, на дату производства исследования, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, без учета эксплуатационного износа, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Расчетная (исходя из изменения курса иностранной валюты) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, на дату происшествия, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, без учета эксплуатационного износа, составляет: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, сторонами указанное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80-83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, аргументированных доводов к уменьшению штрафа ответчиком не приведено.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 

<

данные изъяты> руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Поскольку убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, доводы ответчика о лимите страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., так как дорожно-транспортное происшествие было оформления по европротоколу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому подлежат отклонению. Судом взыскиваются убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам и подлежащие возмещению в полном объеме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил заявителю страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100* 379 (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> руб.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., а оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку судом взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до дня выплаты недоплаченного страхового возмещения, ограничен суммой 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., в обосновании которых представлены чеки об оплате. 

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6861 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Расходы по проведению судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 

<

данные изъяты> рублей. 

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей предварительно внесены на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления Судебного департамента в Нижегородской области ответчиком, что подтверждается чеками.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертной организацией ООО НПО «Эксперт Союз» представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, суд полагает возможным произвести ООО НПО «Эксперт Союз» в размере 

<

данные изъяты> руб., находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Нижегородской области, за счет средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (

<

данные изъяты>) и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму 

<

данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты, но не более 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья п\п Д.С. Кузовков 

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.