Судья Мозымова Н.С. №22-136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И., 

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сажина В.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитиной С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, не судимый, осужденный:

25.07.2024 приговором Усинского городского суда Республики Коми по п. "в, г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 214, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 15.11.2024;

04.10.2024 приговором Усинского городского суда Республики Коми по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 05.11.2024;

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усинского городского суда Республики Коми от 04.10.2024, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору от 04.10.2024, а также время содержания под стражей с 10.01.2023 по 07.03.2023, с 25.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок содержания под домашним арестом с 08.03.2023 по 26.04.2023 зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Сажина В.В., прокурора Львовой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период времени с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь в здании 

<

Адрес обезличен>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него сотрудниками ... тяжкого преступления, связанного с его избиением сотрудниками полиции группой лиц, применением к нему оружия и специальных средств. 

Преступление совершено в г. Усинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Никитина С.И. просит отменить приговор, ФИО1 оправдать. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - удовлетворительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

В письменных возражениях государственный обвинитель Котельников А.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы только о смягчении наказания.

Прокурор просил оставить приговор без изменения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена с достаточной полнотой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре. 

Потерпевшие А.Т.М. и О.А.С. показали, что 

<

Дата обезличена> в отдел ... для проведения беседы были доставлены ФИО1 (в кабинет №2) и П.И.О. (в кабинет №3). При этом А.Т.М. пояснил, что в ходе беседы ФИО1 согласился сотрудничать со следствием, в отношении осужденного никакие специальные средства, физическая сила не применялись, противоправные действия не совершались, ФИО1 пробыл в отделении не более часа. О.А.С. пояснил, что он совместно с М.Д.С. и С.А.В. беседовал с П.И.О., криков из соседнего кабинета, где находился осужденный, не слышали, в ходе беседы с П.И.О. в кабинет №2 никто из сотрудников уголовного розыска не заходил, после проведенных бесед видели на улице осужденного, который шел, не хромая, телесных повреждений на открытых участках тела не было.

Отсутствие криков, звуков ударов, стуков из отдела полиции, где находился в инкриминируемый период ФИО1, подтвердили свидетели М.А.Г., Д.М.Н., Ф.С.В. - жители дома, где на первом этаже располагается отдел ...

Потерпевший Б.Д.Ю., свидетели Л.В.С., М.Д.С., С.А.В., Х.А.О. дали аналогичные А.Т.М. и О.А.С. показания о том, что в отдел были доставлены ФИО1, П.И.О., беседа с ними проводилась в отдельных кабинетах разными сотрудниками, криков либо звуков борьбы из кабинета, где находился ФИО1, не было. Осужденный пробыл в отделе не более 2 часов, телесных повреждений у него никто не видел, специальные средства и физическую силу в отношении ФИО1 никто не применял.

Показания осужденного ФИО1 о его избиении сотрудниками ... (Л.В.С., А., Т), поджоге ног горючей жидкостью, разогреве зажигалкой наручников, втыкании в его правую ногу скоб также опровергаются показаниями свидетеля К.И.Н. - старшего эксперта ..., который пояснил, что в лаборатории имеются легковоспламеняющиеся жидкости, которые находятся в сейфе, достаются только при производстве экспертиз, доступа к реагентам у других сотрудников нет. В инкриминируемый период целостность замка входной двери кабинета не нарушалась, расход реагентов не наблюдался.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> имеющиеся у осужденного телесные повреждения были получены до либо после инкриминируемого периода, их причинение 

<

Дата обезличена> исключено.

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что штаны, в которых осужденный находился в отделе ..., не имеют каких-либо повреждений, в том числе следов поджога.

Свидетель К.Н.А. пояснил, что 

<

Дата обезличена> осужденный во время совместного распития спиртных напитков рассказал, что его пытали и избили сотрудники полиции, вместе с тем свидетель каких-либо видимых телесных повреждений у осужденного не видел.

Свидетель О.М.П. знает об избиении ФИО1 со слов последнего, однако критически отнесся к словам осужденного, не видел у него каких-либо телесных повреждений, охарактеризовал ФИО1 как человека, который ранее обманывал людей. Также пояснил, что после случившегося осужденный неоднократно связывался со свидетелем с просьбой подтвердить его слова.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П.И.А., данные в ходе допросов от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, которая пояснила, что каких-либо повреждений у осужденного 

<

Дата обезличена> не видела, после ее первоначального допроса осужденный нанес ей телесные повреждения, поскольку она дала правдивые показания органам предварительного следствия.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. 

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который не судим, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание, не имеет инвалидности, официально не трудоустроен, не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и в полной мере учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному именно реального лишения свободы. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая наличие других неисполненных приговоров с осуждением к реальному лишению свободы. 

В то же время при назначении наказания судом не формально, а фактически учтены смягчающие обстоятельства, что позволило суду назначить лишение свободы на срок, ближе к минимальному. Срок назначенного наказания, который намного ниже верхнего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, свидетельствует о фактическом учете всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом предыдущих приговоров, наказание по которым сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Обухов