Дело № 2-323/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2018 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М., 

с участием старшего помощника прокурора Маловишерского района Королевой А.Б.,

истицы ФИО1,

представителей ответчика МУП «ЖКХ ММР» ФИО2, ФИО3,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к МУП «ЖКХ ММР» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к МУП «ЖКХ ММР» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 01.06.2013г. ФИО1 была принята на работу в МУП «ЖКХ ММР» на должность лаборанта химико-бактериологического анализа 3 разряда в порядке перевода. 18.03.2018 года во время выполнения истцом своих трудовых обязанностей руководителем ответчика ФИО2, без объяснения каких-либо доводов и причин, были высказаны претензии истице, а также иным работникам: Свидетель №3 – машинисту насосных установок, Свидетель №1 – оператору хлораторных установок о том, что истица и указанные работники на рабочем месте находились в состоянии алкогольного опьянения. Устным распоряжением ответчика истица и иные работники были отстранены от работы, всем предложено дать соответствующие объяснения. 

19.03.2018г., при выходе на работу, истица передала ответчику письменные объяснения, в которых пояснила, что не согласна с вменяемым нарушением.

В подразделении предприятия истица узнала о составлении в отношении нее акта о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.03.2018г. Указанный акт или его копия истице в день его составления не передавались, устное оглашение данного акта истице со стороны ответчика также не производилось. Ответчиком истице направление для проведения медицинского освидетельствования не выдавалось. 

На основании заявления истицы от 23.03.2018г. ей в тот же день была выдана копия акта о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.03.2018г. 26.03.2018г. истицей были получены копии: приказа об отстранении от работы 

<

номер скрыт>-К от 18.03.2018г., приказа о применении дисциплинарного взыскания 

<

номер скрыт>-К от 19.03.2018г., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 

<

номер скрыт>-К от 19.03.2018 г., трудового договора 

<

номер скрыт> от 01.06.2013 года.

С произведенным увольнением истица не согласна, считает его незаконным, так как факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не был должным образом установлен, с актом о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истица была ознакомлена лишь 23.03.2018 года. Приказы №

<

номер скрыт>-К, 

<

номер скрыт>К, 

<

номер скрыт>-К в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ до истицы не доводились и были получены только 26 марта 2018 года.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ 

<

номер скрыт>-К от 19.03.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным увольнение и отменить приказ 

<

номер скрыт>-К от 19.03.2018 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что 18.03.2018г. она находился на рабочем месте в здании ВОС, вместе с ней в одну смену работали Свидетель №3 и Свидетель №1, также в котельной работал Свидетель №2. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась, спиртные напитки не употребляла, исполняла трудовые обязанности, с начала смены и до 16 часов ею было сделано 33 анализа. Около 16 часов 30 минут приехал директор ФИО2, она в это время находилась в помещении лаборатории на втором этаже здания. ФИО2 ей сообщил, что от работников смены и от нее пахнет алкоголем, направился в кабинет начальника ВОС составлять акты. Затем директор вызвал и.о. начальника ВОС Свидетель №4, инженера Свидетель №6, а также сменщиков ФИО4 и ФИО5, сказал, что отстраняет от работы. Медицинское освидетельствование пройти ей никто не предлагал. Акт о нахождении в состоянии опьянения ей предъявляли, но она не стала его подписывать, так как не была с ним согласна, в акте не было записи про заплетающийся язык. 19.03.2018г. она подошла к директору с Свидетель №1, им предложили написать объяснительную, она написала, после чего ее уволили. 

Представители ответчика МУП «ЖКХ ММР» ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что 18.03.2018г. около 16 часов 30 минут директором ФИО2 трое работников смены станции ВОС, в том числе ФИО1 были обнаружены на рабочем месте в состоянии опьянения. Директором ФИО2 в присутствии Свидетель №6 и Свидетель №4 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако она его пройти отказалась. Был составлен акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором отражен отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 была ознакомлена с актом, но подписать акт она отказалась, что зафиксировано в акте, второй экземпляр акта взять отказалась, о чем составлен акт отказа. ФИО1 было предложено дать объяснение, но она отказалась, что зафиксировано в акте. На основании служебной записки и.о. начальника ВОС Свидетель №4 ФИО1 была отстранена от работы соответствующим приказом. Также на основании приказа проведено служебное расследование. После этого, 19.03.2018г. ФИО1 пришла в отдел бухгалтерии, принесла объяснение о том, что 18.03.2018г. спиртное не употребляла. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении ФИО1 не подписала, второй экземпляр акта о нахождении работника в состоянии опьянения не забрала, что зафиксировано в актах. Трудовая книжка ФИО1 выдана в день увольнения, другие документы на основании ее заявления выданы 26.03.2018г. Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения были соблюдены. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ. Из положений вышеуказанной статьи следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013г. ФИО1 была принят на работу в МУП «ЖКХ ММР» на должность лаборанта химико-бактериологического анализа 3 разряда в порядке перевода, с ФИО1 заключен трудовой договор 

<

номер скрыт> от 01.06.2013 года.

Из акта о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.03.2018г., составленного директором МУП «ЖКХ ММР» ФИО2 в присутствии и.о. начальника ВОС Свидетель №4 и главного энергетика Свидетель №6 следует, что 18.03.2018г. в 16 часов 40 минут лаборант ФИО1 находилась на работе – Водоочистная станция г. Малая Вишера, в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 наблюдались следующие признаки, свидетельствующие о том, что она находится в состоянии опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, заплетающийся язык. Свое состояние ФИО1 ничем не объяснила, от направления на медицинское освидетельствование отказалась, отказ ничем не мотивировала. Содержание акта подтверждено подписями ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №4 Также в акте имеется запись о том, что от подписи акта ФИО1 отказалась, что также подтверждено подписями вышеуказанных лиц. В соответствии с актом от 18.03.2018г., составленным и.о. начальника ВОС Свидетель №4 в присутствии директора ФИО2 и главного энергетика Свидетель №6, ФИО1 было предложено взять второй экземпляр акта о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.03.2018г., однако взять второй экземпляр акта ФИО1 отказалась, свой отказ ничем не мотивировала. 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 было предложено дать объяснения, однако от дачи объяснений она отказалась, о чем и.о. начальника ВОС Свидетель №4 в присутствии директора ФИО2 и главного энергетика Свидетель №6 был составлен акт об отказе предоставить объяснения.

Приказом директора МУП «ЖКХ ММР» от 18.03.2018г. 

<

номер скрыт> создана комиссия для проведения служебного расследования. По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что факт опьянения ФИО1 установлен, наблюдаются следующие признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, невнятная речь, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась. С результатами служебного расследования ФИО1 знакомиться отказалась, о чем и.о. начальника ВОС Свидетель №4 составлен соответствующий акт.

Приказом директора МУП «ЖКХ ММР» от 18.03.2018г. 

<

номер скрыт>-к ФИО1 отстранена от работы до получения объяснений по факту появления на рабочем месте в состоянии опьянения. От ознакомления с приказом об отстранении от работы ФИО1 отказалась, о чем 19.03.2018г. составлен акт об отказе от ознакомления с приказом.

В объяснительной от 19.03.2018г. ФИО1 указала, что 18.03.2018г. находилась на рабочем месте и на работе спиртное не употребляла.

Приказом директора МУП «ЖКХ ММР» ФИО2 от 19.03.2018г. 

<

номер скрыт>-К в связи с тем, что ФИО1 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказалась, о чем 19.03.2018г. составлен акт об отказе от ознакомления под подпись с приказом.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.03.2018г. 

<

номер скрыт>-к, ФИО1 уволена по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. От ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 отказалась, о чем 19.03.2018г. составлен акт об отказе от ознакомления под подпись с приказом.

19.03.2018г. ФИО1 выдана трудовая книжка, что подтверждается записями в книге учета движения трудовых книжек.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 суду показали, что 18.03.2018г. они работали в одной смене с ФИО1, алкоголь ФИО1 не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Около 16 часов 30 минут приехал директор ФИО2, обвинил ФИО1, а также Свидетель №3 и Свидетель №1 в том, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование и написать объяснительную ФИО1 не предлагали. ФИО1 предлагали расписаться в актах, от подписи в актах ФИО1 отказалась. ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1 отстранили от работы, а в последующем уволили.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 18.03.2018г. в вечернее время ей позвонила ее сестра ФИО1, попросила встретить ее с работы. ФИО1 была очень расстроена, но в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Она (Свидетель №5) измеряла ФИО1 давление, оно было повышенным, она дала ФИО1 таблетку, за медицинской помощью не обращались. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 18.03.2018г. находился на смене, работает в помещении котельной. В тот день также работали Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №1, он (Свидетель №2) иногда в течение рабочего дня приходил в цех, но основную часть времени находился в котельной. Фактов употребления алкоголя ФИО1 он не видел, запах алкоголя не ощущал, так как не ощущает запахов. Бутылок и посуды в помещении не видел. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 суду показали, что 18.03.2018г. их вызвал директор ФИО2, сообщив, что на станции ВОС смена находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, обнаружили, что Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №1 имеют признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, невнятная речь. ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, дать объяснения, но она отказалась. Был издан приказ о проведении служебного расследования, служебное расследование было проведено, знакомиться с результатами ФИО1 также отказался. ФИО1 знакомилась с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, но подпись ставить в акте отказалась, взять второй экземпляр акта также отказался. Все документы оформлялись, составлялись акты. После этого ФИО1 была отстранена от работы.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 18.03.2018г. его вызвали на работу для замещения отстраненных от работы работников. Он зашел на станцию ВОС, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1 в это время стояли на улице возле двери. На улице запах алкоголя он не почувствовал, но в помещении станции был запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что 18.03.2018г. ее вызвали на работу для замещения ФИО1 Когда она зашла на территорию станции ВОС, почувствовала запах алкоголя. ФИО1 она видела, обратила внимание, что ФИО1 была возбуждена, лицо было красное, но причин этого состояния не знает. В помещении лаборатории Свидетель №4 ей пояснила, что ФИО1 отстранили от работы, в связи с чем необходимо выйти на смену за нее. Она согласилась, приступила к работе. 

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что 18.03.2018г. около 17 часов ей позвонил директор ФИО2 и вызвал на работу для составления приказов о проведении служебного расследования, об отстранении Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1 от работы, а также о вызове работников в выходной день для замещения отстраненных от работы лиц. На следующий день ФИО1 пришла в бухгалтерию, ей было предложено написать объяснительную. ФИО1 представила объяснительную. Также она предложила ФИО1 ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, но она оказалась, о чем были составлены акты. Предлагали получить второй экземпляр акта о нахождении работника в состоянии опьянения, но она отказалась от его получения, о чем был составлен акт. После получения от ФИО1 заявления о выдаче ей документов, она уточнила у ФИО1, какие ей нужны документы, и все указанные ею документы были предоставлены. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка – нахождения 18.03.2018 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, непосредственно наблюдавшими признаки алкогольного опьянения у ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые сообщили, что в помещении ВОС пахло алкоголем. Указанный факт также зафиксирован в акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Истица ФИО1 не отрицала факта составления акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, суду показала, что акт читала, но подписывать его отказалась, так как была с ним не согласна. Также ФИО1 не отрицала факт проведения служебного расследования и составления иных актов, подтвердила, что от подписания актов отказывалась. Доводы истицы о том, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, а также сведениями, зафиксированными в акте. К показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, и о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку Свидетель №3 и Свидетель №1 также были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения 18.03.2018 года. К показаниям свидетеля Свидетель №5 суд также относится критически, поскольку данный свидетель является близким родственником истицы, коме того, с момента обнаружения работодателем факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и временем встречи ФИО1 с Свидетель №5 прошел достаточно длительный промежуток времени (более двух часов), что также может повлиять на степень выраженности признаков опьянения. 

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, соблюдена. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, вид которой предусмотрен ст. 192 ТК РФ с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 ТК РФ работодателем также соблюден. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением положений Трудового кодекса РФ, оснований для признания незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и восстановления на работе не имеется. Поскольку суд приходит к выводу о законности увольнения истицы и отсутствии оснований для восстановления на работе, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ЖКХ ММР» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина 

Решение суда изготовлено в окончательной форме «15» мая 2018 года

Судья А.М. Кулешина