Дело № 2-981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года пос. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А., 

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа по тем мотивам, что (дата) между ФИО3 и ФИО1 был составлен договор займа с поручительством. По договору займа с поручительством ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей сроком возврата денежных средств 19.07.2016 года в размере 77920 рублей с учетом ежегодных начислений 12% на сумму займа. По условиям договора ФИО3 обязалась возвратить вышеприведенную сумму к указанному в договоре займа сроку, а именно, к (дата), но свои обязательства она не выполнила до настоящего времени, хотя согласно ст.ст. 395, 807-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан выплатить по условиям договора займа с поручительством денежные средства. 

Дополнительно по условиям договора займа с поручительством по п.7 «Если ФИО3 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор к взысканию. В данном случае ФИО4 принимает на себя обязательство по возврату данного займа на условиях, предусмотренных в настоящем договоре для ФИО3, как поручитель и субсидиарный должник в соответствии со ст.399 ГК РФ». Данное обстоятельство подтверждается договором займа с поручительством от (дата), удостоверенным и зарегистрированным в реестре № ФИО2, нотариусом (адрес изъят) Чувашской Республики, подписи в получении вышеуказанной денежной суммы имеются.

(дата) в адрес ответчиков им было отправлено претензионное письмо (трикопии письма прилагаются) с просьбой до (дата) оплатить денежные средства поосновному долгу по договору займа с поручительством с учетом ежегодных начислений 12%на сумму займа в размере 77920 рублей, а также неустойку за просрочку возврата займа вразмере 12% годовых на сумму, подлежащую возврату, в размере 9350 рублей, (согласно п.8 договора). Данное претензионное письмо получено ответчиками (дата) (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930912058175 прилагается), но общая сумма в размере 87270 руб. к указанному сроку на приведенный в претензионном письме лицевой счет банка переведена не была.

С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 77920 рублей на день исполнения решения суда; сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 9350 рублей на день исполнения решения суда, оплату госпошлины в размере 2825 рублей; оплату почтовых расходов в размере 245 рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью и просит их удовлетворить по указанным в них основаниям. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно иска она в суд не направила и не представила доказательства в обоснование своих возражений. 

Ответчик ФИО4 на судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней, не признала и просит в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 по ордеру Павлов С.Э. в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО3 признал частично, а к ФИО4 - не признал, поясняя, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что заемщик в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как видно из договора займа с поручительством от (дата), он является смешанным договором и содержит в себе как условия договора займа, так и условия договора поручительства. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства указан в п. 1 договора - это (дата). При этом в договоре не указан срок поручительства, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если заемщик в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из данной нормы видно, что поручительство может быть солидарным или субсидиарным, в зависимости от того, о чем указано в договоре. Но субсидиарная ответственность не является дополнительной ответственностью к поручительству, а является лишь одной из двух форм поручительства. В данном случае уже не имеет значения, какая форма поручительства была у ФИО4, так как с прекращением поручительства прекращаются какие-либо обязательства поручителя.

Таким образом, обязательство ФИО4 перед истцом по договору поручительства в настоящее время прекращено, что исключает удовлетворение иска.

В соответствии с п. 5 договора займа от (дата) у ФИО3 было обязательство ежегодно, не позднее 30 июня каждого года, следующего за отчетным, выплачивать ФИО1 12% годовых, от суммы займа. В исковых требованиях, помимо 20 000 руб., которые истец фактически передал при заключении договора ФИО3, истец просит взыскать те самые денежные средства, которые увеличили сумму займа с 20 000 рублей до 77 920 рублей. Однако это не вся сумма основного долга, а сумма основного долга 20 000 руб. + проценты за пользование заемной суммой, которые рассчитаны истцом, очевидно, в соответствии с п. 5 договора займа от (дата). Обязательства по их выплате возникали 30 июня каждого года после заключения договора ((дата)

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу». Соответственно, право требования у истца на взыскание процентов за пользование займом в размере 12% годовых возникало каждый год с (дата) по (дата). Но по требованиям о взыскании процентов за пользование займом (либо основного долга, как указано в иске), они заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковые требования заявлены (дата) (по почтовому штемпелю), а по правам требования, возникшим (дата) и ранее, пропущен срок исковой давности в три года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ « поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю». Как видно из договора займа с поручительством от (дата), он является смешанным договором и содержит в себе как условия договора займа, так и условия договора поручительства. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по оплате процентов, как видно из п. 5 договора возникал у истца каждый год с (дата) по (дата). При этом в договоре не указан срок поручительства. Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство по требованиям процентов за пользование займом с 2005 года по 2016 года прекращалось через один год после наступления срока оплаты процентов за пользование займом. Последний срок исполнения обязательства, по которому обязательства поручителя было прекращено, имел место (дата), так как с указанной даты до подачи иска прошло более одного года. Данный довод подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам Верховного Суда ЧР за III квартал 2014 года. «Указание в договоре поручительства о его действии "до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору" не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет, как не является таким условием и указание в кредитном договоре и договоре поручительства на срок возврата кредита.

По договору займа с поручительством последнее предложение п. 5 договора от (дата) «После начисления процентов сумма займа увеличивается на сумму начисления процентов» ничтожно по следующим основаниям:

1) в п. 5 указано на обязательство о выплате процентов заимодавцу, а не прибавление их к основному долгу. Обязательство о выплате процентов истцу 30 июня каждого года и прибавление их к основному долгу - это взаимоисключающие условия и оба эти условия не могут быть в договоре как законные. 

2) В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ «Условие обязательства,предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным».Фактически расчет «основного долга» истец произвел таким образом, что каждый годначислял за пользование займом 12% годовых, причислял эти 12% к сумме займа и наних снова на следующий год начислял проценты, то есть, проценты на проценты(сложные проценты), что прямо противоречит законодательству. Данное условиедоговора является ничтожным.

3) В соответствии со ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Таким образом, заимодавец не вправе требовать возвращение суммы займа(основной долг) больше, чем он фактически передал заемщику».

Как видно из договора займа от (дата), заемщик передал заимодавцу 20 000 руб. Сумма возвращаемых денег (основного долга) не может быть больше суммы займа, то есть более 20 000 руб. Соответственно, Договор займа от (дата) ничтожен (не соответствует закону) в той части, в которой предусматривает передачу заимодавцу более 20 000 руб. в п. 3 договора о возврате 77 920 руб. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Представитель ФИО4 и ФИО3 - Павлов С.Э. представил в суд также пояснения, в которых указал, что по делу ФИО1 просит взыскать с заемщика ФИО3 денежные средства по договору займа. 

1. Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании основного долга сумме 77 920 руб. и требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 9 350 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». Таким образом, заимодавец не вправе требовать возвращение суммы займа (основной долг) больше, чем он фактически передал заемщику. Как видно из договора займа от (дата), заемщик передал заимодавцу 20 000 руб. Сумма возвращаемых денег (основного долга) не может быть больше суммы займа, то есть более 20 000 руб. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании основного долга в части, превышающей 20 000 руб., надлежит отказать.

2. Второе требование - о взыскании процентов за просрочку возврата займа всумме 9 350 руб. Учитывая, что сумма основного долга (займа) составляет 20 000 руб., расчет процентов от суммы 77 920 руб. необоснован.

Исходя из суммы основного долга в 20 000 руб. и срока исполнения обязательства -(дата), сумма процентов за просрочку исполнения обязательства (с (дата) по (дата)) арифметически может составлять : 20 000 х 12% : 365 х 349 дней = 2 294,79 руб. Расчет процентов за просрочку исполнения обязательства и период, за который истец просит взыскать сумму процентов за просрочку, в иске не указан и это не позволяет проверить обоснованность и законность данного расчета.

3.В соответствии с п. 5 договора займа от (дата) у ФИО3 было обязательство ежегодно, не позднее 30 июня каждого года, следующего за отчетным, выплачивать ФИО1 12% годовых от суммы займа.

В исковых требованиях, помимо 20 000 руб., которые истец фактически передал при заключении договора ФИО3, истец просит взыскать те самые денежные средства, которые увеличили сумму 20 000 руб. до 77 920 руб. В связи с этим возражает против требования в части взыскания основного долга в сумме, превышающей 20 000 руб. по безденежности, так как сумма в размере 77 920 руб. ФИО3 истцом не передавалась.

Договор займа от (дата) в части условия о том, что «после начисления процентов сумма займа увеличивается на сумму начисления процентов» (п. 5 договора) является ничтожным по следующим основаниям:

1) в п. 5 договора от (дата) указано на обязательство заемщикавыплачивать проценты заимодавцу. Обязательство о выплате процентов истцу 30июня каждого года и условие договора о прибавлении их к основному долгу - этовзаимоисключающие условия и оба эти условия не могут быть в договоре как законные.

2) в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ «Условие обязательства,предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным».Фактически расчет «основного долга» истец произвел таким образом, что каждый годначислял за пользование займом 12% годовых, причислял эти 12% к сумме займа и наних снова на следующий год начислял проценты, то есть, проценты на проценты(сложные проценты), что прямо противоречит законодательству. Данное условиедоговора является ничтожным.

3) В соответствии со ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такуюже сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещейтого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Таким образом, заимодавец не вправе требовать возвращение суммы займа (основной долг) больше, чем он фактически передал заемщику.

Как видно из договора займа от (дата) заемщик передал заимодавцу 20 000 рублей. Сумма возвращаемых денег (основного долга) не может быть больше суммы займа, то есть более 20 000 руб.

Соответственно, Договор займа от (дата) ничтожен, не соответствует закону, (а именно, ст. 807 и п. 2 ст. 317.1 ГК РФ) в той части, в которой предусматривает передачу заимодавцу основного долга в сумме более 20 000 руб. (п. 5 договора об увеличении суммы займа на сумму процентов).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

4. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с-рассмотрением дела" «Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ».

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ)». Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок по заявленным требованиям, поэтому почтовые расходы на направление претензии не подлежат возмещению. С учетом этого, в удовлетворении иска истцу в этой части просит отказать. 

Суд, выслушав доводы истца, пояснения ответчика ФИО4 и ее представителя Павлова С.Э., представляющий интересы и ответчика ФИО3, который представляет также интересы ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из договора займа с поручительством от (дата) серии (адрес изъят), удостоверенного нотариусом Козловского нотариального округа ЧР, зарегистрированного в реестре № следует, что ФИО3 и ФИО1, с другой стороны ФИО4, как поручитель, в обеспечение настоящего договора заключили договор о том, что ФИО3 заняла у ФИО1 20 000 рублей, и обязалась вернуть деньги в сумме 77 920 рублей на (дата). В течение срока действия договора ФИО3 обязуется ежегодно, не позднее 30 июня каждого года, следующего - за отчетным, выплачивать ФИО1 12 % годовых от суммы займа. После начисления процентов сумма займа увеличивается на сумму начисления процентов.

В течение срока действия договора проценты на сумму займа к ежегодной оплате не предусмотрены, но подлежат зачету в случае их принятия ФИО1 как уплаченные во исполнение настоящего договора.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 не предоставили суду доказательства об исполнении обязательства по договору займа от 19.07.2004 года, то суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы основного долга в размере 20 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 договора займа от (дата) у ФИО3 было обязательство ежегодно, не позднее 30 июня каждого года, следующего за отчетным, выплачивать ФИО1 12% годовых от суммы займа.

В исковых требованиях, помимо 20 000 рублей, которые истец фактически передал при заключении договора ФИО3, истец просит взыскать те самые денежные средства, которые увеличили сумму займа 20 000 рублей до 77 920 рублей. Однако это не вся сумма основного долга, а сумма основного долга (20 000 рублей) + проценты за пользование заемной суммой, которые рассчитаны истцом в соответствии с п. 5 договора займа от (дата). Обязательства по их выплате возникали 30 июня каждого года после заключения договора (после 2004 года.).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой, отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу». Соответственно, право требования у истца на взыскание процентов за пользование займом в размере 12% годовых возникало у истца каждый год с (дата) по (дата). Однако истцом пропущен срок по требованию ежегодных процентов за пользование суммой займа. 

3. Последнее предложение п. 5 договора от (дата) «После начисления процентов сумма займа увеличивается на сумму начисления процентов» ничтожно по следующим основаниям:

1) в п. 5 договора указано на обязательство о выплате процентов займодавцу, а не прибавление их к основному долгу. Обязательство о выплате процентов истцу 30 июня каждого года и прибавление их к основному долгу - это взаимоисключающие условия и оба эти условия не могут быть в договоре как законные.

2) В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства,предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным.Фактически расчет основного долга истец произвел таким образом, что каждый годначислял за пользование займом 12% годовых, причислял сумму этих 12% к сумме займа и на них снова на следующий год начислял проценты, то есть проценты на проценты (сложные проценты), что прямо противоречит законодательству. Данное условие договора является ничтожным.

3) В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, заимодавец не вправе требовать возвращение суммы займа (основной долг) больше, чем он фактически передал заемщику.

Как видно из договора займа от (дата), займодавец заемщику передал 20 000 рублей, сумма возвращаемых денег (основного долга) не может быть больше суммы займа, то есть более 20 000 рублей, соответственно Договор займа от (дата) ничтожен (не соответствует закону) в той части, в которой предусматривает передачу займодавцу более 20 000 рублей в п. 3 договора, то есть о возврате 77 920 рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство предусматривает возможность в общей сложности заимодавцу требовать большую сумму, чем он передал заемщику, но она становится в общей сложности больше не за счет увеличения суммы займа, которая всегда одинакова, а за счет процентов, начисляемых за пользование суммой займа, а также за счет процентов за просрочку исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков ежегодных процентов в размере 12% от суммы займа с поручительством с момента заключения договора и просит их взыскать в сумме 9 350 рублей.

В соответствии с частями 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО4 - по ордеру Павлов С.Э. в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО3 признали частично, а к ФИО4 - не признали, поясняя, что они поддерживают их отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указывают на то, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срок, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как видно из договора займа с поручительством от (дата), он является смешанным договором и содержит в себе как условия договора займа, так и условия договора поручительства. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства указан в п. 3 договора - это (дата). 

С исковым заявлением к поручителю и заемщику ФИО1 обратился (дата), следовательно, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство ФИО4 по договору не прекращено.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с условиями договора займа с поручительством, проценты за пользование денежными средствами по займу составляют 12 % ежегодно, но при этом истец в иске просит взыскать проценты за пользование займом в размере 9350 рублей. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то есть, в части взыскания сумму основной суммы займа в размере 20000 рублей и процентов в размере и предъявленной суммы 9350 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств по делу сторонами не представлено. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Иск в части взыскания почтовых расходов в сумме 245 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок по заявленным требованиям, поэтому почтовые расходы на направление претензии не подлежат возмещению. 

Так, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ»). Однако по настоящему делу у истца была возможность обращения в суд без направления претензионного письма ответчикам. 

Кроме того, согласно п.2 абз.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно платежному поручению истцом уплачена госпошлина в сумме 2 825,45 руб., которая подлежит возврату истцу частично с учетом удовлетворенной суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1081 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о взыскании долга по договору займа и судебных расходов частично обоснованны, и подлежат удовлетворению частично.

Заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15 тысяч рублей за участие в суде представителя и расходов в сумме 2000 рублей, связанные с дополнительными расходами на приобретение бензина для транспорта в целях проезда на судебные заседания в Урмарский районный суд из г. Чебоксары представителя – адвоката Павлова С.Э., не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, так как в отношении нее исковые требования частично удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 19.07.2004 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1081 (одна тысяча восемьдесят один) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, отказать. 

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов на представителя в сумме 15 тысяч рублей и расходы, связанные на транспортные услуги представителя, в сумме 2000 рублей, отказать 

Объявить сторонам, что полное мотивированное решение будет изготовлено не позднее (дата) и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районном суде Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после (дата).

Судья К. А. Соловьева