Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Империя» о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ИМПЕРИЯ» был заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство дома проектной площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д.Красненькая, микрорайон «Майский», 

<

адрес>5, 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ИМПЕРИЯ» о возврате неосвоенной части аванса по договору подряда, возмещении причиненных убытков, затрат на экспертизу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчиком на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома, общей площадью 100 кв.м., на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д.Красненькая, микрорайон «Майский», 

<

адрес>5, 

<

адрес> (п. 1.1. указанного договора). Общая стоимость работ по указанному договору подряда составляет 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, перед началом строительства, ею был внесен аванс в размере 580 000 рублей за выполнение работ по возведению нулевого цикла объекта (п. 2.2. договора). Работы должны были производиться на основании представленного ей ответчиком «Проекта АР». Одновременно ею были поданы документы на изготовление градостроительного плана и разрешения на строительство с указанием параметров строящегося объекта, согласно «Проекту АР». Однако, до середины июля 2016 г. строительство не велось, необходимая техническая документация ответчиком не готовилась. На ее попытки контролировать строительство и просьбы представить смету с описанием видов выполняемых работ и на указания о нарушении сроков выполнения работ, ее успокаивали, говоря, что строительство будет произведено в срок и надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО СК «ИМПЕРИЯ» в адрес ее электронной почты были направлены акты на приемку скрытых работ, с указанием, что основные работы будут осуществляться только после подписания этих актов, а также представлен «Проект ЭП», по которому в дальнейшем будет производиться строительство. Однако, на выполнение скрытых работ она не приглашалась, «Проект ЭП» существенно отличался от первоначального «Проекта АР», и как впоследствии оказалось фактическое строительство существенно отличалось от согласованного «Проекта АР». В связи с тем, что она не является специалистом в области строительства, для проверки выполненных на тот момент работ, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан акт экспертного строительного исследования №, согласно которому проектная документация ООО СК «ИМПЕРИЯ» не соответствует нормативным требованиям, а работы выполнены с существенными нарушениями СНиПов и СП (Свода правил) при строительстве, устранение которых требует значительных капитальных вложений. На основании изложенного, ею в адрес ООО СК «ИМПЕРИЯ» была направлена претензия с требованием досрочного расторжения договора подряда, возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ неосвоенной части аванса в размере 281865 руб., стоимости оплаченной экспертизы – 20000 руб., стоимости работ, необходимых для устранения выявленных существенных нарушений – 450858 руб. Претензия получена директором ООО СК «ИМПЕРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ее претензия была оставлена ООО СК «ИМПЕРИЯ» без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и окончательно изложила свои требования следующим образом: просила признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, в связи с нарушением сроков исполнения работ и допущенными недостатками в строительстве, взыскать в возмещение убытков, причиненных в результате существенных недостатков строительства – 321554 руб. 71 коп., неосвоенную часть аванса 403430 руб. 79 коп., расходы, связанные с оплатой акта экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., связанные с оплатой заключения судебной экспертизы, с учетом банковской комиссии – 23013 руб. 86 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ, сроков удовлетворения требований потребителя – 580000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 2346 руб. 69 коп. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО СК «ИМПЕРИЯ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что для продолжения строительства, на построенном фундаменте основополагающим является определение его прочности и несущей способности, никаких строительных норм и правил для строительства индивидуальных жилых домов малой этажности не существует, к таким домам не применимы СНиПы, предусмотренные для строительства многоэтажных домов. Небольшие нарушения, допущенные при строительстве фундамента дома истца устранимы, продолжение строительства на данном фундаменте возможно. В материалы дела приложил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав специалистов (экспертов), чьи заключения имеются в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ИМПЕРИЯ» был заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство дома проектной площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д.Красненькая, микрорайон «Майский», 

<

адрес>. Общая стоимость работ по указанному договору подряда составляет 2 000 000 рублей. (п.2.1. договора). 

В соответствии с п.2.2. договора подряда, истцом ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО Строительная компания «ИМПЕРИЯ» были переданы денежные средства в сумме 580000 руб. за выполнение работ по возведению нулевого цикла объекта (планировка участка, механизированная выборка грунта, монтаж фундамента, цоколя, обратная засыпка с фундаментных пазух, заливка чернового пола с армировкой). 

Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

адрес> выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д.Красненькая, микрорайон «Майский», 

<

адрес>, общей площадью 100 кв.м., объемом 433,32 куб.м., количеством этажей: 2, площадью застройки 80 кв.м. Сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что при заключении договора подряда ими был согласован проект АР (Архитектурное решение), в соответствии с которым должно было изначально производиться строительство дома, где среди прочего указана глубина заложения фундамента 1,5 м. и его ширина – 0,45 м. Других проектных документов, на момент начала строительства фундамента, не разрабатывалось и не согласовывалось с заказчиком. Предложенный ООО СК «ИМПЕРИЯ» позже «Проект ЭП» (Эскиз проект) уже отличался от «Проекта АР», в частности глубиной – 1,0 м. и шириной – 0,4 м. заложения фундамента. В части изменения материала изготовления фундамента с бетонных блоков на монолитный бетон, из-за низкого качества завезенных подрядчиком блоков, стороны пришли к устному соглашению.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Смета по перечням работ не составлялась. В договоре подряда предусмотрена оплата работы по строительству в два этапа: до ДД.ММ.ГГГГ – 580000 руб. за выполнение работ по возведению нулевого цикла (п.2.2. договора) и до ДД.ММ.ГГГГ – 1420000 руб. остальная сумма по договору (п.2.3).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено, истцом свои обязательства по договору подряда, касающиеся оплаты первоначальных работ, выполнены в установленный срок. Срок сдачи работ по возведению нулевого цикла определен п.3.1. договора и составляет 90 дней со дня оплаты этих работ. Следовательно, работы по завершению нулевого цикла должны быть окончены ООО СК «ИМПЕРИЯ» в полном объеме и сданы заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанный вид работ не завершен до настоящего времени. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно общим выводам которого, проведенные работы по строительству спорного жилого дома не соответствуют нормативным требованиям и представленному проекту, представленная проектная документация также не соответствует нормативным требованиям. В частности установлено, что недостаточна глубина заложения фундаментов, имеется большая вероятность его промерзания, пучения при осевых нагрузках и в дальнейшем перекосы всего объекта исследования. Отсутствует горизонтальная прокладочная гидроизоляция между ж/б фундаментом и кирпичным цоколем, вертикальная оклеенная гидроизоляция во многих местах отслоилась от стенок устроенного фундамента, присутствуют другие нарушения.

Указанный акт экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с результатами заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда. Согласно данному заключению определен комплекс произведенных работ и их фактическая стоимость равная 176569 руб. 21 коп., согласно средним расценкам по Российской Федерации с применением территориальных коэффициентов соответствующей области, что следует из пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, экспертом установлено, что бетонирование фундаментов производилось без устройства опалубочных систем и дополнительных мероприятий по защите бетонной смеси от воздействия неблагоприятных факторов, обнаружены отклонения геометрических размеров фундаментов более 20 мм, фундамент имеет переменную глубину залегания порядка 0,9-1,0 м., что не соответствует п. 5.18.3 СП 70.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Несущие и ограждающие конструкции». Обнаружено нарушение ширины горизонтальных и вертикальных швов до 20-23 мм, нарушение заполнения швов кладки шлубиной до 38 мм, нарушение перевязки швов, смещение осей конструкции от разбивочных осей до 40 мм (цоколь, выложенный из кирпича толщиной порядка 0,49 м уложен на монолитный фундамент, толщиной порядка 0,45 м.) и отклонение от вертикали до 20 мм, что не соответствует п.9.18.3, п. 9.18.5 СП 70.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что проведенные работы по устройству фундамента и цокольной части жилого дома, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также представленным, неутвержденным чертежам АР, ЭП. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить полный демонтаж возведенных конструкций фундамента и цоколя. Им также определена стоимость устранения некачественно выполненных объемов работ по устройству фундамента и цокольной части жилого дома в размере 321554 руб. 71 коп., включающая: демонтаж – на основании объемов фактически выполненных работ, предполагаемые работы на основании неутвержденных чертежей АР, ЭП, периметр – исходя из объемов фактически выполненных работ. 

У суда не имеется оснований не доверять указанным исследованиям, поскольку они согласуются между собой, вместе с тем, судебная экспертиза наиболее полно и мотивированно отвечает на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым взять ее за основу в части определения стоимости устранения выявленных недостатков. 

Представитель ответчика, в части существования отдельных недостатков строительства фундамента, не возражал, однако, ссылался на возможность их устранения и продолжении строительства индивидуального жилого дома на возведенном фундаменте. Вместе с тем, его доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Указанные выше акт исследования Строительной судебно-экспертной лаборатории и заключение Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ Минюста России опровергают выводы, сделанные в техническом заключении о состоянии фундамента жилого дома АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» о соответствии фундамента дома строительным нормам и правилам и возможности дальнейшего строительства дома на нем. Кроме того, как пояснил в судебном заседании, производивший данное исследование специалист ФИО4, им давалась оценка в основном по собственному опыту в области строительства индивидуальных жилых домов, исходя из практики строительства, когда часто ленточный фундамент заливается непосредственно в грунт без подготовки опалубочной системы. Однако, он не отрицает того, что при надлежащем изготовлении опалубочной системы, фундамент менее подвержен вредному воздействию окружающей среды. Выводы о наличии в фундаменте арматуры им сделан только на основании информации, предоставленной ответчиком. Инструментальное исследование им на этот счет не проводилось. Перед ним ставилась задача определить прочность изготовленного фундамента, качество частично выложенного цоколя им не исследовалось. При указанных обстоятельствах, данное техническое заключение суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Из показаний опрошенных в судебном заседании экспертов ФИО4, ФИО3, следует, что с достоверностью определить несущую способность и долговечность выполненного фундамента однозначно невозможно, все зависит от тяжести возводимой конструкции, используемых материалов, вредного воздействия окружающей среды. Выявленные недостатки в разноуровневости заложения фундаментов, существенном отклонении от вертикали, также могут в будущем влиять на несущую способность фундамента и долговечность, возведенного дома. 

Ранее заявленное ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, после допроса в ходе судебного заседания специалистов (экспертов), представитель ответчика не поддержал. 

Судом также учитывается, что ООО СК «ИМПЕРИЯ» нарушены права потребителя в части предоставления ФИО1 полной и достоверной информации о ходе ведения строительства. Поскольку, как установлено, истец не была ознакомлена с поэтапным ходом выполнения работ, с качеством и параметрами используемых материалов, ей после выполнения ряда работ, по факту было предложено подписать акты освидетельствования скрытых работ, при этом, как установлено, ряд указанных в актах работ не соответствует фактически выполненным. Так, например, в актах к освидетельствованию и приемке якобы предъявлены работы по отсыпке песчаной подушки для фундаментной ленты на отм. – 1,70, в другом уплотнение песчаной подушки дна фундаментной ленты на отм.- 1,50, устройство дна и стен ленточного котлована с применением рубероида РП-300, резино битумной мастики; арматурный каркас, сечением 200 мм на 300 мм, с применением арматуры d = 12 d = 8, вязальной проволоки d = 1,2 мм., бетона М-250. По факту же установлено, что фундамент имеет переменную глубину порядка 0,9 - 1,0 м., под вопросом наличие либо отсутствие арматурного каркаса, в случае его наличия невозможно определение диаметра используемой арматуры неразрушающим методом. 

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных нарушений, суд приходит к выводу, что имеются существенные недостатки в строительстве фундамента спорного жилого дома и, следовательно, основания для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ 

Объективных доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, со стороны ответчика не предоставлено.

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Результаты выполненной работы не были приняты истцом, ввиду обнаружения недостатков. Требования ФИО1 о расторжении договора и оплате денежных средств, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены ООО СК «ИМПЕРИЯ» без удовлетворения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосвоенную часть аванса, согласно судебной экспертизы, составляющую 403430,79 руб. (580000 – 176569,21); убытки, связанные с необходимостью устранения выявленных недостатков – 321554,71 руб.; неустойку на основании п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в рассматриваемом случае возведение нулевого цикла – 580000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, а потому требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, истец был вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СК «ИМПЕРИЯ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 654 992 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость судебного экспертного исследования с учетом банковской комиссии – 23013 руб. 86 коп., стоимость досудебной экспертизы – 20000 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины – 2346 руб. 69 коп.; в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 18 378 руб. 24 коп.

Кроме того, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ответчика необходимо взыскать расходы, связанные с вызовом эксперта в суд – 7995 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Империя» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Строительная компания «Империя».

Взыскать с ООО Строительная компания «Империя» в пользу ФИО1 неосвоенную часть аванса – 403 430 руб. 79 коп., убытки – 321554 руб. 71 коп., неустойку – 580 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 654 992 руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования с учетом банковской комиссии – 23013 руб. 86 коп., стоимость досудебной экспертизы – 20000 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины – 2346 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Империя» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость вызова эксперта в судебное заседание 7995 руб.

Довзыскать с ООО СК «Империя» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 378 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Решетова