УИД: 77RS0006-02-2022-012458-07

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № № 2-3/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-56520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Фурс Е.Н., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам фио и его представителя на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения комнаты 5, 6, 7, 4, 3, находящиеся в помещении по адресу: адрес пом.1/П (кадастровый номер 77:07:0009005:2755) и обязать ФИО1 освободить указанные помещения.

Признать договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес площадью 173 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0009005:2755 – не заключенным.

Встречные исковые требования - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: адрес пом.1/П (кадастровый номер 77:07:0009005:2755). Право собственности возникло у истца после смерти отца фио (27.12.2021 года), на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время часть указанного помещения, а именно: комнаты 100 кв.м. передано в аренду ИП фио по договору. Истцу стало известно, что оставшаяся часть помещения - комнаты 5, 6, 7, 4, 3, находящиеся в помещении по адресу: адрес пом.1/П, занимают ответчики. Каких-либо правовых оснований занимать данные комнаты у них нет. ФИО3 указал, что им используется помещение на основании договора о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости, заключенного между ним и умершим фио 20.07.2021 года. ФИО1 добровольно помещение не освобождает, занимается там коммерческой деятельностью. Представленный ФИО3 договор фактически является договором простого товарищества, и может быть прекращен в связи со смертью участника (товарища). Определением Арбитражного суда адрес от 20.09.2017 года в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден фио Определением от 03.08.2018 года был утверждён План реструктуризации долгов фио, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года определение от 03.08.2018 года было отменено.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения комнаты 5, 6, 7, 4, 3, находящиеся в помещении по адресу: адрес пом.1/П (кадастровый номер 77:07:0009005:2755) и обязать ФИО1 освободить указанные помещения; признать договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес площадью 173 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0009005:2755 – не заключенным.

ФИО3 обратился с встречными требованиями к ФИО2, фио о признании права собственности, мотивируя иск тем, что он и умерший 21.12.2021 года фио являлись близкими друзьями и бизнес-партнёрами. Спорный объект недвижимости по адресу: адрес пом.1/П, приобретался, в том числе и на денежные средства фио, что подтверждается распиской фио Фактически, ФИО3 предоставил около 50% стоимости данного помещения в 2006 году, при его приобретении. Компания ФИО3 – ООО «Вилс-Сервис» арендовала данное помещение и продолжала арендовать его в дальнейшем. При приобретении объекта было оговорено право семьи фио пользования данным помещением. Кроме того, 27.07.2021 года между фио и ФИО3 был заключен договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости (далее – Договор), поскольку данный объект был приобретен также за денежные средства фио, и оформлен на фио формально, необходимости в переоформлении не было ввиду того, что они являлись друзьями. Последствии, данный объект должен был быть оформлен на фио, однако фио неожиданно умер и этого не случилось. В п.1 Договора прямо указано на то, что ФИО3 предоставил для покупки объекта личные денежные средства в сумме сумма, также в договоре имеется указание на реализацию данного объекта до 01.11.2022 года, в случае, если объект не будет продан, то он оформляется на имя фио ФИО3 полагает, что поскольку им внесены денежные средства в размере 50% от стоимости договора, а объект перешел к ФИО2 по наследству, как единое целое, он имеет право на признание права собственности на половину спорного помещения.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать за ним право собственности на ½ долю в помещении по адресу: адрес пом.1/П кадастровый номер 77:07:0009005:2755.

ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречных требований.

ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

В судебное заседание первой инстанции не явились ФИО1, фио, третьи лица, были извещены надлежашим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Недействительность сделки, во исполнение которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 того же Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Законодательно установленные критерии удовлетворения виндикационного иска призваны обеспечить баланс интересов между собственником имущества, который был лишен владения, и иными участниками гражданского оборота, которые добросовестно полагались на управомоченность лица (своего контрагента) на отчуждение вещи.

Критерий характера выбытия вещи из владения собственника направлен на распределение между участниками оборота рисков создания видимости уполномоченности лица на отчуждение вещи, которая впоследствии стала объектом судебного спора.

При установлении того, выбыла ли вещь из владения собственника помимо его воли, подлежит учету законодательно установленное распределение рисков, в том числе необходимо определить, на кого возлагался риск наступления обстоятельств, приведших к выбытию вещи из владения собственника и ее последующему отчуждению в пользу третьих лиц.

С учетом этого, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле для целей п. 1 ст. 302 ГК РФ, если владение было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий привлеченных им лиц, осуществивших передачу по его просьбе или с его ведома.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действий сил природы, то такое выбытие должно быть квалифицировано как произошедшее помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, должны учитываться судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Данная позиция закреплена в пункте 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 доли нежилого помещения по адресу: адрес пом.1/П (кадастровый номер 77:07:0009005:2755), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Другим сособственником является фио

Право собственности возникло у истца после смерти отца фио (27.12.2021 года), на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 77 АД 0203380, выданного 16.08.2022 нотариусом адрес фио

В настоящее время часть указанного помещения, а именно: комнаты 100 кв.м. передано в аренду ИП фио по договору от 22.12.2021 № 02/21.

Истцу стало известно, что оставшаяся часть помещения - комнаты 5, 6, 7, 4, 3, находящиеся в помещении по адресу: адрес пом.1/П, занимают ответчики.

Использование ответчиками данного помещения подтверждается заявлением фио, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.09.2017 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден фио

Определением от 03.08.2018 г утверждён План реструктуризации долгов фио, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение от 03.08.2018 отменено.

При обращении в суд, ФИО2 указал, что каких-либо правовых оснований занимать данные комнаты у них нет. ФИО3 указал, что им используется помещение на основании договора о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости, заключенного между ним и умершим фио 20.07.2021. ФИО1 добровольно помещение не освобождает, занимается там коммерческой деятельностью. Представленный ФИО3 договор фактически является договором простого товарищества, и может быть прекращен в связи со смертью участника (товарища). Процедура банкротства продолжается, и не окончена. Предоставленный договор от 27.07.2021, заключенный между фио и ФИО3 о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: адрес пом.1/П, ФИО2 не подписывал.

Возражая против первоначального иска, и в обоснование встречного иска ФИО3 указал на то, что он и умерший 21.12.2021 фио являлись близкими друзьями и бизнес-партнёрами. Спорный объект недвижимости по адресу: адрес пом.1/П, приобретался, в том числе и на денежные средства фио, что подтверждается распиской фио Фактически, ФИО3 предоставил около 50% стоимости данного помещения в 2006 году, при его приобретении. Компания ФИО3 – ООО «Вилс-Сервис» арендовала данное помещение и продолжала арендовать его в дальнейшем. При приобретении объекта было оговорено право семьи фио пользования данным помещением. ФИО3 полагает, что поскольку им внесены денежные средства в размере 50% от стоимости договора, а объект перешел к ФИО2 по наследству, как единое целое, он имеет право на признание права собственности на половину спорного помещения.

В обоснование требований ФИО3 в материалы дела был представлен договор от 27.07.2021, заключенный между фио и ФИО3 о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: адрес/П.

Согласно п.1 договора, прямо указано на то, что ФИО3 предоставил для покупки объекта личные денежные средства в сумме сумма, также в договоре имеется указание на реализацию данного объекта до 01.11.2022, в случае, если объект не будет продан, то он оформляется на имя фио

В обоснование своих доводов, стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 14.04.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению Российского Федерального центра судебной экспертизы им. фио ФИО5 при Министерстве юстиции Российской Федерации № 4249/07-2-25 от 03.06.2025, подпись от имени фио расположенная в разделе «Подписи сторон» в строке «Сторона -2» Договора о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: адрес, площадью 173 кв.м. кадастровый номер 77:07:0009005:2755, от 27.07.2021 – выполнена способом цветной электрофотографической печати, то есть является изображением.

Договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: адрес, площадью 173 кв.м. кадастровый номер 77:07:0009005:2755, от 27.07.2021 – изготовлен путем компьютерного монтажа, а именно: оцифровки подписи от имени фио, расположенной после буквенно-цифровой записи «15 мая 2006 г» в Расписке, и соединения ее в единый документ с печатным текстом договор.

Согласно заключению Российского Федерального центра судебной экспертизы им. фио ФИО5 при Министерстве юстиции Российской Федерации № 4372/07-2-25 от 05.06.2025, подпись от имени фио расположенная в нижней части договора от 27.07.2021 выполнены не рукописным способом и является изображением. Определить, имеет ли исследуемый документ: договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: адрес, площадью 173 кв.м. кадастровый номер 77:07:0009005:2755, от 27.07.2021 признаки агрессивного (термического, химического, светового) воздействия не представляется возможным.

Определить, соответствует ли дата составления документа: договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: адрес, площадью 173 кв.м. кадастровый номер 77:07:0009005:2755 от 27.07.2021 дате нанесения подписи от имени фио, а также установить временный период ее выполнения не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключения Российского Федерального центра судебной экспертизы им. фио ФИО5 при Министерстве юстиции Российской Федерации № 4249/07-2-25 от 03.06.2025, № 4372/07-2-25 от 05.06.2025, суд пришел к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, выводы конкретны и понятны.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, при разрешении требований фио, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: адрес, площадью 173 кв.м. кадастровый номер 77:07:0009005:2755, от 27.07.2021, фио не подписывался, воля на заключение договора не выражалась, а потому правовых оснований для использования ответчиками спорного помещения не имеется.

По этим же основанием суд полагал необходимым признать договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: адрес, площадью 173 кв.м. кадастровый номер 77:07:0009005:2755, от 27.07.2021, незаключенным.

На основании изложенного, суд полагал необходимым истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения комнаты 5, 6, 7, 4, 3, находящиеся в помещении по адресу: адрес пом.1/П (кадастровый номер 77:07:0009005:2755) и обязать ФИО1 освободить указанные помещения.

Оценив представленные доказательства при разрешении встречного иска фио о признании за ним права собственности на ½ долю в помещении по адресу: адрес пом.1/П кадастровый номер 77:07:0009005:2755, суд не нашел основания для их удовлетворения по изложенным выше основаниям, поскольку договор о реализации прав участников в совместном проекте по эксплуатации и перспективной продаже объекта недвижимости по адресу: адрес, площадью 173 кв.м. кадастровый номер 77:07:0009005:2755, от 27.07.2021, фио не подписывался, воля на заключение договора не выражалась, иных правовых оснований для признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю указанного помещения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика фио и его представителя по доверенности ФИО4 являются тождественными и в своей совокупности сводятся к несогласию с экспертным заключением, и по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, в целом, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Имеющееся в материалах дела заключения эксперта содержат ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.

Таким образом, довод ответчика и его представителя о том, что в экспертном заключении отражены ответы не на все вопросы и проведенная почерковедческая экспертиза является ненадлежащим доказательством, несостоятелен.

Учитывая изложенное, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу, а доводы заявителя о несостоятельности проведенной экспертизы отклоняются.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года

Председательствующий

Судьи