Дело №(20)

66RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., 

при секретаре Савчук Я.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о признании недействительным (незаконным) заключения служебной проверки в части, признании незаконным бездействия по не рассмотрению служебного спора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил о признании заключения служебной проверки от 27.06.2019г. недействительным (незаконным) в части установления его вины и привлечения его к материальной ответственности за причинение материального ущерба Государству, выразившееся в недостаче 548,85 литров дизельного топлива на сумму 23660,17руб., и 672,53 литров автомобильного бензина АИ-92 на сумму 26634,56руб., всего на сумму 50294,73руб. Также просил признать бездействие, выраженное в не рассмотрении служебного спора в соответствии с ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он замещает должность начальника ОМТиХО ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» с 22.01.2019г. Согласно контракту о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 22.01.2019г. его работодателем является начальник Управления Росгвардии по 

<

адрес>, ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» является подчиненным подразделением этого Управления. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по 

<

адрес>, проведенной в период с 15.02. по 29.03.2019г., было установлено, что в нарушение пункта 3 статьи31 Федерального закона от 

 № 226-ФЗ «О войсках национальнойгвардии Российской Федерации» списание горючего и смазочныхматериалов производилось на основании Распоряжения Министерстватранспорта Российской Федерации от 14.03.2008г. № АМ-23-р «Овведении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топливи смазочных материалов на автомобильном транспорте», и было выявленопричинение ущерба на общую сумму 74928 рублей 92 копеек. Указывалось, что следовало руководствоваться приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.07.1992г. № «Нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота». По данному факту начальником Управления Росгвардии по 

<

адрес> была назначена служебная проверка, по результатам которой сделаны выводы о том, что в превышении норм расхода ГСМ за период с 01.11.2017г. по 30.06.2018г. имеется вина истца. Ему предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере 50294,73руб. С указанными выводами истец не был согласен, что явилось основанием для подачи им рапорта в Управление Росгвардии по 

<

адрес> об обжаловании данного заключения служебной проверки в рамках служебного спора, а затем и подачи настоящего иска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения, а также с учетом доводов, изложенных в возражениях на позицию ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, поддержал ранее представленный отзыв на иск. 

Представитель третьего лица Управления УрО войск национальной гвардии РФ ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований, указал на обоснованность выводов проведенной Управлением ревизии финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность выводов далее проведенной ответчиком служебной проверки.

С учетом изложенного, мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть данное дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Указом Президента РФ от 

 № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, с преобразованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. Этим же Указом в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации; специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации; отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации. В пункте 14 Указа установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны. До вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В дальнейшем, правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, были урегулированы Федеральным законом от 

 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также к ним подлежат применению положения Федерального закона от 

 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст.3 данного ФЗ правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу действующего законодательства уполномоченным должностным лицам Росгвардии предоставлено право привлекать личный состав - военнослужащих, сотрудников, имеющих специальные звания полиции, к дисциплинарной и материальной ответственности с соблюдением правового режима привлечения к данному виду ответственности.

В отношении сотрудников, имеющих специальные звания полиции, в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 

 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» действует норма части 6 статьи 15 Федерального закона от 

 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о том, что в случае причинения материального ущерба государству при исполнении своих обязанностей они несут ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регламентирована в Главах 37 и 39 Трудового кодекса РФ. Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Так, согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В период проведения служебной проверки организация работы по проведению служебных проверок в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации была урегулирована Порядком проведения служебной проверки в ВНГ, утвержденным приказом Росгвардии от 

г. №.

Согласно п.2 Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 

 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 

г. №. Служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации 

<

5>, первых заместителей директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган (п.3). Служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника (п.4). Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п.9). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится (п.10, 11). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.17). В случае установления факта совершения дисциплинарного проступка сотрудниками, военнослужащими, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками нескольких структурных подразделений Росгвардии, управлений оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии, территориальных органов Росгвардии, соединений, воинских частей, подразделений (организаций) войск национальной гвардии уполномоченный руководитель незамедлительно информирует вышестоящего уполномоченного руководителя и уведомляет начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, командира (начальника) соединения, воинской части, подразделения (организации) войск национальной гвардии, в которых они проходят службу (военную службу) или работают, о его совершении (п.22).

В соответствии с п.24 Порядка должностное лицо, проводящее служебную проверку, в числе иного обязано: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки; принять меры по установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (приложение N 1 к настоящему Порядку) по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений (приложение N 2 к настоящему Порядку); опросить сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки; незамедлительно доложить рапортом уполномоченному руководителю в случае установления факта совершения дисциплинарного проступка сотрудниками, военнослужащими, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками нескольких структурных подразделений Росгвардии, управлений оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии, территориальных органов Росгвардии, соединений, воинских частей, подразделений (организаций) войск национальной гвардии; предложить состав профилактических мероприятий по устранению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; подготовить в письменной форме в течение трех дней со дня завершения служебной проверки заключение по ее результатам и представить его для утверждения уполномоченному руководителю; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и выполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ. 

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. 

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему уполномоченному руководителю либо в суд.

Таким образом, названным выше нормативным правовым актом установлены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, а также в нем содержатся нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых также может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. 

Согласно ч.6 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). 

С учетом изложенных норм права, ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой (служебной) функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, невыполнение которой вменяется ему в вину, а также то, что допущенные им нарушения повлекли причинение материального ущерба в указанном в заключении размере. А так же то, что не был нарушен порядок проведения служебной проверки. 

Вместе с тем, суд, разрешая данное дело, пришел к выводу о том? что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены бесспорные и достаточные доказательства совершения истцом вмененного ему в вину нарушения своих должностных обязанностей. Тем самым, проведя служебную проверку обстоятельств, изложенных в акте ревизии третьего лица, ответчик сделал необоснованный вывод о совершении истцом виновных действий, повлекших причинение материального ущерба Государству. А также ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки. 

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что истец ФИО1, подполковник полиции, проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 01.10.2016г., первоначально был назначен приказом Федеральной службы войск национальной гвардии № от 01.10.2016г. на должность заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ УВО ФСВНГ России по 

<

адрес> с заключением срочного контракта на период замещения должности, с освобождением от ранее занимаемой аналогичной должности в ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес>. Приказом этого же ведомства №л/с от 15.03.2017г. ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника Управления вневедомственной охраны по г.Екатеринбургу – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, с заключением контракта на неопределенный срок. С освобождением его от замещаемой должности заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. Приказом указанного учреждения №-л/с от 23.10.2017г. на ФИО1 было возложено временное исполнение служебных обязанностей по должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления на период с 25.09. по 25.11.2017г. с освобождением от исполнения служебных обязанностей по замещаемой штатной должности. Приказом Управления Росгвардии по 

<

адрес> № л/с от 22.01.2018г. ФИО1 был назначен на должность начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» с 22.01.2018г. с освобождением его от должности заместителя начальника Управления. В указанной должности истец состоит и на момент рассмотрения дела. Согласно представленных в дело материалов, между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в ФСВНГ России, с должностным регламентом по занимаемой должности он был ознакомлен 25.09.2017г., затем 09.01.2019г.

На основании предписания № от 15.02.2019г. 

<

адрес> войск национальной гвардии сотрудниками отдела финансового контроля и аудита УрО ВНГ РФ была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТУ ВНГ РФ по 

<

адрес> и подчиненных подразделений за период с 01.11.2017г. по 31.01.2019г.

По итогам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по 

<

адрес> был составлен Акт от 29.03.2019г. В этот же день акт ревизии был представлен командующему УрО ВНГ РФ для рассмотрения и принятия решения. 

В указанном Акте в разделе 11.2 Автомобильная служба и ГСМ, в частности в п.11.2.2 указано, что в нарушение ч.3 ст.31 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» списание горючего и смазочных материалов (до 01.10.2018г.) производилось на основании распоряжения 

<

данные изъяты> «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», следовало руководствоваться «Нормами расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота», утв. Приказом Министра обороны РФ от 13.07.1992г. №. В результате указанного нарушения в ходе проверки выявлены случаи списания горючего сверх установленных норм расхода топлива на автомобилях… на общую сумму 74928,42руб., в том числе, автомобильного бензина АИ-92 в количестве 1088,6 литров на сумму 43108,55руб. и дизельного топлива в количестве 738,22 литров на сумму 31819,87руб. 

В предложениях по акту ревизии в п.11.2.1-11.2.6 указано, что списание ГСМ производить в строгом соответствии с руководящими документами…Должностным лицам усилить контроль за правильностью и законностью списания ГСМ. По фактам …списания горючего сверх установленных норм расхода провести служебные проверки. Виновных привлечь к ответственности установленным порядком. Ущерб на сумму 74928,42руб. возместить установленным порядком. 

Тем самым, фактически размер т.н. материального ущерба был установлен в ходе ревизии, соответственно, объяснения от истца в рамах такой проверки не отбирались. Как указано представителем ответчика в возражениях на иск «рассмотрение результатов ревизии находится не в компетенции Управления и, априори, принимается за основу». 

25.04.2019г. руководителем Управления Росгвардии по 

<

адрес> был утвержден План реализации предложений по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе указанной ревизии, в п. 26 которого поручено «Обеспечить списание ГСМ в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Росгвардии… Должностным лицам Управления усилить контроль за правильностью и обоснованностью списания ГСМ. Провести служебную проверку по фактам…списания горючего сверх установленных норм расхода, по результатам которой решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Принять меры к возмещению ущерба в сумме 74928,42руб. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Срок выполнения запланированных мероприятий был установлен до 25.05.209г. 

На основании рапорта заместителя начальника Управления ФИО5 от 30.04.2019г. было организовано проведение служебной проверки. В срок до 25.05.2019г. проверка завершена не была. На основании рапорта ФИО5 от 24.05.2019г. срок проверки был продлен до 30.06.2019г.

27.06.209г. руководителем Управления Росгвардии по 

<

адрес> было утверждено заключение служебной проверки по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по 

<

адрес>, в ходе которой выявлены факты списания топлива на служебном транспорте сверх установленных норм на общую сумму 74928,92 рублей. Из данного заключения следует, что проверкой установлено, что Проверкой установлено, что в проверяемом ревизией периоде применялись нормы расхода установленные Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 

 № Ам-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», Вместе с тем, в нарушении пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» не были применены нормы расхода топлива в соответствии с приказами Вооруженных Сил Российской Федерации, в результате причинен ущерб государству в размере 74928,92 рублей. В нарушении п.7.1 Должностных обязанностей старшего помощника начальника отдела технического обеспечения по службе ГСМ Управления майор ФИО6 не дал указание командирам подразделений по организации применения ГСМ на технике. В нарушении п.13.4 Общего положения должностной инструкции начальника ОМТ и ХО ФГКУ УВО полковник полиции ФИО1 не осуществил общую организацию за транспортной деятельностью. Таким образом, должностными лицами: начальником ОМТ и ХО ФГКУ УВО полковником полиции ФИО1 и старшим помощником начальника отдела технического обеспечения майором ФИО6 выявлены нарушения пункта 13.4 должностного регламента и пункта 7.1 должностных обязанностей, выразившееся в не доведении до личного состава водителей норм расхода топлива, установленных для Вооруженных Сил Российской Федерации, тем самым допустили выявленный ущерб. …нашла документальное подтверждение сумма недостачи 72301,06руб. Так как в период с ноября 2017г. по июль 2018г. (сумма недостачи 50295,23руб.) указанный … транспорт находился на обеспечении ФГКУ УВО… соответственно нормы расхода топлива устанавливались ОМТ и ХО ФГКУ УВО (ответственный полковник полиции ФИО1). 

Согласно выводам данного заключения вина начальника ОМТ и ХО ФГКУ УВО полковника полиции ФИО1 превышении норм расхода ГСМ за период времени с 

г. по 

г. установлена. Начальнику ФГКУ УВО за причинение материального ущерба Государству, выразившееся в недостаче 548,85 литра дизельного топлива на сумму 23660,17руб. и 672,53 литра автомобильного бензина АИ-92 на сумму 26634,17руб. привлечь к материальной ответственности начальника ОМТ и ХО ФГКУ УВО полковника полиции ФИО1 

При этом, как установлено судом, и не оспаривается ни кем из участвующих в деле лиц, собственно недостачи (реального уменьшения ГСМ) не произошло, не установлено фактов перерасхода топлива по вине истца и прочих фактов, свидетельствующих об уменьшении материальных ценностей. Недостача в данном случае, по мнению ответчика, а также исходя из акта ревизии третьего лица? выразилась в превышении норм расхода топлива, что стало возможным в результате неправильного применения подчиненными истцу сотрудниками норм списания ГСМ. Вина истца в указанном обозначена со ссылкой на нарушение им п.13.4 должностного регламента (отсутствие должного контроля за общей организацией транспортной деятельности УВО ВНГ). 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как было отмечено выше, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Аналогичное разъяснение содержится в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». 

Для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей. 

Из представленных в дело документов не следует, что истцом был причинен работодателю прямой действительный ущерб. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что имел место какой-либо перерасход горюче-смазочных материалов в результате виновных действий (бездействия) истца, а равно иным образом произошло уменьшение ТМЦ работодателя. Обстоятельства, установленные судом, с очевидностью указывают на то, что переданная на баланс ФГКУ из ГУ МВД по 

<

адрес> техника в виду необходимости выполнения ежедневных служебных задач продолжала функционировать в прежнем режиме, при этом, доказательств того, что расход ГСМ превысил доведенные до подразделения лимиты, нормативы, на эксплуатацию служебного автотранспорта, в дело не представлено, не получено таковых ни в ходе ревизии, ни в ходе служебной проверки. Списание горюче-смазочных материалов подотчетным истцу отделом осуществлялось в пределах норм расхода топлива, используемых и ранее при осуществлении абсолютно схожих функционально задач, а также разрешенных к использованию и в позднее поступивших по ведомственной линии указаниях. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца какого-либо состава правонарушения, влекущего применение к нему мер материальной ответственности. Также ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств образования некой недостачи в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и причин возникновения недостачи. 

Несмотря на это, как видно из материалов дел, реализуя выводы служебной проверки, 03.07.2019г. истцу ФИО1 за подписью начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» было вручено предложение о возмещении в добровольном порядке суммы установленного ущерба в размере 50294,73руб. в срок до 27.07.2019г. 

16.07.2019г. ФИО1 на имя врио начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> полковника полиции ФИО7 был подан рапорт, в котором он излагал свои возражения по выводам служебной проверки Управления, и просил заключение служебной проверки в части привлечения его к материальной ответственности отменить. 

Вместе с тем, ответ по результатам рассмотрения данного рапорта ФИО1 Управлением направлен не был, в том числе, с указанием о необходимости обращения за разрешением служебного спора к иным субъектам. 

20.09.2019г. истцу ФИО1 за подписью начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» вновь было вручено предложение о возмещении в добровольном порядке суммы установленного ущерба в размере 50294,73руб. в срок до 15.10.2019г. После чего истец обратился с настоящим иском в суд. 

Поскольку указанное заключение служебной проверки влечет за собой возможное применение мер материального воздействия к истцу, суд полагает, что имеются основания для обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке. 

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что доводы иска являются обоснованными, оснований для установления вины ФИО1 и привлечения его к материальной ответственности за причинение материального ущерба Государству, выразившееся в недостаче 548,85 литров дизельного топлива на сумму 23660,17руб., и 672,53 литров автомобильного бензина АИ-92 на сумму 26634,56руб., всего на сумму 50294,73руб., у ответчика не имелось. 

Как следует из заключения служебной проверки, было установлено нарушение истцом п.13.4 должностного регламента по занимаемой в спорный период времени должности. Как видно из заключения, вина истца была установлена за нарушение данного пункта должностного регламента за период времени с 

г. по 

<

адрес>, как видно из представленных в дело копий материалов служебной проверки, проверяющим применялись в ходе проверки и постановки выводов положения должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», утвержденного начальником ФГКУ 09.01.2019г., т.е. за пределами анализируемого и вмененного в вину периода. Должностного регламента, действующего в соответствующий период, в материалы служебной проверки не представлено. Таковой был истребован при рассмотрении данного дела. В п.13.4 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», утвержденного начальником ФГКУ 25.09.2017г. в качестве обязанности по должности определено, что врио начальника отдела осуществляет контроль за учетом транспортных средств и общей организацией транспортной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». 

Как уже было отмечено, в ходе служебной проверки анализировался иной должностной регламент, утвержденные позднее, именно его копия имеется в материалах служебной проверки. Пунктом 13.4 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», утвержденного начальником ФГКУ 09.01.2019г. в качестве обязанности по должности определено, что начальник отдела осуществляет контроль за учетом транспортных средств и общей организацией транспортной деятельности Учреждения. Несмотря на схожесть указанных пунктов должностного регламента, суд приходит к выводу о том, что в ходе служебной проверки анализировался иной документ, утвержденный позднее спорного периода, должностной регламент начальника отдела, а не врио начальника, что прямо следует из текста заключения и представленных материалов проверки, соответственно, истцу необоснованно вменено в вину нарушение п.13.4 должностного регламента, утвержденного за пределами проверяемого периода (11.2017г.- 07.2018г.). 

Кроме того, суд соглашается с позицией истца в том, что из приведенного содержания п.13.4 должностного регламента не следует, что совершение им действий, связанных со списанием ГСМ, входит в понятие «контроля за учетом транспортных средств и общей организацией транспортной деятельности». Иных нарушений положений должностного регламента, а равно, иных законодательных или локальных актов, которыми бы регулировались спорные отношения, истцу в установленном порядке не вменялось. 

Также суд приходит к однозначному выводу о том, что при рассмотрении дела в суде выводы служебной проверки в отношении истца о допущении им указанных нарушений должностного регламента не нашли своего подтверждения. 

Действительно, в ч.3 ст.31 Федерального закона от 

 № 226-ФЗ обозначено, что расходование горючего и смазочных материалов в ВНГ производится в порядке и по нормам, которые установлены для Вооруженных Сил Российской Федерации (с учетом особенностей, определяемых руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти).

Как видно из представленных в дело документов, ФИО1 в порядке осуществления своих полномочий и исполнения своих должностных обязанностей, в том числе, по контролю за учетом транспортных средств и общей организацией транспортной деятельности Учреждения, были приняты надлежащие меры для получения рекомендаций по применению норм расхода горючего и ГСМ на переданную в УВО служебную технику. Им в кратчайшие сроки после передачи на баланс Учреждения служебного транспорта 26.12.2016г. на имя руководителя ФГКУ «УВО ВНГ по 

<

адрес>» был подан соответствующий рапорт о необходимости получения разъяснений УрО ВНГ РФ по вопросам надлежащего учета и правильного списания ГСМ при эксплуатации транспортных средств. После чего ФИО1 руководителем ФГКУ было дано указание подготовить обращение в УрО ВНГ России. Обращение с просьбой оказать содействие в разработке норм расхода топлива и смазочных материалов на транспортные средства, принятые на баланс УВО, 11.01.2017г. было направлено в адрес заместителя командующего 

<

адрес>ом ВНГ России генерал-майора ФИО8 Однако ответа на него в ФГКУ не поступило. Не доведено таковых до ФГКУ, где осуществлял свои обязанности истец, и ответчиком. Как показало изучение официальных источников, предназначенных для опубликования нормативно-правовых актов, указанный ответчиком приказ Министра обороны РФ от 13.07.1992г. № в них отсутствует, иным (внутриведомственным) способом данный документ до истца доведен не был, доказательств того в дело не представлено, в связи с чем, вменять в вину истцу не применение обозначенных в нем положений является незаконным. Суд соглашается с истцом, и принимает во внимание, что поскольку транспортные средства подразделений ОМОН, СОБР, ЛРР и АОСН из ГУ МВД России по 

<

адрес> были переданы на баланс ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», и необходимо было в бесперебойном режиме обеспечивать функционирование данных подразделений, при отсутствии доведенных до ФГКУ иных норм, им в своей деятельности для списания ГСМ верно применялись существующие и ранее применяемые в данных подразделениях нормы расхода ГСМ, с учетом Распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008г. № АМ-23-р, которые были переданы в ФГКУ вместе с автомобильной техникой. О последнем свидетельствует состоявшаяся в январе 2017г. переписка между данными ведомствами. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе, и также подтверждается многочисленными пояснениями должностных лиц, отобранными в ходе служебной проверки, впервые подробные рекомендации Департамента техники и вооружения Росгвардии «О порядке применения норм расхода горючего» от 15.06.2018г. поступили в территориальные подразделения Росгвардии в августе 2018г. и были доведены до личного состава в сентябре 2018г. Данным документом разъяснялось, что в соответствии с ч.3 ст.31 226-ФЗ расходование горючего и смазочных материалов в войсках национальной гвардии РФ производится в порядке и по нормам, установленным для ВС РФ. В которых действуют Нормы и Инструкция, утв.приказом Министра обороны РФ от 13.07.1992г. №. В дополнение к приказу в целях определения норм расхода ГСМ для новой, поступающей на снабжение ВВСТ, Министерством обороны РФ регулярно издаются Бюллетени (сборники) временных норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей. Кроме того, на основании приказа ФСВНГ РФ от 21.03.2018г. № «ОБ утверждении Руководства по обеспечению горючим и смазочными материалами войск национальной гвардии Российской Федерации» при отсутствии норм расхода ГСМ воинскими частями (организациями) разрабатываются временные нормы, которые утверждаются (вводятся в действие) заместителем директора, курирующим направление деятельности. При этом, в случае отсутствия постоянных и временных норм расхода ГСМ, определенных приказом Министра обороны от 13.07.1992г. № и бюллетенями к ним, а также временных норм Росгвардии, разрешается применять нормы расходы ГСМ, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти сфере транспорта (Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008г. № АМ-23-р). 

До этого момента до территориальных учреждений Росгвардии каких-либо иных указаний по корректировке норм расхода ГСМ, их списанию, в установленном порядке доведено не было. 

Тем самым, в указанный в ревизии и в служебной проверке период времени, вменяемый истцу, до него в установленном порядке не были доведены требования, в нарушении которых установлена его вина. В виду чего, выводы заключения служебной проверки в отношении истца также нельзя признать законными и обоснованными. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным «Заключения служебной проверки по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по 

<

адрес>, в ходе которой выявлены факты списания топлива на служебном транспорте сверх установленных норм на общую сумму 74928,92 рублей» от 27.06.2019г. в части выводов об установлении вины начальника ОМТ и ХО ФГКУ УВО полковника полиции ФИО1 в превышении норм расхода ГСМ за период времени с 

 по 

, а также выводов о необходимости привлечения его к материальной ответственности за причинение им материального ущерба Государству, выразившееся в недостаче 548,85 литра дизельного топлива на сумму 23660,17 рублей и 672, 53 литра автомобильного бензина АИ-92 на сумму 26634,56 рублей. 

Кроме того, при проведении служебной проверки были допущены нарушения порядка ее проведения, в частности, суд соглашается с истцом в том, что в нарушение п.24.3 и 24.8 Порядка, утвержденного Приказом Росгвардии от 

 №, истцу его права и обязанности перед отобранием объяснения в письменном виде под подпись разъяснены не были, что следует из представленной копии объяснений ФИО1, отобранных в рамках служебной проверки. Его подпись имеется только на втором листе объяснений. Подпись лица, отобравшего объяснение и дата совершения данного действия также отсутствует. Не соблюдение в достаточной мере прав истца при проведении служебной проверки также ставит под сомнение законность проведенной проверки и постановленных в ее результате выводов в отношении ФИО1 

Помимо прочего, суд отмечает, что до проведения обозначенной выше ревизии и служебной проверки на основании предписания Врио командующего УрО ВНГ РФ ранее (в декабре 2018г.) уже проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» за период с 01.11.2017г., т.е. за тот же период, что является предметом рассматриваемого спора. В том числе, в соответствии с заданием Врио командующего УрО ВНГ РФ в рамках данной ревизии проводилась проверка обоснованности списания ГСМ (п.24 задания). Нарушений установленных норм расхода и списания ГСМ в ходе этой ревизии выявлено не было, замечаний и каких-то предложений по применению иных норм не поступало. Следовательно, выводы спорной проверки также противоречат выводам ранее проведенных проверок деятельности ФГКУ в указанной сфере. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами возражений ответчика и не находит оснований для удовлетворения требования иска о признания незаконным бездействия по не рассмотрению служебного спора с заявленными в его обоснование доводами. 

Суд учитывает, что Порядок рассмотрения служебного спора в ВНГ РФ был утвержден Приказом ФСВНГ РФ от 

 №. Настоящий Порядок определяет процедуру рассмотрения служебного спора в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Согласно п.2 данного Порядка служебный спор по рапорту лица, проходящего службу в войсках национальной гвардии и имеющего специальное звание полиции, рассматривается непосредственным командиром (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения командиром (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим командиром (начальником) (вплоть до директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации. Рапорт сотрудника или письменное заявление кандидата либо заявителя в день их подачи регистрируется режимно-секретным подразделением (п.5). Заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к командиру (начальнику), указанному в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в войсках национальной гвардии, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (6). Служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления кандидата или заявителя (п.8). Служебный спор рассматривается соответствующим командиром (начальником) на основании представленных заявителем документов (п.9). Решение соответствующего командира (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения в течение трех дней со дня принятия вручается заявителю соответствующим командиром (начальником) либо Главным управлением кадров Росгвардии, Главным организационно-мобилизационным управлением Росгвардии, отделом (отделением, группой) кадров, отделом (отделением, группой) организационно-мобилизационным (организационным) и комплектования (строевой частью) подразделения (организации), а при их отсутствии - подразделением (должностным лицом), на которое возложено ведение учета личного состава, а в случае невозможности вручения направляется по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) (п.п.12, 13).

Суд отмечает, что к истцу в данном случае подлежали применению положения п.2 Порядка, как к лицу, проходящему службу в войсках национальной гвардии и имеющего специальное звание полиции. Тем самым, справедливы доводы возражений ответчика, что за разрешением служебного спора ему необходимо было обращаться к начальнику ФГКУ УВО, поскольку согласно п.5 его должностного регламента он непосредственно подчиняется указанному лицу. И только в случае несогласия с принятым этим лицом решением либо при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем служебного спора по существу, он обращается к вышестоящему командиру (начальнику). При этом, с учетом изложенных требований, не имеет правового значения, кто являлся стороной служебного контракта. Указанный порядок истцом соблюден не был, соответственно, оснований для разрешения по существу поставленных в рапорте вопросов у ответчика в момент его подачи не имелось. 

Как обозначено в иске, истец подачей данного рапорта желал инициировать служебный спор. Вместе с тем, суд отмечает, что у ответчика не имелось законных оснований для рассмотрения рапорт истца в контексте действий по обжалованию заключения служебной проверки, поскольку в силу п.40 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утв. Приказом Росгвардии от 30.01.2018г. №, сотрудник вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему уполномоченному руководителю (в данном случае командующий УрО войск национальной гвардии) либо в суд. 

Отсутствие письменного ответа Управления Росгвардии по 

<

адрес> на данное обращение (рапорт) истца с разъяснением существующего порядка разрешения служебного спора, обжалования заключение по результатам служебной проверки, не влечет удовлетворения заявленного им требования с учетом его предмета и основания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о признании недействительным (незаконным) заключения служебной проверки в части, признании незаконным бездействия по не рассмотрению служебного спора, - удовлетворить частично.

Признать незаконным «Заключение служебной проверки по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по 

<

адрес>, в ходе которой выявлены факты списания топлива на служебном транспорте сверх установленных норм на общую сумму 74928,92 рублей» от 27.06.2019г. в части выводов об установлении вины начальника ОМТ и ХО ФГКУ УВО полковника полиции ФИО1 в превышении норм расхода ГСМ за период времени с 

 по 

, а также выводов о необходимости привлечения его к материальной ответственности за причинение им материального ущерба Государству, выразившееся в недостаче 548,85 литра дизельного топлива на сумму 23660,17 рублей и 672, 53 литра автомобильного бензина АИ-92 на сумму 26634,56 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> в части признания незаконным бездействия по не рассмотрению служебного спора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 12.02.2020г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на ___________2020г.

в законную силу не вступило.

Судья