№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО19 при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО6, потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО7, подсудимого ФИО2 и его защитников по соглашению – адвокатов ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>. и содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился по месту своего проживания - на кухне в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей бывшей супругой ФИО1, где в ходе возникшего конфликта из-за споров по разделу совместно нажитого, в том числе недвижимого, имущества, и решения вопроса о раздельном проживании, между ними произошла ссора, в результате которой у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последней.

С целью реализации умысла, направленного на убийство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20 часов 10 минут по20 часов 47 минут ФИО2, находясь на кухне дома по указанному выше адресу, действуя на почве личной неприязни к бывшей супруге, осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшей, и, желая ее наступления, стремясь реализовать задуманное, стоя у кухонного стола, взял со стола рукой открытую стеклянную бутылку, заполненную шампанским, объемом 0,75л., и со значительной силой приложения умышленно, замахнувшись, нанес 1 удар в область расположения жизненно - важного органа человека, а именно по голове ФИО1, которая в этот момент сидела за кухонным столом, отчего потерпевшая дезориентировалась в пространстве, и у последней началось сильное кровотечение из головы, заливавшее ее лицо, после чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи физически сильнее, а также превосходя ФИО1 по антропометрическим данным, высказывая устные угрозы о намерении лишить потерпевшую жизни, которые потерпевшая воспринимала реально и вследствие агрессивного поведения ФИО2 опасалась их осуществления, ФИО2 повалил потерпевшую на стул, схватил руками находящуюся на стульях и не оказывавшую сопротивление ФИО1 за шею и с силой стал сдавливать рукой ее шею, а затем, удерживая потерпевшую за шею и сдавливая ее одной рукой, начал второй рукой закрывать рот и нос потерпевшей, перекрывая тем самым поступление кислорода в дыхательные пути потерпевшей, отчего у ФИО1 начали отниматься ноги, пошло онемение по телу, потемнело в глазах и началась потеря сознания.

В результате указанных выше умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: ушибленная рана в правой теменной области головы, потребовавшая для восстановления анатомической целостности тканей проведение первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); четыре кровоподтека на шее, которые не причинили вреда здоровью. 

Однако преступный умысел ФИО2, направленный на убийство ФИО1, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку конфликт услышал несовершеннолетний сын ФИО1 – ФИО1 Михаил, родившийся 21.02.2008г., который прибежал на кухню и, увидев, что ФИО2 рукой душит ФИО1 и замахивается на нее своей второй рукой, пресек противоправные действия ФИО2, направленные на убийство потерпевшей, путем распыления газа перцового баллончика в глаза ФИО2, отчего ФИО2 отпустил потерпевшую и начал протирать свои глаза, а последняя, придя в сознание от распространившегося газа, смогла покинуть место происшествия, выйти из дома и обратиться за помощью к лицам, проживающим в соседнем домовладении, которые оказали ФИО1 первую помощь для остановки кровотечения, вызвали для нее бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой доставили ФИО1 в медицинское учреждение, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь по обработке раны и наложении швов на рану головы.

В судебном заседании ФИО2 виновным в преступлении признал себя частично, указал, что его действия квалифицированы неверно, заявил, что не имел умысла на убийство ФИО1, не оспаривал угрозу убийством, и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 разведены, но проживали совместно в общем доме с ребенком. Спустя месяц после развода он решил уехать в Турцию, и также пожить в Грузии. Отношения с бывшей супругой были нормальные. Уезжая, он оставил генеральную доверенность на все имущество и недвижимость, а также денежные средства в размере 400 000 рублей на первое время. В период его отсутствия они общались иногда по телефону. Он выяснял вопрос, как платится кредит по ипотеке на квартиру, которая сдается. Он не был против раздела имущества. Пожив в Турции, он понял, что страна не для него и ДД.ММ.ГГГГ он вернулся обратно в 

<

адрес>. Он узнал, что в период его отсутствия к ним в дом периодически приходил мужчина - знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он работал в лаборатории, расположенной в верхней части дома, вечером около 20 часов ему позвонила ФИО1, попросила спуститься и открыть бутылку шампанского, он спустился, открыл шампанское, налил бокал, после этого между ними начался разговор о дальнейшей жизни, начались укоры, и между ними произошел конфликт, он занервничал и разбил свой стакан, выкинув на пол, ФИО1 разбила свой стакан, начались упреки и переходы на личность. На кухню зашел сын, у которого он спросил, с кем бы тот хотел остаться жить, на что ребенок сказал, что не готов ответить. После этого сын ушел к себе в комнату. Затем он схватил и поднял бутылку из-под шампанского к верху, она была практически полной, и поднял таким образом, что все вылилось по его руке на пол. Бутылка выскользнула из его руки и полетела в голову ФИО1. Бутылку он хотел разбить об пол, также как и стакан, именно в голову он не целился. В момент, когда бутылку полетела, ФИО1 стояла, потом она села на стул. Во время ссоры он не передвигался. ФИО1 обвиняла его в трусости, и он ей сказал, чтобы она замолчала и не выводила его из себя. Возможно, он и высказывал ей угрозы из-за своего эмоционального состояния, поскольку та говорила, что хочет жить отдельно, что она нравится молодым людям, также она высказывала ему оскорбительные слова и претензии интимного характера. Он ее в ходе конфликта не душил, лишь удерживал ФИО1 за область ключицы с правой стороны, удерживал с силой так, что она не могла от него вырваться. Сознание ФИО1 не теряла. Буквально через несколько секунд, когда он замахнулся на ФИО1 своей правой рукой, а другой рукой удерживал ФИО1, забежал сын, распылил перцовый баллончик и попросил прекратить конфликт. Он хотел ударить ФИО1, поскольку «когда у него не хватает слов объяснить человеку, он начинает применять силу». Что было дальше, он не видел, так как отошел в сторону, пошел умываться, а ФИО1 после этого убежала. После того, как он стал нормально видеть, он вышел на улицу, пошел к калитке дома его тети, но у него не было ключей. Потом пошел к соседу, он не знал, к кому ФИО1 могла пойти, позвонил к соседу в домофон, но дверь никто не открыл. Прошелся по улице, когда вернулся, то увидел у калитки соседей скорую помощь, он также видел ФИО1 в машине скорой помощи, у нее была забинтована голова, она лежала на кушетке. На следующий день ФИО1 выписали из московской больницы, и она осталась жить у их общих друзей. Он с сыном на следующий день поехали в квартиру к тем друзьям, ФИО1 открыла дверь. Находилась в эмоциональном состоянии, и он перед ней извинился и ушел. ФИО1 не захотела с ним разговаривать и попросила его уйти. Сын, после произошедшего, жил у тети, дом которой расположен рядом с их домом. За два месяца до развода, у них также случился словесный конфликт в момент, когда он лечил ФИО1 зуб, в ходе которого она стала возмущаться и он ударил ФИО1 по лицу. Настаивал на том, что убивать ФИО1 он не хотел, хотел лишь ее напугать, прекратить давление с ее стороны, и причинить смерть он ей не намеревался и не мог этого сделать, поскольку в доме находился их сын.

Показания ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего суд признает допустимыми лишь в части, согласующейся с установленными фактическими обстоятельствами дела, а в иной части, в том числе показания об отсутствии у ФИО2 умысла на лишение жизни потерпевшей, о случайном падении бутылки на голову потерпевшей из его руки, и о том, что он не душил потерпевшую в ходе конфликта, суд отвергает, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в покушении на убийство, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.

Так потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в 2022 году ФИО2 применил к ней физическое насилие и нанес удары по голове, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы в целях его привлечения к административной ответственности, и данный случай послужил причиной их расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 улетел в Турцию, поскольку была объявлена мобилизация и он боялся призыва, потом полгода проживал в Грузии. Они продолжали с ним общаться, поскольку их частный дом требовал обслуживания и необходимо было решать определенные вопросы. Еще до возвращения они начали обсуждать вопросы возможных вариантов разъезда. ФИО2 хотел проживать в доме, она не была против этого, она предлагала приобрести ей с сыном двухкомнатную квартиру, однако ФИО2 предлагал им съехать в приобретенную ранее однокомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ вечером была назначена консультация юриста. После консультации она приехала с документами домой и попросила ФИО2 открыть шампанское – что явилась поводом, чтобы поговорить по данному вопросу. Она, будучи на кухне, позвонила ФИО2, который находился наверху в доме, он спустился, открыл бутылку, налил бокал шампанского, после чего она сообщила, что проконсультировалась у юристов и им необходимо принять решение о разъезде. ФИО2 согласился, что надо разъезжаться. Они сидели за столом, у нее в руках был бокал с шампанским. Они обсуждали, что лучше реализовать дом и разделить деньги, но ФИО2 говорил, что сейчас не то время, когда надо продавать дом из-за непонятной ситуации и что они не выручат денежные средства, которые дом стоит реально. Она предложила купить ей с сыном квартиру, чтобы она покинула дом, на что ФИО2 не был согласен. В ходе разговора они друг друга не оскорбляли, не обзывали, разговор лишь происходил на повышенных тонах. Она задала вопрос по поводу интимных отношений, объяснив, что они транслируют модель поведения как мать с сыном, между которыми не могут быть интимные связи, по поводу анатомических особенностей ФИО2, вопрос не поднимался. Она сказала ФИО2, что тот трус, поскольку скрылся от мобилизации без повестки, и не ценит ее благородства, поскольку она не воспользовалась оставленной им доверенностью и не продала в его отсутствие имущество. На что ей ФИО2 ответил, что она бы этого не сделала, потому что у нее не хватило бы духа, потому что ей известно, что он человек мстительный, что он найдет и убьет ее. Сказал, что он «трус, но отчаянный, может взять и убить». Затем каждый из них разбил об пол стакан, в это момент они сидели. На кухню зашел сын, чтобы попить воды. И ФИО2 задал сыну вопрос, где он хочет жить: в однокомнатной квартире, куда поедет она или в доме, где у него есть своя отдельная комната. Дальше между ними продолжился конфликт. Как оказалось, сын, выходя, специально не закрыл дверь, чтобы слышать их разговор. ФИО2 ей угрожал, что оставит ее инвалидом и она никому не будет нужна. После этого ФИО2 вскочил, схватил со стола бутылку с шампанским и ударил ее по голове, в момент, когда она сидела за столом. Ей сразу залило кровью лицо, правый глаз вообще ничего не видел. Она крикнула: «Помогите!», после чего ФИО2 кинулся к ней, схватил за шею и повалил на спину на стоящий рядом стул, одной рукой закрыл рот и нос, а другой стал душить и сдавливать шею. Она попыталась вырваться, но сил не хватило, все заливалось кровью, изображение поплыло, ей не хватало кислорода, пошло онемение по телу, и она начала терять сознание, уже попрощалась с жизнью во время удушения, и как ей показалось, она отключилась, потому что в какой-то момент почувствовала жжение на лице у левого глаза, открыла глаза, увидела, что над ней стоит сын, который помог ей подняться, сесть, после чего она выбежала из дома. Хотела зайти к тете ФИО2, но у нее оказалась закрыта калитка, поэтому она пошла к соседям ФИО3, которые оказали ей первую помощь и вызвали скорую помощь, которая ее госпитализировала в больницу, где ей обработали и зашили рану на голове. Ей сделали снимок головы, выяснили, что череп не проломлен. Из больницы она позвонила друзьям Мелкумян и попросила, чтобы они разрешили ей пожить у них, так как она боялась возвращаться домой. На следующее утро ФИО2 с сыном пришел в квартиру к Мелкумян, открыв дверь, она подумала, что тот пришел ее добить, у нее началась истерика и она очень сильно испугалась прихода ФИО2, который перед ней извинился и ушел. Затем она легла в больницу, но в период нахождения ее в медицинском учреждении, ФИО2 не интересовался ее самочувствием, не навещал ее. Состояние здоровья после произошедшего ухудшилось, у нее впоследствии произошел сердечный приступ, она наблюдается по поводу глаукомы на протяжении 2 лет, в настоящее время стало ухудшаться зрение. Она не может спать без медицинских препаратов, испытывает тревогу, приобрела браслет с тревожной кнопкой, опасаясь возвращения ФИО2 и применения насилия. Вернулась домой она лишь после ареста ФИО2

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо причин у потерпевшей для оговора ФИО2 в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он является соседом ФИО1, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 позвонила к ним в домофон, он открыл дверь и увидел ФИО1 с разбитой головой, она сильно плакала от физической боли, держалась за голову, от увиденного он был в шоке, он старался «держать ее в чувствах», чтобы ФИО1 не потеряла сознание, уже в доме он и его супруга оказали первую помощь ФИО1, приложили к голове полотенце, супруга с ФИО1 прошли в ванную к раковине и они находились все время там, чтобы не капала кровь на пол, а он позвонил и вызвал скорую помощь, позвонил соседке - тете ФИО2, к которой потерпевшая не смогла войти через закрытую калитку, и потом он вышел на улицу встречать бригаду скорой помощи. Когда они оказывали помощь ФИО1, та сказала, что они с ФИО2 в разводе из-за того, что ФИО2 уже в прошлом году ей наносил удары кулаками по голове и это не первый случай, и сообщила, что ФИО2 в результате конфликта из-за раздела имущества ударил ее по голове бутылкой из-под шампанского. Эмоционально ФИО1 находилась в шоковом состоянии, кровь капала на одежду, поэтому его супруга переодела ФИО1 в свою чистую одежду. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. Скорая помощь по прибытии оказала помощь ФИО1, ей забинтовали голову, и затем ее увезли в медицинское учреждение. В момент нахождения ФИО1 в их доме и до убытия скорой, ФИО2 к ним домой не заходил, и также он не видел его около автомашины скорой помощи. До произошедшего он ничего плохого о семье ФИО1 не слышал, ФИО2 может охарактеризовать как работящего и трудолюбивого человека, на их глазах им был построен дом.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела не выявлено.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он проживает в доме с матерью и отцом, отношения в семье напряженные, так как родители пытаются разделить имущество и разъехаться. 04.10.2022г. его отец уехал из России, скрываясь от мобилизации. На протяжении всего времени у него с отцом складывались хорошие отношения, он покупал ему одежду и другие предметы, интересовался его успеваемостью в школе, принимал участие в его воспитании. Может охарактеризовать своего отца, как эмоционально неустойчивого, конфликтного, но вместе с тем тот трепетно относился к его здоровью, всегда пытался ему помогать. В отношениях с мамой не сдержан, часто выводил маму на эмоции. ДД.ММ.ГГГГ минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с мамой и отцом. В указанное время его мама находилась вместе с отцом на первом этаже дома на кухне, они беседовали о предстоящем разделе имущества и возможности поскорее разъехаться. В этот момент он находился у себя в комнате и делал уроки. В какой-то момент он услышал, что их общение переросло в ругань, то есть они стали общаться на повышенных тонах. Он спустился на первый этаж, немного постоял, послушал их разговор. В какой-то момент он решил зайти на кухню и попить воды. Когда он зашел на кухню, то отец хотел, чтобы он остался вместе с ними и послушал их разговор до конца. Ему было неприятно слушать их ругательства, в связи с этим он ушел обратно на второй этаж к себе в комнату, однако входную дверь в комнату не закрывал, чтобы лучше слышать обстоятельства их разговора. Затем он услышал, как разбились два стакана. После этого он услышал, что между мамой и папой началась драка. У него был перцовый баллончик, который он заказал в интернет-магазине для самообороны. Он взял перцовый баллончик и побежал на первый этаж на кухню. Когда он забежал на кухню, то увидел, что его мама лежит на двух стульях на спине рядом со столом. Отец в свою очередь находился в непосредственной близости к ней, стоя на ногах, и одной рукой держал её за шею, а другой рукой замахивался. Он не обратил внимания, что конкретно было в руках отца. В этот момент он подбежал к отцу справой стороны и, достав перцовый баллончик, распылил последнему в правый глаз. Мама просто лежала на стульях, ничего не говорила и не сопротивлялась. Он очень сильно испугался. В какой-то момент, видимо из-за распылившегося баллончика, какая-то его часть попала ей на лицо, и она резко очнулась. Взгляд её был потерянным. На её лице, на полу и на стульях было много крови. У мамы сильно была разбита голова и имелись следы от рук на шее. После того, как он забрызгал глаза отца перцовым баллончиком, то сказал, чтобы тот прекратил себя так вести. В это время он помог маме встать со стульев и убежать из дома. Когда мама убежала из дома, то он пошел за тряпками и начал убирать кровь с пола в холле. В последствии он также ушел из дома к своему другу. В таком разгневанном состоянии он своего отца никогда не видел. Он очень сильно испугался за здоровье мамы, в связи с этим и распылил перцовый баллончик. В последствии ему от мамы стало известно, что отец бутылкой из-под шампанского нанес ей один удар в голову. Тогда он и понял по какой причине было так много крови. Сам удар бутылкой он не видел. Он только лишь видел, как отец душил маму. Говорил ли что-то отец в этот момент он уже не помнит, так как был сильно напуган. Ранее его отец никогда так жестоко не поступал с мамой. Его родители развелись ДД.ММ.ГГГГ. Указанному разводу предшествовала ситуация, когда его отец примерно в ДД.ММ.ГГГГ года применил в отношении его мамы физическую силу, а именно он ударил несколько раз своими руками по голове мамы. Именно по этой причине его мама подала заявление на развод. По указанным обстоятельствам его мама обращалась и в полицию, и в медицинские учреждения, однако результаты её обращений он уже не помнит. (

<

данные изъяты>

Также были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данные при проведении проверки его показаний на месте, согласно которым свидетель ФИО11 по месту своего проживания дал аналогичные показания о произошедшем между родителями ДД.ММ.ГГГГ конфликте, в помещении кухни указал на место, где в момент, когда отец душил мать правой рукой за шею, а второй рукой замахивался на нее, он распылил перцовый баллончик в глаза отцу, и продемонстрировал все действия, что зафиксировано на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены и показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данные при проведении очной ставки с ФИО2, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания, настаивал на том, что он видел руку отца на шее матери, когда он забежал на кухню, по состоянию матери он подумал, что та отключилась, так как ее рука лежала на стуле без напряжения, она не оказывала никакого сопротивления, где находилась ее вторая рука, он не обратил внимания. Он слышал крик мамы от боли, перед тем, как прибежал на кухню. Замахнувшейся рукой отец ничего не успел сделать, так как в это момент он распылил баллончик ему в правый глаз 

<

данные изъяты> 

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии при допросе, при проверке показаний на месте и на очной ставке, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания даны с участием педагога-психолога, приведенные показания согласуются с иными доказательствами по делу, и суд оценивает их в совокупности с иными собранными доказательствами. Какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе данного уголовного дела, наличие у ФИО11 оснований для оговора ФИО2, судом не выявлено.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 показала, что она является соседкой ФИО1, вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним позвонили в домофон, муж пошел открыть калитку, привел ФИО1, она была вся в крови. Она со ФИО1 отправились в уборную, она начала ее отмывать, закрыла голову полотенцем. ФИО1 плакала, говорила, что ФИО2 ударил ее бутылкой из-под шампанского по голове во время спора, переживала за сына и просила позвонить тете ФИО2 - ФИО20. Сразу та не ответила, в это время ее муж вызвал скорую помощь, пока ждали скорую ФИО1 плакала. Потом приехала скорая помощь, их вывели из ванной, медики стали ФИО1 оказывать помощь, забинтовали голову. Она дозвонилась до ФИО20, ФИО1 попросила телефон, спрашивала, где находится Миша, тетя пояснила, что Миша у нее. После чего тетя ФИО2 принесла телефон, сумку. Она дала ФИО1 свою одежду, затем ФИО1 увезли в больницу. Имелись ли у ФИО1 следы и травмы в области шеи, она не обратила внимания. Осмотр ФИО1 на наличие повреждений она лично не проводила. Семью ФИО1 и подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны, конфликтов с ними никогда не было.

Показания свидетеля ФИО12 суд признает допустим доказательством и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству потерпевшей и ее представителя свидетель ФИО13 показал, что он является другом семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В 21 час ему позвонила ФИО1 и сказала, что ее на скорой помощи везут в больницу, объяснила, что у нее с ФИО2 зашел разговор о разделе имущества, ФИО2 ее ударил бутылкой по голове, повалил на стулья и стал душить, одной рукой закрывал рот, второй рукой ее душил, пытался ее убить, на крики спустился сын Миша и брызнул баллончиком в лицо ФИО2, тот ее отпустил и она убежала. Разговор был короткий, он стал ее успокаивать. В 2 часа ночи ФИО1 ему вновь позвонила и сказала, что ей зашили голову, кровотечение остановили, сделали снимок, самочувствие плохое, но ее отпускают домой для дальнейшего обследования в больнице. ФИО1 попросила остаться переночевать у них дома, потому что она боялась ехать домой. Он предупредил супругу, что к ним приедет ФИО1 Утром позвонила супруга и сказала, что ФИО1 приехала, в шоковом состоянии, голова была перебинтована, супруга помогла ей отмыться от крови, снять вещи, уложила спать. Утром он вернулся со смены около 9 часов, увидел, что ФИО1 сидит в квартире и плачет, вся красная, вся тряслась, на шее он видел синяки, голова перемотана. Он померил ей давление, показатели были около 150, она сказала, что приходил в квартиру ФИО2 с сыном и она открыла ему дверь, очень испугалась его прихода. Через полтора часа он отвез ФИО1 в больницу, где ее госпитализировали. Днем ФИО1 ему писала, что ей назначили лекарства, он купил их и привез предметы личной гигиены, продукты. Весь период нахождения ее в больнице он ей привозил необходимое. Ей поставили диагноз сотрясение мозга. После выписки ФИО1 снова попросилась пожить у них, она боялась мести родственников ФИО2. Она была эмоционально подавлена, испугана, было повышено давление, и так фактически было до 3 апреля, когда арестовали ФИО2 Также 2 дня проживал у них в квартире сын ФИО1 – ФИО22, о чем его также просила ФИО1. ФИО1 на следующий день приобрела браслет и тревожную кнопку в службе, охранявшей их дом. Он считает, что на ФИО1 произошедшее сильно повлияло, она очень сильно похудела, у нее случился сердечный приступ, ее увозили на скорой помощи, очень переживала о случившемся. За день до случившегося у него был разговор с ФИО2, он затронул тему про развод, потому что отношения у них ухудшились, и он просил ФИО2 решить вопросы раздела имущества мирным путем. Ему известен ранее произошедший случай, когда ФИО2 применил насилие к ФИО1, в связи с чем они развелись. Лично для него ФИО2 плохого ничего не сделал, он для него является другом, он помогал его семье.

Показания свидетеля ФИО13, не являвшегося очевидцем произошедшего, суд признает допустим доказательством и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что у него дружеские отношения с ФИО2, с потерпевшей также дружит, но в меньшей степени, бывал у них дома в гостях, с ФИО2 знакомы практически с детства, более плотно начали общаться с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приехал учиться, затем они поженились со ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, ранее они проживали в общежитии. Отношения в семье были всегда хорошие, ФИО2 к супруге всегда относился с добротой, никогда плохо о ней не отзывался. Утром ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2, голос у того был грустный, он предложил ФИО2 приехать к нему на работу. Когда тот приехал, то рассказал, что он по просьбе ФИО1 открыл бутылку шампанского, а затем он ударил ФИО1 бутылкой из-под шампанского по голове в ходе конфликта, который произошел в присутствии ребенка. ФИО2 сказал, что хочет извиниться перед ФИО1, но не может до нее дозвониться. ФИО2 ему рассказал подробности произошедшего и он считает, что ФИО1 вывела того из себя и он в состоянии аффекта ее ударил, он был выведен из равновесия, был зол и расстроен происходившим разговором, который ему не нравился. Он точно не помнит, чтобы ФИО2 ему сообщал, что в ходе конфликта его оскорбляли. Ему известно, что ФИО1 были в разводе, ФИО2 был некоторое время в другой стране, а когда вернулся, то они начали делить имущество. О том, что ФИО2 намеревался причинить смерть потерпевшей, тот ему в разговорах не сообщал. Он может охарактеризовать ФИО2 как спокойного и уравновешенного человека. Об иных случаях применения ФИО2 насилия к бывшей супруге ему ничего неизвестно. После развода ФИО2 также не высказывался негативно в адрес бывшей супруги. На его взгляд ФИО1 относилась к ФИО2 как к подчиненному.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что у него есть хороший друг– ФИО2, он познакомился с ним в 1999 году, когда последний приехал на учебу в г.о. 

<

адрес>. Он занимается зубной техникой. По характеру ФИО2 очень сдержанный человек. В общении тактичен и вежлив. За все их время знакомства он ни разу не вступал в конфликтные истории. Сам по себе ФИО2 очень спокойный и его трудно вывести из своего душевного равновесия. Может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. Ему знакома бывшая супруга ФИО2 – ФИО1, с которой он состоял в браке около 15 лет. Отношения у них в семье были хорошими. ФИО2 ему никогда об их проблемах в семье не рассказывал. С ФИО1 он особо не общался, но часто обращал внимание на её поведение с ФИО2 Из-за того, чтоФИО1 является врачом-стоматологом, а ФИО2 – врачом-техником, то она вела себя по отношению к нему надменно, иногда неуважительно. Это выражалось в тоне её общения, а также в словах, которые высказывались в адрес ФИО2 в его присутствии. Это были слова нелюбящей супруги и матери детей. У него сложилось ощущение, что она холодна к нему и необоснованно требовательна. Допускала высказывание каких-то оскорбительных слов в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ. он встречался с ФИО2 и в ходе их встречи тот ему рассказал, что 21.03.2023г. он находился у себя дома, его бывшая супруга попросила спуститься на первый этаж и открыть ей бутылку с шампанским, что он и сделал. Далее между ними состоялся разговор, в ходе которого они обсуждали обстоятельства раздела совместно нажитого имущества. Не придя к общему выводу, каким образом будет происходить раздел, его бывшая супруга начала его оскорблять, говоря ему, что он ничтожество, просто пустое место. Кроме этого сообщала ему, что у ФИО2 «маленький член и в кровати он ничего не может». Также ФИО2 ему сообщил, что пытался её успокоить, просил его не оскорблять. Из-за оскорблений в его сторону он ударил её бутылкой по голове. Указанные обстоятельства ему известны со слов ФИО2 Кроме этого он его спрашивал, что же ему делать, так как ему очень стыдно было за сделанное и он не находил себе места. Он ей пытался дозвониться, чтобы попросить прощение, но она на связь не выходила и игнорировала его. Он ему посоветовал при любых обстоятельствах увидеться с ней, даже если она не брала телефон. Также он ему сказал, что нужно на холодную голову обсудить деление имущества. Каких-либо препятствий для этого нет. После их разговора они попрощались и ФИО2 поехал по своим делам. 

<

данные изъяты>

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО14 их подтвердил, указав, что давал такие показания на предварительном следствии и они более точные.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд признает допустимым доказательством показания свидетеля в суде и на предварительном следствии, в части соответствующей установленным в судебном процессе фактическим обстоятельствам дела, и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО2, может охарактеризовать его только положительно, как хорошего сына, мужа и отца, он не вспыльчивый по характеру, поэтому она полагает, что ФИО1 могла его спровоцировать на совершение преступления. Со слов ее сестры, проживающей рядом с ФИО2, ей стало известно, что между сыном и ФИО1 произошел скандал, внук Миша услышал, что бьется посуда и чтобы разнять родителей - распылил газовый баллончик. ФИО1 ей жалко, она ее приняла в семью, где к ней все хорошо относились. Неприязненных отношений к ФИО1 она не испытывает.

Свидетель ФИО4 показала, что она является супругой родного брата ФИО2, знает их семью 12 лет, может охарактеризовать ФИО2 как положительного человека, который хорошо относился к сыну и к ФИО1 Ей известно со слов родственников, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО1 бутылкой по голове, чтобы та прекратила говорить оскорбительные слова, угрожать расправой. Ей известно, что ФИО1 была недовольна тем, что ФИО2 вернулся из другой страны и стал проживать в общем доме. Также она знает, что ФИО1 в настоящее время начала реализовывать совместно нажитое с ФИО2 имущество.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является родным братом ФИО2, к уголовной ответственности брат ранее не привлекался, считает, что между произошла ссора на бытовой почве, ему известно, что брат в разводе, но с сыном у него нормальные отношения, они проживали в доме вместе с ребенком фактически до ареста, ФИО2 принимал участие в воспитании своего сына. Считает, что ФИО2 довели до такого состояния, что тот совершил противоправные действия.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО2 и ФИО23 не являвшихся очевидцами произошедшего, суд признает допустим доказательством в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном процессе, и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО16 пояснил, что он проводил экспертные исследования в отношении ФИО1 и подтвердил выводы, приведенные в составленных им заключениях судебно-медицинских экспертиз в полном объеме; заявил, что он вправе проводить в соответствии со своей квалификацией судебно-медицинские и ситуационные экспертизы, освидетельствование живых лиц и трупов, и показал, что для проведения исследования являлась ФИО1 и была предоставлена медицинская документация с постановлением о назначении экспертизы. Потерпевшая была осмотрена в присутствии лаборанта и у последней были выявлены кровоподтеки на шее желтого цвета округлой формы в местах, указанных в заключении, также был рубец в правой теменной области головы. Желтый цвет кровоподтеков на шее обозначает стадию его заживления. Давность их причинения - не исключается ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату они должны были быть багрово-синюшные, на момент проведения исследования они имели желтый цвет. От небольшой силы воздействия образуются небольшие кровоподтеки, от значительного воздействия кровоподтеки бoльшего размера, соответственно и стадия заживления удлиняется. Анатомическое расположение подушечек пальцев, их небольшой размер, обстоятельства дела, принимались во внимание при проведении экспертизы и формулировании выводов. От потерпевшей при опросе были жалобы на утомляемость, головокружение, головные боли после раны головы. При сдавлении шеи наступает механическая асфиксия - это смерть, с наличием повреждений гортанной функции. Не всегда сдавление шеи сопровождается механической асфиксией. Если имеет место сдавление шеи - это подтверждается кровоподтеками в области шеи, но с отсутствием клинических признаков таких как: потеря сознания, непроизвольное мочеиспускание, дефекация, синюшность лица - признаков механической асфиксии. Кровоподтеки образуются только от ударов, либо от сдавливающих воздействий тупым предметом. Кровоподтеки всегда формируются непосредственно в месте воздействия травмирующей силы. Удар - сложный процесс взаимодействия тел и частей тел человека с тупым твердым предметом, кратковременное взаимодействие может длиться секунду. В данном случае, по поводу падения бутылки, чем больше масса и чем дольше длилось ускорение, тем больше повреждение. С учетом повреждения на дне раны венозного сосуда и размера раны - это свидетельствует об ударе. Травмирующему предмету нужно придать ускорение. Указанные повреждения в виде ушибленной раны, подвергнутой первичной хирургической обработке, причинили легкий вред здоровью. Кровоподтеки могли быть причинены одной рукой, поскольку один кровоподтек был с одной стороны, а остальные с другой. Кровоподтеки образовались непосредственно в том месте, где было воздействие силы. 

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО16, данные в судебном процессе, суд признает допустимым доказательством. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминированном преступлении также подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с участием понятых и ФИО2 осматривался 

<

адрес>, где были совершены противоправные действия ФИО2 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей ФИО1 изъят перцовый баллончик и бутылка из-под шампанского марки «BRUT MILLLESIMATO», емкостью 0, 75 л. (

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему осматривались бутылка из-под шампанского марки «BRUT MILLLESIMATO» емкостью 0, 75 л. и перцовый баллончик, которые использовались в момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ., изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки у потерпевшей ФИО1; также осматривался мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «CLT-L29», изъятый 03.04.2023г. в ходе выемки у ФИО2 Осмотреть содержимое телефона не удалось вследствие установленного комбинированного кода-пароля 

<

данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании, согласно анализу записей в представленных медицинских документах, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения:

1. Ушибленная рана в правой теменной области, потребовавшая для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов.

1.1. Кровоподтеки на шее (4).

2. Перечисленные повреждения образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), имеющим ограниченную травмирующую поверхность, о чем свидетельствует образование повреждений, характерных для воздействий именно твердых тупых предметов, по механизму удара (ушибленная рана) и сдавления ( кровоподтеки на шее), местами приложения травмирующей силы были анатомические области, зафиксированные в медицинских документах и при освидетельствовании потерпевшей.

3. повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, имеющих ограниченную травмирующую поверхность. Пальцы рук человека и стеклянная бутылка имеют свойства тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Таким образом, допускается причинение повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении.

4. Причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сроками обращения за медицинской помощью.

5. Ушибленная рана в правой теменной области, потребовавшая для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

6. Кровоподтеки на шее не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (

<

данные изъяты>

Из выводов, содержащихся в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения:

1. Ушибленная рана в правой теменной области, потребовавшая для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов.

1.1. Кровоподтеки на шее (4).

2. Сопоставив и изучив три варианта приведенных обстоятельств, с проведением проверки показаний на месте с участием ФИО11, ФИО1 и ФИО2, с учетом расположения повреждений у потерпевшей ФИО1 повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО11 и ФИО1, причинения повреждений при обстоятельствах указанных ФИО2 маловероятно, данный вывод подтверждается локализацией раны, ее размеров (клиническим описана как3 см), при освидетельствовании рубец длинной 5 см, с наличием повреждения венозного сосуда в дне раны, то есть причинения раны в результате удара, а не случайного падения на голову тупого твердого предмета (бутылки из под шампанского), а так же наличие на шее небольших кровоподтеков, которые могли образоваться от пальцев рук человека, по механизму сдавления

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертиз, в том числе выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования обнаруженных у ФИО1 раны в правой теменной области и кровоподтеков на шее, у суда не имеется, поскольку заключения экспертиз получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, составленные заключения эксперта являются аргументированными и обоснованными, и перед проведением исследований эксперт ФИО16 в установленном порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебно-медицинских экспертиз судом оцениваются в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Виновность ФИО2 в преступлении также подтверждается признанными по делу и приобщенными к нему вещественными доказательствами – стеклянной бутылкой из-под шампанского и перцовым баллончиком, изъятыми в ходе выемки.

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО2 в покушении на убийство ФИО1 и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Исходя из всей совокупности обстоятельств содеянного и учитывая способ совершения противоправных действий, примененное ФИО1 орудие преступления – стеклянной бутылки с шампанским, объемом 0,75л., локализацию умышленно нанесенного со значительной силой удара в область расположения жизненно важного органа – головы, последующих действий ФИО2, связанных с удушением потерпевшей ФИО1 и перекрытием ей доступа кислорода, несмотря на сильное кровотечение из образовавшейся раны головы, и учитывая, что противоправные действия ФИО2 были пресечены несовершеннолетним сыном ФИО11 с применением газа перцового баллончика, который был распылен в ФИО2 в момент, когда последний душил потерпевшую одной рукой и замахивался на нее своей второй рукой, и данные действия свидетеля лишили возможности ФИО2 продолжить совершение противоправного деяния в связи с тем, что тот из-за жжения в глазах перестал видеть происходящее, и позволили потерпевшей прийти в сознание и покинуть домовладение, обратиться за помощью к соседям, вызвавшим скорую помощь для последней, и принимая во внимание последующее поведение ФИО2, который не пытался оказать первую помощь потерпевшей и не интересовался ее самочувствием и состоянием до приезда вызванной соседями скорой медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал именно с умыслом на лишение жизни ФИО1, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В соответстви с установленными фактическими обстоятельствами дела суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы о том, что ФИО2 не имел умысла на лишение жизни потерпевшей, не душил ФИО1, а также версию о случайном падении бутылки из его руки на голову ФИО1, суд отвергает и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку это опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Оснований ставить под сомнение показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, настаивавшей в судебном заседании на умышленном нанесении удара бутылкой по ее голове и последующих предпринятых ФИО2 умышленных действий, связанных с ее удушением и перекрыванием доступа кислорода рукой через органы дыхания, повлекших потерю сознания, у суда не имеется.

Данных о том, что поведение ФИО1 носило характер посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 119 УК РФ и ст. 115 УК РФ, о чем ходатайствовали ФИО2 и его защитники, в том числе в прениях сторон, не имеется. 

Данных о том, что в момент преступления ФИО2 находился в состоянии аффекта, в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики; своим поведением он не обнаруживал признаков нарушенного сознания, патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ходе анализа материалов уголовного дела, а также данных беседы, наблюдения, экспериментально-психологического исследования обнаруживаются следующие, свойственные ФИО2 индивидуально- психологические особенности. Отмечаются сохранные критические и прогностические способности, достаточный уровень ориентация в привычных для него сферах жизни, способность к целенаправленному выстраиванию своей деятельности с учетом внешних, социально значимых обстоятельств и при этом черты внутренней уязвимости с невысокими в целом личностными ресурсами в межличностных взаимодействиях. Наблюдаются повышенная чувствительность в отношении собственной личности, критики, демонстрации его несостоятельности в чем-то, при этом сложности конструктивного противостояния и отстаивания своих позиций, нерешительность, тенденция декларировать согласие с противоположной стороной при, с одной стороны, подавлении своих интересов, эмоций, с другой - сложностями отвлечения от имеющихся переживаний и их причин, внутреннего несогласия с происходящим. Прослеживаются не всегда достаточная сдержанность в ситуациях противостояния, но существенных эмоционально-волевых нарушений в произвольной регуляции деятельности подэкспертного не обнаруживается. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности могли найти свое отражение в его поведении в юридически значимый период времени, однако существенного влияния на его деятельность в тот момент они не оказывали - способность произвольной регуляции действий не ограничивали и выбору иных стратегий поведения не препятствовали. При совершении инкриминируемого ему деяния в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, которое бы подпадало под экспертную категорию «аффект», он не находился. Об этом свидетельствует отсутствие у него в юридически значимый период времени характерной для данного класса состояний динамики развития и протекания эмоциональных реакций с сопровождающими их специфическими изменениями сознания, восприятия и регуляции деятельности. (т. 1 л.д. 174-177)

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, приведенные в данном заключении экспертизы, и оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется, поскольку заключение получено с соблюдением норм УПК, исследование проведено квалифицированными экспертами и составленное заключение является обоснованным и аргументированным. Сомнений в квалификации экспертов, проводивших исследование в отношении ФИО2, у суда не возникло.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, протокола его проверки показаний на месте, и протокола очной ставки свидетеля с ФИО2, не выявлено. Протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в них отражено место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должностное лицо, его проводившее, данные о лицах, участвовавших в их проведении, в том числе о педагоге-психологе, а также описаны условия производства следственных действий. Протоколы содержат необходимые реквизиты, подписи участников следственного действия, и в них отсутствуют какие-либо замечания. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. Ходатайства стороны защиты об этом суд оставляет без удовлетворения. Сторона защиты и ФИО2 реализовали свои процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, и участникам процесса была предоставлена возможность задать в судебном заседании имеющиеся вопросы судебно-медицинскому эксперту, проводившему по уголовному делу экспертизы.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не значится, исходя из имеющейся в материалах дела характеристики - по месту проживания жалоб и заявлений от соседней на него не поступало, он положительно характеризуется и близкими родственниками, друзьями и соседями. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются частичное признание вины, раскаяние и принесение в судебном заседании извинений перед потерпевшей за содеянное, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не выявлено. Данных о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшей, в ходе судебного разбирательства не установлено. Потерпевшая в судебном процессе отрицала высказывание оскорблений в адрес ФИО2 Об аморальности и противоправности поведения ФИО1 не сообщал и несовершеннолетний свидетель ФИО11, который находился в доме, слышал конфликт между родителями, в том числе заходил на кухню во время ссоры. При рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2 покушался на убийство потерпевшей на почве возникшей личной неприязни, в ходе ссоры из-за предстоящего после развода раздела совместно нажитого имущества и его реализации и решения вопроса о выезде из частного дома и об их дальнейшем раздельном проживании, что и явилось побудительной причиной совершения им противоправного деяния в отношении ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что в таком случае названные цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в общий срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО2, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. Исковые требования потерпевшая обосновала тем, что в результате преступления ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытала как в момент преступления, так и после его совершения, сослалась на то, что ей была причинена физическая боль, она сильно испугалась, до настоящего времени она не может полноценно спать и работать, испытывает чувство боязни, ее мучают головные боли, слабость, ухудшилось состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства в добровольном порядке ФИО2 была произведена компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в связи с этим исковые требования потерпевшей в судебном заседании были уменьшены до 

<

данные изъяты>.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, посчитав сумму компенсации морального вреда завышенной. 

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате преступления ФИО1 был причинен моральный вред.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд считает, что заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, причиненных в результате преступления, перенесенные переживания в момент совершения противоправных действий, а также то, что потерпевшей была причинена физическая боль от причиненной травмы головы, ФИО1 проходила лечение в связи с полученной травмой, испытала испуг и состояние тревожности, в результате преступления нарушился сон и ухудшилось ее самочувствие.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. 

Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

бутылку из-под шампанского марки «BRUT MILLLESIMATO», емкостью 0, 75 л., и перцовый баллончик, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки – после вступления приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон марки «HUAWEI», принадлежащий ФИО2, возвратить законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе по заявленному письменному ходатайству участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья: подпись ФИО19

Копия верна

Судья ФИО19