№ 12-1/2026

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года с. Садовое

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Доногруппова В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, указав, что должностным лицом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он двигался по ул. им. 91 Стрелковой Дивизии в сторону ул. 70 лет Октября и совершал поворот с ул. им. 91 Стрелковой Дивизии на ул. 70 лет Октября налево, при этом ФИО4 двигался по ул. 70 лет Октября от ул. Славянская в сторону ул. Солнечная, в связи с чем его транспортное средство приближалось к транспортному средству ФИО4 справа, а транспортное средство последнего приближалось к нему слева. Поскольку дороги улиц 70 лет Октября и им. 91 Стрелковой Дивизии являются равнозначными, то полагает, что нарушение имело место со стороны ФИО4 На основании изложенного, просит постановление государственного инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО4 не согласился с доводами жалобы, указав, что ФИО1 при проезде перекрестка совершил остановку, о чем не указал в своих письменных объяснениях.

Инспектор БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при проезде равнозначного перекрестка преимущество было у водителя ФИО1, однако ввиду остановки последнего на перекрестке полагал, что он создал препятствие в движении водителя ФИО4

Изучив жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> Республики Калмыкия, водитель ФИО1 управлял транспортным средством и в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, движущемуся прямо и имеющему преимущество в движении на проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение, и транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из п. 13.11 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из п 1.2 Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п. 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как видно из материалов дела, пересечение улиц 70 лет Октября и 91 Стрелковой Дивизии в 

<

адрес> Республики Калмыкия образуют перекресток равнозначных дорог.

ФИО1 на автомашине Киа Рио с государственным регистрационным знаком № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а ФИО4, управляя автомашиной Лада Приора с государственным регистрационным знаком № следовал по 

<

адрес> с запада на восток в прямом направлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял маневр поворота налево в своей полосе движения с 

<

адрес>, по которой ФИО4 следовал прямо без изменения направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия, а также объяснениями государственного инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» ФИО5, ФИО1 и ФИО4, данными ими в судебном заседании.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, на проезжей части 

<

адрес>.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком № являлся «помехой справа» для автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем водитель ФИО4 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным и не основанным на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

Доводы о том, что водителем ФИО1 была совершена остановка транспортного средства на перекрестке, не является исключением, дающим в указанном случае водителю ФИО4 преимущественное право проезда перекрестка равнозначных дорог, и не освобождает от выполнения п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вручения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья: В.В. Доногруппова