Дело № 2-969 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО1

Истец АО «ЮниКредит ФИО3» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не прислал. В материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против требований об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для приобретения у 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.

<

данные изъяты> условий кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Пунктом 

<

данные изъяты> кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения ФИО3 и уплаты процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты>

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 

<

данные изъяты> кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ответчиком свои обязательства по внесению платежей были нарушены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ФИО2 в представленных ею письменных пояснениях.

<

данные изъяты> 

Проверив расчет задолженности, суд признает его достоверным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, ФИО2 суду не представлено.

<

данные изъяты>

Из содержания пункта 

<

данные изъяты> кредитного договора следует, что договор о залоге считается заключенным в дату акцепта ФИО3 оферты содержащейся в п.

<

данные изъяты> 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено письмо-извещение о принятии автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 в залог.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.334, 337 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключениями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно договору купли-продажи, приобрела у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>

По сведениям УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в установленном законном порядке за ФИО1 

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом, добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учитывая изложенное, залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ФИО1

ФИО1 суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она проверяла в Реестре уведомлений о залоге сведения о наличии обременений на приобретаемый ею автомобиль, где какие-либо ограничения отсутствовали.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о внесении залога в реестр залогов движимого имущества было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года после приобретения ФИО1 спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих что при приобретении автомобиля ФИО1 было известно о наличии обременений на данное движимое имущество, стороной ответчика не представлено.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 приобрела спорный автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о прекращении права залога на автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку к ФИО1 перешло право собственности на спорное имущество как к добросовестному приобретателю.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к ней, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору в общем размере – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин