Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2017 

Дело № 2-1231/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А. 

при секретаре Власовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, указав в обоснование, что в период с 16.07.2005 по 31.05.2016 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. С 12.12.2015 стороны проживали раздельно и совместное хозяйство не вели. При этом в период брака она и ФИО3 получали в банках кредитные денежные средства, которые истратили на совместные нужды и которые решением Североморского районного суда от 20.02.2017 были признаны общим долгом супругов.

Так, 30.05.2012 в ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 800 000 руб. На момент прекращения ведения совместного хозяйства сторонами задолженность по данному кредиту составляла 314 176,97 руб., всего за период с 12.12.2015 по 31.05.2017 истица выплатила 358 033,33 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 43 856,36 руб., из них доля ответчика составляет 179 016,66 руб.

Кроме того, 06.07.2015 в ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 50 000 руб. На момент прекращения ведения совместного хозяйства сторонами задолженность по данному кредиту составляла 30 530,29 руб., всего за период с 12.12.2015 истица выплатила 30 642,21 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 111,92 руб., из них доля ответчика составляет 15 321,10 руб.

Также 20.08.2015 в АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 49 999 руб. На момент прекращения ведения совместного хозяйства сторонами задолженность по данному кредиту составляла 44 744,34 руб., которые истица выплатила единолично, из них доля ответчика составляет 22 372,17 руб.

Общая доля ответчика по кредитным обязательствам, по которым он нес солидарную с истицей ответственность, составляет 216 709,93 руб.

Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, статьи 325, 810 Гражданского кодекса РФ, истица просил взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 216 709,93 руб., а также судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в размере 5 367,10 руб.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в суд не явился, мнения по иску не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения ими требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15.05.2007 года.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. ст. 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-230/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.

На основании п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Как установлено судом, в период с 16.07.2005 по 31.05.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 28.04.2015. При этом с 12.12.2015 ФИО1 и ФИО2 проживали раздельно и совместное хозяйство не вели.

Из материалов дела следует, что 30.05.2012 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 800 000 руб. Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», на 12.12.2017 задолженность по данному кредиту составляла 314 176,97 руб., а всего за период с 12.12.2015 по 31.05.2017 истица выплатила 358 033,33 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 43 856,36 руб. 

Кроме того, из представленных материалов видно, что 06.07.2015 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 50 000 руб. Задолженность на 12.12.2015 составила 30 530,29 руб., а всего после этой даты с учетом процентов за пользование кредитом в размере 111,92 руб. истица выплатила 30 642,21 руб. 

Также 20.08.2015 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 49 999 руб., задолженность по которому на 12.12.2015 составила 44 744,34 руб., которые истица выплатила единолично.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 20.02.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и денежные средства, взятые по кредитному договору от 30.05.2012 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», в размере 800 000 руб., по кредитному договору от 06.07.2015 

<

***>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 50 000 руб. и взятые по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2015 в АО «ОТП Банк» в размере 49 999 руб. были признаны совместным долгом. Данное решение вступило в законную силу, обжаловано сторонами не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, после прекращения брачных отношений за период с 12.12.2015 истица производила погашение долга по указанным кредитным договорам самостоятельно и погасила суммы кредитов с учетом процентов по ним в размере 433 419,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями банковских организаций. 

Принимая во внимание, что задолженность по указанным кредитам была признана общим долгом супругов, по которому они несут солидарную ответственность, требование ФИО1 о компенсации понесенные ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данным кредитным договорам, и взыскании с ответчика половины от 433 419,88 рублей, оплаченных по кредитам, то есть в размере 216 709,94 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 367,10 руб. Данные расходы, понесенные истицей, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 216 709,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 367,10 руб., а всего взыскать 220 077,04 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.А. Ревенко