Дело № 2-2074/2020

УИ дела № 89MS0013-01-2020-001336-08

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Ремферрум»: генерального директора Общества ФИО2, адвоката Разуваевой Л.Д., действующей на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремферрум» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Ремферрум» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по иску ФИО1 к ООО «Ремферрум» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Ремферрум» о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2019 года ФИО1 оплатил ООО «Ремферрум» 50 000 рублей за запасные части для ковша экскаватора САТ320. До настоящего времени запасные части ответчик истцу не передал, денежные средства не возвратил.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2020 года принято встречное исковое заявление ООО «Ремферрум» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 424 131 рубль. Этим же определением гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремферрум» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Ремферрум» к ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд.

В обоснование встречного иска указано, что между ФИО1 и ООО «Ремферрум» была достигнута договорённость о ремонте ковша, гидромотора хода и бортового редуктора на экскаватор САТ320. ООО «Ремферрум» произвёл ремонтные работы, однако ФИО1 уклонился от оплаты этих работ, самовольно вывез с территории ООО «Ремферрум» серьги для ковша экскаватора в количестве 2 штук, восстановленные в ходе ремонта. ООО «Ремферрум» просит взыскать с ФИО1 в счёт оплаты за ремонтные работы 275 200 рублей, в возмещение стоимости запасных частей 69 431 рубль, за услуги по хранению имущества, принадлежащего ФИО1, на территории ООО «Ремферрум» в период с 28 марта 2020 года по 2 сентября 2020 года 79 500 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 26 октября 2020 года принято заявление истца по первоначальному иску ФИО1 об увеличении размера иска, в котором ФИО1 просит взыскать с ООО «Ремферрум» стоимость оплаченных, но не поставленных запасных частей в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Ремферрум» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2019 года ФИО1 сдал в ООО «Ремферрум» на диагностику ковш для экскаватора САТ320. За запасные части для ковша ФИО1 оплатил ООО «Ремферрум» 50 000 рублей. До настоящего времени ковш ФИО1 не возвращён. В связи с этим ФИО1 просит истребовать у ООО «Ремферрум» принадлежащий ему ковш для экскаватора САТ320.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело [суммы изъяты] по иску ФИО1 к ООО «Ремферрум» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и гражданское дело [суммы изъяты] по иску ФИО1 к ООО «Ремферрум» о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение запасных частей к ковшу для экскаватора САТ 320, встречному иску ООО «Ремферрум» к ФИО1 об обязании возместить стоимость ремонтных работ ковша для экскаватора САТ 320, стоимость запасных частей, стоимость хранения ковша для экскаватора САТ 320. Гражданскому делу присвоен [суммы изъяты].

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 11 ноября 2020 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требований полагал не подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что между ним и ООО «Ремферрум» отсутствовала договорённость о производстве ремонтных работ ковша для экскаватора, гидромотора хода и бортового редуктора на экскаватор САТ320. Ковш для экскаватора и запасные части ФИО1 не передавал ООО «Ремферрум» на хранение.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Ремферрум»: генеральный директор Общества ФИО2, адвокат Разуваева Л.Д., действующая на основании ордера адвоката, доверенности, исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования ООО «Ремферрум» просили удовлетворить. В обоснование указали, что между ФИО1 и ООО «Ремферрум» имелась устная договорённость на диагностику и ремонт экскаватора и ковша к нему. Диагностику и ремонт ООО «Ремферрум» произвёл, однако ФИО1 отказывается оплачивать стоимость ремонтных работ и запасных частей, а также надлежащим образом оформить договорные отношения. В связи с этим ООО «Ремферрум» оставил на хранение принадлежащий ФИО1 ковш для экскаватора, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по оплате денежных средств.

Третье лицо ФИО3 полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ООО «Ремферрум» полагала необходимым отказать по доводам, изложенным ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником экскаватора 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 10 апреля 2019 года, паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВА [суммы изъяты], выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у ФИО5 ковш для экскаватора САТ320 за 70 000 рублей. Факт приобретения ковша подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений ФИО1, ФИО3, свидетельства о заключении брака следует, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят с браке, экскаватор и ковш к нему приобретены на совместные денежные средства, раздел указанного имущества между супругами не производился, брачный договор не заключался.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 33-35 СК РФ, суд полагает установленным, что экскаватор 

<

данные изъяты> и ковш к нему является совместной собственностью супругов ФИО4. 

Из пояснений ФИО1 и материалов дела следует, что в сентябре 2019 года он обратился в ООО «Ремферрум» с целью диагностики ковша для экскаватора. Одновременно в ООО «Ремферрум» им были заказаны запасные части, перечисленные в калькуляции [суммы изъяты]-ЗЧ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 48 681 рублей, а также золотник для экскаватора на сумму 20 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Ремферрум» ФИО2 составлена калькуляция [суммы изъяты]-ЗЧ на запасные части для ремонта экскаватора, согласно которой стоимость запасных частей составляет 48 681 рубль. В калькуляции ФИО2 произвёл отметку о том, что ФИО1 оплатил 50 000 рублей. Впоследствии дополнительно оплатил за приобретение золотника к экскаватору 20 000 рублей. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что всего ФИО1 оплатил за приобретаемые запасные части ООО «Ремферрум» 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ремферрум» с претензией, в которой содержались требования в 10-тидневный срок с момента получения претензии возвратить ковш для экскаватора или возместить стоимость ковша в размере 70 000 рублей, возвратить уплаченные за запасные части денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно ответу на претензию, датированного 17 марта 2020 года, задолженность ФИО1 перед ООО «Ремферрум» за приобретённые запасные части и произведённые ремонтные работы составляет 344 631 рубль. Задаток в сумме 70 000 рублей, запасные части и ковш для экскаватора будут возвращены после оплаты задолженности. В случае непогашения задолженности в срок до 27 марта 2020 года, ООО «Ремферрум» считает ковш для экскаватора переданным на хранение на базе исполнителя, стоимость хранения составляет 500 рублей в сутки.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ковш от экскаватора до настоящего времени находится у ООО «Ремферрум».

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 712 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст.434 ГК РФ) и форме сделок (ст.ст.158 - 161 ГК РФ).

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (ст. 887 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 896 ГК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда и договора хранения в устной форме действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ФИО1 оплаты за ремонт в размере 275 200 рублей, стоимости запасных частей в размере 69 431 рубль, оплаты за хранение имущества в размере 79 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремферрум» представил суду калькуляции, акт [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нарушения порядка вывоза имущества с производственной территории ООО «Ремферрум», перечень ремонтных работ и запасных частей, фотографии, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей /свидетель1/, /свидетель2/, /свидетель 3/, счета-фактуры на приобретение запасных частей [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёме товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оспаривает факт наличия между ним и ООО «Ремферрум» договорённости о производстве ремонта экскаватора и ковша к нему.

Оценивая представленные ООО «Ремферрум» доказательства, суд полагает их недостаточными для установления факта заключения сторонами договора подряда на производство ремонтных работ и договора хранения ковша и запасных частей. Представленные ООО «Ремферрум» документы не подписаны ФИО1, без письменного договора подряда и договора хранения и совокупности иных письменных доказательств, с учётом возражений ФИО1, данные доказательства не могут свидетельствовать о заключении сторонами договора по производству ремонтных работ по установке на экскаватор ФИО1 указанных запасных частей, а также договора хранения имущества, принадлежащего ФИО1 Кроме того, ООО «Ремферрум» не представлены платёжные документы на приобретение указанных деталей, несмотря на то, что суд предоставил для этого Обществу достаточно времени и неоднократно предлагал предоставить соответствующие документы, подтверждающие заказ, оплату и получение запасных частей.

Показания свидетелей /свидетель1/, /свидетель2/, /свидетель 3/, без совокупности иных доказательств, в том числе письменных, в силу положений ст. 162 ГК РФ, суд полагает недостаточными для определения наличия договорных отношений, объёма работ, и стоимости работ, предусмотренных договором подряда.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред).

Таким образом, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт наличия между сторонами спора договоренности относительно перечня работ, используемых материалов и размеров оплаты, что свидетельствует о том, что сторонами не был определен предмет договора подряда, следовательно договорные отношения относительно производства ремонта отсутствовали. 

При отсутствии доказательств о наличии между сторонами договорных отношений, основания для удержания в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 712 ГК РФ), отсутствуют.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и содержания калькуляций [суммы изъяты]-ЗЧ от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты]-ЗЧ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами спора фактически сложились отношения из договора купли-продажи. Договор купли-продажи был заключен в устной форме. Согласно договору ООО «Ремферрум» должен был приобрести и передать ФИО1 запасные части к экскаватору 

<

данные изъяты>, а ФИО1 должен был оплатить стоимость запасных частей в общей сумме 69 431 рубль (48 681 + 20 750). Стороны достигли договоренности относительно перечня запасных частей, и размеров оплаты, что свидетельствует о фактическом определении сторонами предмета договора. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, пояснений представителя ООО «Ремферрум» ФИО2, свидетелей /свидетель1/, /свидетель2/, /свидетель 3/ следует, что заказанные ФИО1 запасные части до настоящего времени ему не переданы, удерживаются ООО «Ремферрум» без законных на то оснований. Следовательно, ООО «Ремферрум» не исполнило взятые на себя обязательства.

Учитывая, что запасные части, заказанные ФИО1 у ООО «Ремферрум», ФИО1 не переданы, основания для взыскания с ФИО1 стоимости запасных частей отсутствуют. 

Более того, как установлено выше, ФИО1 оплатил стоимость запасных частей к экскаватору на сумму 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Ремферрум» денежных средств в сумме 70 000 рублей удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 32, 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у ФИО1 права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ООО «Ремферрум». В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Право собственности ФИО1 на ковш для экскаватора подтверждается приведёнными выше доказательствами и не оспаривается ответчиком ООО «Ремферрум». Факт нахождения ковша для экскаватора у ООО «Ремферрум» также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств законного владения удерживаемым ковшом. 

Учитывая, что ООО «Ремферрум» без законных оснований удерживает у себя имущество (ковш для экскаватора), принадлежащее ФИО1, суд полагает требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт незаконного удержания ООО «Ремферрум» имущества, принадлежащего ФИО1, и отсутствия договоров подряда и хранения суд полагает отказать ООО «Ремферрум» в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за ремонт в размере 275 200 рублей, оплаты за хранение имущества в размере 79 500 рублей за период с 28 марта 2020 года по 2 сентября 2020 года.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ремферрум» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 ссылается на положения Закона о Защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о Защите прав потребителей, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей применяется при рассмотрении гражданских дел одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учёт в МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 как индивидуальный предприниматель осуществляет, в том числе, деятельность по подготовке строительной площадки, работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки.

ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, не работает.

Как установлено выше, экскаватор 

<

данные изъяты> является самоходной машиной, следовательно не предназначен для удовлетворения личных и семейных нужд. Экскаватор зарегистрирован на имя ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем и осуществляет, в том числе, деятельность по подготовке строительной площадки, работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку характер и назначение имущества с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

ФИО1 с учетом требований норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих использование экскаватора для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных документов и пояснений представителя ООО «Ремферрум» ФИО2, свидетелей /свидетель1/, /свидетель2/, /свидетель 3/ следует обратное. 

ФИО1 вступил в правоотношения с ООО «Ремферрум» как физическое лицо, однако ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, экскаватор зарегистрирован на её имя. Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд полагает возможным применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что экскаватор и ковш к нему приобретены ФИО1 и ФИО3 для осуществление предпринимательской деятельности, а не для своих личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Следовательно, ФИО1 заключил спорный договор с ООО «Ремферрум» для приобретения запасных частей для экскаватора с целью извлечения прибыли от оказания с его помощью услуг, а не для использования его в личных целях.

Учитывая изложенное, правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются законом о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Ремферрум» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению исковых заявлений о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Факт несения указанных расходов подтверждается договорами от 20 июня 2020 года и расписками от 22 июня 2020 года.

Исходя из требований разумности, учитывая объём оказанных услуг, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ООО «Ремферрум» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ООО «Ремферрум» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ООО «Ремферрум» в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ремферрум» в пользу ФИО1 ковш для экскаватора 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ремферрум» в пользу ФИО1 70 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 300 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, а всего 82 300 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ремферрум» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину 2 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ремферрум» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман