№ 1-14/2020

№ 11802940009000416

УИД № 18RS0011-01-2018-002937-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Муханова М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А., 

потерпевшей ФИО20 представителя – адвоката ФИО21 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Поздеевой О.Г.,

в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в причинении смерти ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Согласно обвинительному заключению, на основании приказа главного врача 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность врача скорой медицинской помощи, и на основании приказа главного врача 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено осуществление дежурств в приёмном отделении.

В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заступил на ночное дежурство в отделении приёмного покоя 

<

данные изъяты>» в качестве врача отделения приёмного покоя, которое должен был осуществлять до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение приёмного покоя 

<

данные изъяты>» обратился ФИО1 с жалобами на головные боли и в сердце, повышенное артериальное давление.

ФИО2, обязанный, в данной ситуации, согласно Должностной инструкции врача приёмного отделения (для осуществления дежурств), утверждённого Министерством здравоохранения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при тахикардиях и тахиаритмиях» оказать квалифицированную медицинскую помощь ФИО1, заключающуюся в диагностических мероприятиях в виде правильного установления диагноза, в полном объёме собранного анамнеза, в полном объёме проведённого объективного исследования, проведения биохимического анализа крови и ЭКГ, и лечебных мероприятиях в виде госпитализации для установления точного диагноза и определения дальнейшей тактики лечения в условиях стационарного отделения, при назначении пациенту препарата «Корвалол» указать разовые и курсовые дозы препарата, кратность приёма препарата в течение суток, указанных мероприятий не провёл, вследствие чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался в квартире по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, в результате нарушения сердечного ритма неуточнённого, осложнившегося развитием острой сердечной недостаточности. 

Таким образом, ФИО2, действуя небрежно, находясь в помещении приёмного покоя 

<

данные изъяты>», по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) по установлению нарушения сердечного ритма неуточнённого, осложнившегося развитием острой сердечной недостаточности и последующей смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно комиссионной медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате нарушения сердечного ритма неуточнённого, осложнившегося развитием острой сердечной недостаточности.

При оказании медицинской помощи ФИО1 сотрудниками БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР», выявлены следующие недостатки:

- неправильно установлен диагноз;

- анамнез собран не в полном объёме;

- объективное исследование проведено не в полном объёме;

- не проведены необходимые лабораторно-инструментальные исследования: общий и биохимический анализ крови, ЭКГ;

- ненадлежащее выполнение необходимых лечебных мероприятий. 

Данные дефекты в соответствии с пунктами 25, 6.2.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Совершая противоправные действия, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе судебного разбирательства подсудимым заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.78 УК РФ.

Защитником - адвокатом Поздеевой О.Г. ходатайство подсудимого поддержано. 

Государственный обвинитель Чупина М.А. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО10 оставили решение вопроса по ходатайству ФИО2 на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Сроки давности уголовного преследования в рамках предъявленного ФИО2 обвинения истекли. С момента смерти потерпевшего ФИО1 истекло более трех лет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд уполномочен прекращать уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО2 заявлено соответствующее ходатайство, по которому им выражено согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Защитник Поздеева О.Г. согласна с ходатайством подсудимого.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Пункт 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования при наличии согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлялся.

С учетом того, что в применении меры пресечения в отношении ФИО2 отпала необходимость, она подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ. 

Иные меры процессуального принуждения, том числе арест на имущество, отсутствуют.

Вещественное доказательство по уголовному делу - медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1 подлежит хранению в медицинском учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 110, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 отменить со дня вынесения настоящего постановления.

Вещественное доказательство: медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО1 – передать на хранение в 

<

данные изъяты>».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.С. Муханов 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь суда И.А. Семёнова