Дело № 10-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 14 января 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Советского района города Липецка ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника –адвоката Фролова А.К., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Королева А.А., при секретаре Валиковой Т.В., уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка ФИО3 от 12 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, разведенный, с высшим образованием, не работающий, пенсионера, являющегося инвалидом 2 группы, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, прекращено, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Назначена обвиняемому ФИО2 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установлен срок для уплаты штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ.

По окончании производства предварительного расследования следователем вынесено постановление от 24.10.2018 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с которым согласился обвиняемый.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит суд апелляционной инстанции, отметь постановление мирового судьи, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать, поскольку вред, причиненный в результате совершения преступления, обвиняемым ФИО2 ему возмещен не был. Считает, что квитанция о направлении ему почтового перевода в размере 20 000 рублей, не является возмещением причиненного вреда, поскольку он не согласен с суммой компенсации, так как намеревался заявить исковые требования к обвиняемому в суде. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в оглашении протоколов допроса ФИО2 в ходе всего предварительного следствия, поскольку до 18.10.2018 года обвиняемый вину не признавал, что говорит о неискренности его раскаяния. Считает, что обвиняемый ФИО2 не использовал все законные способы для заглаживания вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, обязательное условие, предусмотренное ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ – возмещение вреда, причиненного преступлением, не соблюдено, а следовательно, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, обвиняемый ФИО2 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, указывая, что вынесенное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено. Считает, что суд законно и обоснованно при вынесении постановления принял во внимание, что преступление небольшой тяжести совершено им впервые, и он загладил потерпевшему причиненный вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО6 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Фролов А.К. просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку все условия необходимые для применения к обвиняемому меры угловно-правового характера ФИО2 соблюдены. 

Прокурор ФИО8 просила в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 отказать, поскольку при вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства и основания, препятствующие прекращению уголовного дела и применению меры уголовно-правового характера отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПКРФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, разведен, является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет престарелый возраст, вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, принял меры к возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба. Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что ФИО2 загладил причиненный преступлением ущерб, что соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, согласно которым мировой судья при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76 2 УК РФ) понимается денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Указанное требование в полном объеме выполнено мировым судьей при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2. 

Так, согласно материалам дела, ФИО2 принял меры к возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба, а именно направил извинительное письмо потерпевшему ФИО9, а так же направил денежный перевод в качестве компенсации вреда в размере 20 000 рублей в адрес потерпевшего ФИО9 и в сумме 20 000 рублей в адрес некоммерческого благотворительного фонда «Дети и родители против рака», что в совокупности указывает на то, что ФИО2 принял меры к заглаживанию причиненного преступлением ущерба, что соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, сумма 20 000 рублей направленная потерпевшему ФИО9 в качестве компенсации вреда является соразмерной содеянному, и само по себе несогласие потерпевшего с данной суммой, с учетом отсутствия в настоящий момент исковых требований, а так же неполучение потерпевшим ФИО9 указанной суммы в почтовом отделении, не свидетельствует о незаконности и не является основанием для отмены данного постановления. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в предварительном слушании, соответствует положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и применению меры уголовно-правового характера, по делу не установлено. 

Размер судебного штрафа ФИО2 мировым судьей установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, мировой судья в полной мере учел фактические обстоятельства дела, наступившие негативные последствия, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Каких-либо нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи по своей форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 236 и 237 УПК РФ, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 12 ноября 2018 года законным, обоснованным и оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Демьяновская

Апелляционное постановление вступило в законную силу 14.01.2019. Подлинник апелляционного постановления подшит в дело №10-28/2018 в Советском районном суде г.Липецка. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _______Н.А. Демьяновская

Помощник судьи Валикова Т.В.____

« 14___»____01_________ 20__19__г.