РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2017 по иску ФИО2 к ООО «ЭВС» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «ЭВС» о взыскании денежных средств, указав при этом на следующее. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку и установку металлических дверей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Цена договоров составила – 143600 рублей, 90 000 рублей, 89 700 рублей соответственно, на общую сумму – 323 300 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договорами и актами установки. Гарантийный срок на поставленный товар составляет 18 месяцев, т.е. периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно по каждому из договоров. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, в которых указал на то обстоятельство, что поставленный товар имеет недостатки изготовления и установки, в связи с чем просил о безвозмездном устранении недостатков качества товара и компенсации возможных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором истцу было отказано в удовлетворении его требований. 

П.6.1 договора установлено, что споры, не урегулированные в процессе переговоров передаются на рассмотрение в Арбитражный суд. Данное условие договора существенным образом ущемляет право потребителя, предусмотренное законом (ст.17 ГПК РФ) на выбор потребителем альтернативной подсудности, в связи с чем по правилам п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие договора признается недействительным (ничтожным). 

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным) пункты 6.1 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления подведомственности; взыскать с ООО «ЭВС» в свою пользу денежные средства в размере 323 300 рублей, убытки, связанные с демонтажем и последующей установкой дверей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены, в результате чего ФИО2 окончательно просит суд признать недействительным (ничтожным) пункты 6.1 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления подведомственности споров Арбитражному суду; взыскать с ООО «ЭВС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 325 300 рублей, убытки в размере 239 953 рубля, связанные с демонтажем и последующей установкой дверей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штрафную санкцию по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 104).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ЭВС» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д. 102).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами гражданского дела был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

От него до начала судебного заседания поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное разбирательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не предоставил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах неявка представителя ответчика в судебное заседание не может считаться вызванной уважительными причинами.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, а также то, что отложение судебного разбирательства может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что между истцом ФИО2 и ООО «ЭВС» были заключены договоры на поставку и установку металлических дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: с.

<

адрес>, Донецкий, 33, 35, 39, 58, 60 (л.д. 6, 7, 8). Цена первого договора сторонами определена в размере 143600 рублей, второго договора - 90000 рублей и третьего – 89700.

ФИО7 обязательства по данным договорам исполнены полностью, в общем размере ответчику оплачены денежные средства в размере 323300 рублей, что подтверждается договорами с указанием размера внесенной предоплаты, а также приложениями к договорам с указанием на то обстоятельство, что ФИО2 оплачен остаток денежных средств по договорам (л.д. 112, 113). 

Поименованные договоры от имени собственников указанных жилых помещений: ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО2 заключал с ответчиком на основании агентских договоров (л.д. 106-111). 

В соответствии с условиями данных агентских договоров ФИО2 являясь агентом, принял на себя обязательства в интересах принципала от своего имени и за свой счет заключать договоры купли-продажи и установки входных дверей, подписать от имени агента акты установки дверей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по договорам, заключенным между истцом с ответчиком, права и обязанности возникают непосредственно у ФИО2

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя заключенные между сторонами договоры, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение его личных бытовых нужд.

Исходя из установленных обстоятельств дела, условий агентских договоров, суд приходит к выводу о том, что истец по смыслу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не является потребителем.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из системного толкования положений п.п. 1, 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721), при этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Договорами установлена гарантия сроком 18 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В течение сроков, установленных ст. 724 ГК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ЭВС» с претензиями по качеству дверей и с просьбой незамедлительно устранить недостатки, а также и возместить убытки в случае, если будет нанесена порча сделанному ремонту помещения (л.д. 9-10а).

Разумный срок устранения недостатков ФИО2 установлен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик обязательство по устранению недостатков не исполнил, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил ответ на претензии, в соответствии с которым отказал в удовлетворении требований ФИО2, поскольку, по мнению директора ООО «ЭВС», часть недостатков являются эксплуатационными, а часть - отсутствует вовсе (л.д. 11).

Данное обстоятельство предоставило на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ ФИО2 право отказаться от исполнения договоров.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя истца судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Росоценка» ФИО18 и ФИО20, а также эксперту ФГБОУ «Тольяттинский государственный университет» ФИО19 (л.д. 26-27). 

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт ФИО19 пришел к следующим выводам: 

На входных металлических дверях изготовленных и установленных ООО «ЭВС», согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие дефекты:

№ п/п

Описание дефекта

кд1

Не соответствует НД1

1-ая дверь, квартира № 60:

1.1.

Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке нижней части правой стойки сопряжения с порогом коробки - 1 фрагмент, размером 2х50 мм

пт

п.п. 5.6.5 ГОСТ 31173- 2003

1.2.

Остаточная деформация металла, на внутренней стенке правой стойки коробки, в районе растрескивания ЛКП - 1 фрагмент, размером 45x210 мм

пт

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

1.3.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части левой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 20 мм, с толщиной стенки 2 мм

пт

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

1.4.

Растрескивание металлического (хромового) покрытия до подложки с образованием продуктов коррозии, по периметру отверстий под винты внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, диаметром 10 мм, шириной до 0,5 мм; образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов - 2 фрагмента, размером до 8х9 мм

пт

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

1.5.

Растрескивание металлического (хромового) покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, на верхней части боковой накладки замка двери - отдельные фрагменты, размером до 1,5х2 мм, на площади поверхности размером 25x35 мм

пт

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

1.6.

Потеки ЛКП на правой (примыкающей к стойке коробки с петлями) кромке наружного стального листа двери - отдельные фрагменты, размером до 1х1 мм, на длине 1060 мм

пт

п.п. 5.6.3, 5.6.4 ГОСТ 31173-2003

2-ая дверь, квартира № 10:

2.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части правой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 24 мм, с толщиной стенки 2 мм

пт

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

2.2.

Отслаивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на верхней и наружной частях профиля порога коробки двери, преимущественно на левой части - 1 фрагмент, на площади поверхности размером 75x790 мм

пт

п.п. 5.6.7 ГОСТ 31173- 2003

2.3.

Растрескивание металлического (хромового) покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, на верхней части боковой накладки замка двери - отдельные фрагменты, размером до 3х4 мм, на площади поверхности размером 30х35 мм, с образованием продуктов коррозии на головках верхних установочных винтов

пт

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

2.4.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 4х7 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

2.5.

Остаточная деформация материала вследствие разбухания от попадания влаги, на нижней средней части внутренней отделки двери (изготовленной из МДФ - мелкодисперсной фракции дерева) - 1 фрагмент, размером 25х300 мм

ПТ

р.п. 5.6.9 ГОСТ 31173- 2003

2.6.

Потеки от влаги с осаждением продуктов коррозии, на верхней части внутренней отделки двери: по длине 690 мм, шириной до 3 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

2.7.

Растрескивание ЛКП с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на внутренней части слева и справа верхней перемычки коробки двери - 2 фрагмента, размером до 7х 11 мм

ПТ

п.п. 5.6.7 ГОСТ 31173- 2003

3-ая дверь, квартира № 12:

3.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части правой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 23 мм, с толщиной стенки 2 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

3.2.

Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке нижней части правой стойки (стойки коробки с петлями) сопряжения с порогом коробки - 1 фрагмент, размером 5 х 20 мм

ПТ

п.п. 5.6.5 ГОСТ 31173- 2003

3.3.

Растрескивание металлического (хромового) покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, преимущественно на верхней части боковой накладки замка двери - отдельные фрагменты, размером до 6х9 мм, на площади поверхности размером 25х246 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

4-ая дверь, квартира № 8:

4.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части правой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 22 мм, с толщиной стенки 2 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

4.2.

Отслаивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на верхней и наружной частях профиля порога коробки двери, преимущественно на средней части - 3 фрагмента, размером до 75x480 мм, на площади поверхности размером 75x690 мм

ПТ

п.п. 5.6.7 ГОСТ 31173- 2003

5-ая дверь, квартира № 4:

5.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части правой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 20 мм, с толщиной стенки 2 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

5.2.

Отслаивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на верхней и наружной частях профиля порога коробки двери, преимущественно на средней части - 1 фрагмент, размером 70x640 мм

ПТ

п.п. 5.6.7 ГОСТ 31173- 2003

5.3.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 8х 10 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

5.4.

Остаточная деформация материала вследствие разбухания от попадания влаги, на нижней средней части внутренней отделки двери - 2 фрагмента, размером до 70x130 мм

ПТ

п.п. 5.6.9 ГОСТ 31173- 2003

6-ая дверь, квартира № 39:

6.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части правой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 20 мм, с толщиной стенки 2 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

6.2.

Растрескивание металлического покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, на верхней части боковой накладки замка двери - отдельные фрагменты, размером до 1 х2 мм, на площади поверхности размером 28х 120 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

6.3.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 7х 10 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

6.4.

Потеки ЛКП на левой (примыкающей к стойке коробки с петлями) кромке наружного стального листа двери - отдельные фрагменты, размером до 2х3 мм, на длине 2070 мм

ПТ

п.п. 5.6.3, 5.6.4 ГОСТ 31173-2003

7-ая дверь, квартира № 58:

7.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части правой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 21 мм, с толщиной стенки 2 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

7.2.

Образование продуктов коррозии, на кромке нижней части правого наличника, по периметру сопряжения с коробкой двери - 1 фрагмент, длиной 20 мм, в зазоре сопряжения 0,5 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

7.3.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 7х8 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

7.4.

Растрескивание металлического покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, на верхней части боковой накладки замка двери - отдельные фрагменты, размером до 3x5 мм, на площади поверхности размером 25х47 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

7.5.

Потеки ЛКП на левой (примыкающей к стойке коробки с петлями) кромке наружного стального листа двери - отдельные фрагменты, размером до 1х3 мм, на длине 880 мм

ПТ

п.п. 5.6.3, 5.6.4 ГОСТ 31173-2003

7.6.

Остаточная деформация материала вследствие разбухания от попадания влаги, на правой нижней части внутренней отделки двери - 1 фрагмент, размером 70x150 мм

ПТ

п.п. 5.6.9 ГОСТ 31173- 2003

8-ая дверь, квартира № 56:

8.1.

Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке нижней части правой (стойке коробки с петлями) стойки сопряжения с порогом коробки - 1 фрагмент, размером 25х70 мм

ПТ

п.п. 5.6.5 ГОСТ 31173- 2003

8.2.

Отслаивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на средней части профиля порога коробки двери - 1 фрагмент, размером до 9х40 мм

ПТ

п.п. 5.6.7 ГОСТ 31173- 2003

8.3.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части левой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 21 мм, с толщиной стенки 2 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

8.4.

Образование продуктов коррозии, на головках двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 6x9 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

8.5.

Растрескивание ЛКП до металла с отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромке наружного стального листа двери, в районе ручки замка двери - 1 фрагмент, размером 6x20 мм

ПТ

п.п. 5.6.7 ГОСТ 31173- 2003

8.6.

Образование продуктов коррозии, на головках верхних установочных винтов боковой накладки замка двери - 2 фрагмента, размером до 8x8 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

9-ая дверь, квартира № 54:

9.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части правой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 21 мм, с толщиной стенки 1,5 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

9.2.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 4x5 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

9.3.

Растрескивание металлического покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, на верхней части боковой накладки замка двери - 3 фрагмента, размером до 2х2 мм; образование продуктов коррозии на головке верхнего установочного винта накладки - 1 фрагмент, размером Зх8 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

9.4.

Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке нижней части правой стойки сопряжения с порогом коробки - 1 фрагмент, размером 0,5x15 мм

ПТ

п.п. 5.6.5 ГОСТ 31173- 2003

10-ая дверь, квартира № 52:

10.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части левой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 21 мм, с толщиной стенки 2 мм

ПТ

п.п. 5,4.3 ГОСТ 31173- 2003

10.2.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 4x5 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

10.3.

Растрескивание металлического покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, на верхней части боковой накладки замка двери - отдельные фрагменты, размером до 3х3 мм, на площади поверхности размером 25x115 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

11 -ая дверь, квартира № 35:

11.1.

Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромках стоек, по периметру сопряжений с верхней перемычкой и с порогом коробки двери - 2 фрагмента, в левом нижнем и правом верхнем углах, размером до Зх50 мм

ПТ

п.п. 5.6.5 ГОСТ 31173- 2003

11.2.

Образование продуктов коррозии, на сепараторе подшипника и подкладной шарнирной шайбе нижней петли двери - 1 фрагмент, высотой 7 мм по периметру

ПТ

п.п. 5.6.2 ГОСТ 538-2001

11.3.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 7х7 мм

ПТ

п.-п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

11.4.

Растрескивание металлического покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, на верхней части боковой накладки замка двери - отдельные фрагменты, размером до 1,5 х 1,5 мм, на площади поверхности размером 25 х 70 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

12-ая дверь, квартира № 50:

12.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части правой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 22 мм, с толщиной стенки 1,5 мм

ПТ

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

12.2.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 5х6 мм

ПТ

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

13-ая дверь, квартира № 33:

13.1.

Образование продуктов коррозии, на внутренних поверхностях отверстий под ригели засова цилиндрового замка двери, на средней части левой стойки коробки двери - 4 отверстия диаметром 21 мм, с толщиной стенки 2 мм

пт

п.п. 5.4.3 ГОСТ 31173- 2003

13.2.

Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке нижней части правой (стойке коробки с петлями) стойки сопряжения с порогом коробки - 1 фрагмент, размером 5х50 мм

пт

п.п. 5.6.5 ГОСТ 31173- 2003

13.3.

Образование продуктов коррозии, на внутренних гранях шлицев под отвертку двух установочных винтов внутренней декоративной накладки поворотной ручки цилиндрового механизма замка - 2 фрагмента, размером до 9x9 мм

пт

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

13.4.

Растрескивание металлического покрытия до подложки с образованием продуктов точечной коррозии, на верхней части боковой накладки замка двери - отдельные фрагменты, размером до 2,5х4 мм, на площади поверхности размером 25x35 мм

пт

п.п. 6.4.4 ГОСТ 5089- 2011; п.п. 5.7.7 ГОСТ 538-2001

13.5.

Отслаивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на средней части профиля порога коробки двери - 2 фрагмента, размером до 37x45 мм

пт

п.п. 5.6.7 ГОСТ 31173- 2003

13.6.

Остаточная деформация материала вследствие разбухания от попадания влаги, на левой нижней части внутренней отделки двери - 1 фрагмент, размером 150x520 мм

пт

п.п. 5.6.9 ГОСТ 31173- 2003

Где:

КД - классификация дефекта 

НД - нормативная документация 

ПТ - производственный, технологический 

Э - эксплуатационный 

Прил. - приложение

Прим. - примечание

Все выявленные дефекты, имеют производственный характер возникновения и образовались по причине технологических недоработок организации-изготовителя: 

- причины образования производственных дефектов 1.1, 1.6, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 3.2, 4.2, 5.2, 5.4, 6.4, 7.2, 7.5, 7.6, 8.1, 8.2, 8.5, 9.4, 11.1, 13.2, 13.5, 13.6 п. 13, связаны с недоработками организации-изготовителя в технологии производства исследованных 13-ти входных металлических дверей; 

- причины образования производственных дефектов 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.3, 9.1, 10.1, 12.1, 13.1, связаны с недоработками организации- изготовителя в технологии и в обеспечении качества монтажа дверей; 

- причины образования производственных дефектов 1.4, 1.5, 2.3, 2.4, 3.3, 5.3, 6.2, 6.3, 7.3, 7.4, 8.4, 8.6, 9.2, 9.3, 10.2, 10.3, 11.2, 11.3, 11.4, 12.2, 13.3, 13.4 связаны с технологическими недоработками по обеспечению коррозионной стойкости металлических покрытий комплектующих замков и петель дверей (л.д. 34-52).

По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы эксперт ФИО20 пришла к следующим выводам: 

Итоговая величины стоимости замены дверей, работ по демонтажу изделий и восстановления элементов отделки помещений составляет 239953 рубля (л.д. 55-61).

Основания ставить под сомнение заключения экспертов у суда отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

С учетом всего изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчиком работы были выполнены с недостатками, следовательно, требования ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков являлись законными. Невыполнение такого требования в срок по основаниям, указанным ранее, позволяет заказчику отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных за работы денежных средств в сумме 323300 рублей являются законными и обоснованными.

Далее, истцом заявлены требования об обязании ответчика ООО «ЭВС» возместить первому убытки в размере 239953 рубля, связанные с демонтажем и последующей установкой дверей.

В целом, данное требование соответствует положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которым если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена по основаниям, изложенным выше в настоящем решении.

Вместе с тем, экспертом расчет убытков произведен исходя из стоимости работ по установке новых дверей в размере 204373 рубля и стоимости восстановления элементов отделки помещений, поврежденной в результате установки некачественных дверей ответчиком в размере 35580 рублей.

Суд полагает, что стоимость установки новых дверей в данном случае нельзя расценивать как убытки истца по смыслу ст. 15 ГК РФ. Так, п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрены альтернативные права заказчика по договору подряда в случае обнаружениям им недостатков выполненной работы, включая право на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы. Из буквального толкования указанного положения закона следует, что потребитель вправе предъявить лишь одно из предусмотренных требований и не наделен правом, предъявлять одновременно несколько из них. Таким образом, ФИО2, заявляя требование об отказе от исполнения договора, не вправе требовать также возмещения расходов по устранению недостатков работы, тем более, что фактически он такие расходы не понес. Размер таких расходов, установленных экспертным путем, не превышает стоимость работ, выполненных ООО «ЭВС». Поэтому, получив денежные средства в результате отказа от исполнения договора с ООО «ЭВС», ФИО2 имеет возможность заключить иной договор на изготовление и установку дверей, не неся каких-либо дополнительных затрат.

Следовательно, убытками являются лишь расходы, которые необходимо будет понести для восстановления элементов отделки помещений на общую сумму 35580 рублей.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку ранее указывалось на то обстоятельство, что спорные правоотношения положениями указанного Закона не регулируются. Кроме того, в части требований о компенсации морального вреда, истцом не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права первого, что позволило бы ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда.

Требования ФИО2 о признании недействительным п. 6.1 договоров в части установления подведомственности споров Арбитражному суду, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. 

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть измененная соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае исковые требования предъявлены физическим лицом, что исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае условие договоров о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду противоречит положениям ГПК РФ и АПК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку пункты 6.1 договоров противоречат действующему законодательству, при определении подсудности дела применению не подлежат.

Подсудность в данном случае определяется по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГПК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

То обстоятельство, что суд в ходе рассмотрения дела по существу пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», не повлекло за собой процессуальных нарушений, поскольку настоящий иск предъявлен по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, а не по правилам альтернативной подсудности.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, на основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 166, 167, 168, 180, 307, 314, 421, 431, 432, 450.1, 702, 721, 722, 723, 724, 1005, 1064, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭВС» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭВС» в пользу ФИО2 стоимость некачественно выполненных работ по договорам подряда в общем размере 323300 рублей, а также убытки в размере 35580 рублей, а всего 358880 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭОС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 6788 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 30.05.2017 года. 

Судья Ю.В.Тарасюк