Дело № 2- 1453/2018 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2018 года гор. Казань 

Мотивированное решение

Изготовлено 19 июля 2018 года 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась с иском к ответчику о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 23 490 рублей 00 копеек; стоимости дополнительной услуги «Комплексная защита» в размере 3 099 рублей 00 копеек; расходов за предоставление кредита в размере 7 017 рублей 01 копейки; расходов по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 281 рублей 04 копеек; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей 00 копеек; расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; взыскании неустойки в размере 38 523 рублей 06 копеек; штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 заключен с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb imei: №, стоимость которого составила 23 490 рублей 00 копеек. Кроме этого, для указанного смартфона потребитель оплатила дополнительную услугу «Комплексная защита» стоимостью 3 099 рублей 00 копеек. Часть суммы покупки потребитель оплатила наличными, а на остальную сумму покупки был оформлен потребительский кредит в АО «Альфа-Банк». Кредит потребителем в настоящий момент погашен. При этом плата за предоставление кредита составила 7 017 рублей 01 копейка. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 9 500 рублей 00 копеек. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная системная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, т.к. расходы на устранение недостатка в товаре приближены к его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара и расходы на проведение экспертизы, указала банковские реквизиты. Одновременно с претензией был направлен и сам смартфон, посылка была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ на претензию не представлен, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил проект мирового соглашения, а так же посредствам телефонограммы сообщил, что не может обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 заключен с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb imei: №, стоимость которого составила 23 490 рублей 00 копеек. 

Кроме этого, для указанного смартфона потребитель оплатила дополнительную услугу «Комплексная защита» стоимостью 3 099 рублей 00 копеек. 

Часть суммы покупки потребитель оплатила наличными, а на остальную сумму покупки ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредит в АО «Альфа-Банк». 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» и в силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 9 500 рублей 00 копеек. 

По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная системная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как расходы на устранение недостатка в товаре приближены к его стоимости.

Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправна системная плата.

С технической точки зрения дефект является существенным, так как для устранения данного дефекта требуется замена системной платы, которая является основой мобильного телефона и на которую крепят основные узлы связанные друг с другом. 

Учитывая, что в течение гарантийного срока был выявлен существенный недостаток товара, переданного истцу по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 23 490 рублей 00 копеек.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании которых в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Кредит потребителем в настоящий момент погашен. 

При этом плата за предоставление кредита составила 7 017 рублей 01 копейка. 

Таким образом, требования о взыскании платы за предоставление кредита в размере 7 017 рублей 01 копейки и убытков в виде расходов по оплате дополнительной услуги «Комплексная защита» в размере 3 099 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было(п. 1 ст. 23 Закона).

Истец обоснованно предъявил к взысканию неустойки в размере 38 523, рублей 06 копеек (из расчета 1% от стоимости товара = 234,9 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 164 дня).

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 439 рублей 50 копеек (23 490+3 099+7 017,01+1000+2 000)х50%.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить сумму штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушенных прав истца, в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей 00 копеек, а так же почтовых расходов в размере 281 рубля 04 копеек, которое так же подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены подлинники документов, подтверждающие в действительности несения расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 1 598 рублей 18 копеек (1 298 рублей 18 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, стоимости дополнительной услуги «Комплексная защита», стоимости платы за предоставление кредита, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb imei: № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2:

- стоимости некачественного товара в размере 23 490 рублей 00 копеек; 

- стоимости дополнительной услуги «Комплексная защита» в размере 3 099 рублей 00 копеек;

- расходы за предоставление кредита в размере 7 017 рублей 01 копейки;

- расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 281 рублей 04 копеек; 

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей 00 копеек; 

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек; 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 2 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 598 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова