***

№ 1-525/2024 

УИД: 66RS0003-02-2024-001138-95

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Петрусенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ***, несудимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 20.05.2022, вступившим в законную силу 07.06.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

26.06.2022 водительское удостоверение *** на имя ФИО3 изъято и сдано на хранение в архив ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району. 

15.06.2023 административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2023 № 908), ФИО3, находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, понимая, что ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи признан виновным за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 18.05.2024 около 02:25, находясь около д. №18 по ул. Блюхера г. Екатеринбурга, сел за руль автомобиля марки «RAVON R2», государственный регистрационный знак ***, и начал движение.

18.05.2024 в 02:40 при движении возле 

<

...> в г. Екатеринбурге ФИО3 остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Верхнепышминский», после чего, 18.05.2024 в 02:45 по указанному адресу инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Верхнепышминский» ***, учитывая наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), ФИО3 на основании протокола *** от 18.05.2024 в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО3 согласился.

18.05.2024 в 02:59 по указанному адресу инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Верхнепышминский» *** на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALKOTEKTOR - Юпитер № 003554. Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2024 у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,456 мг/л выдыхаемого воздуха, при допустимом значении 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО3 указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном расскаивается. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 03.06.2024, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 20.05.2022, вступившим в законную силу 07.06.2022, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Решение суда он не обжаловал. 26.06.2022 водительское удостоверение № ***, выданное ему ГИБДД, он сдал на хранение в ГИБДД. Водительское удостоверение больше он не получал. Штраф оплатил. 17.05.2024 в период с 12:00 до 14:00 он находился дома и употреблял спиртные напитки – водку, выпил примерно 150-200 мл. Около 18:00 к нему приехала знакомая *** и предложила съездить в г. Екатеринбург, чтобы отвезти ее знакомого, так как *** плохо ориентируется в нем. После чего, он совместно с *** поехали на ее автомашине марки «RAVON R2», государственный регистрационный знак ***, в г. Екатеринбург. Около 21:00 приехали в г. Екатеринбург, отвезли знакомого *** погуляли по «Плотнике» городского пруда на реке Исеть и поехали обратно в г. Богданович. По пути следования *** неуверенно двигалась на автомашине по г. Екатеринбургу, поскольку у нее плохое зрение. Он предложил *** чтобы он сел за руль ее автомашины и продолжил движение до автотрассы. *** согласилась. О том, что он употреблял водку днем 17.05.2024 и что лишен права управления транспортными средствами, *** не знала. 18.05.2024 около 02:25 *** остановила свою автомашину возле 

<

...> в г. Екатеринбурге, пересела на пассажирское сидение, а он сел за руль автомашины. Около 02:40 он ехал на указанном автомобиле по ул. Шофёров в сторону ул. Сибирский тракт, где по адресу: 

<

...>, его остановили сотрудники ДПС, подошли к автомобилю и попросили предъявить документы, подтверждающие право управления данным автомобиле. Сотрудникам ДПС он сказал, что лишен права управления транспортными средствами, водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ДПС попросили выйти его из автомобиля, на их требование он вышел и проследовал в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение, а сотрудник ДПС сидел на водительском сидении. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем 18.05.2024 в 02:45 составил протокол ***. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Инспектор пояснил, что будет произведена видеофиксация всех процессуальных действий. Инспектор ДПС ввел данные в прибор, вскрыл упаковку, из которой извлек мундштук, объяснил порядок прохождения освидетельствования. Он выполнил все указания инспектора, показания прибора значились 0,456 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был согласен. После этого 18.05.2024 составлен акт ***, в котором он поставил свою подпись, указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, инспектором была сделана отметка о проведении видеофиксации. Также сотрудниками ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства *** от 28.05.2024. Вину по факту повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения при наличии ранее привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-66).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из рапортов (л.д. 6, 15) и показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного расследования 13.06.2024 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Верхнепышминский». С 17:00 17.05.2024 до 05:00 18.05.2024 в рамках ОПМ «Безопасная дорога», направленного на снижение тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий по причине управления транспортными средствами лицами в состоянии опьянения, а также лишенных или не имеющих права управления, он заступил на службу согласно дислокации, а именно в Кировском административном районе г. Екатеринбурга на территории обслуживания ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу, в составе экипажа «19-110» совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО4. 18.05.2024 около 02:40 в ходе несения службы при патрулировании территории, следуя по автодороге по адресу: 

<

...>, ими замечен автомобиль марки «RAVON R2», государственный регистрационный знак ***, который двигался по ул. Шоферов, д. 3 стр.1. Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Водитель автомобиля остановился, он подошел к водителю, представился, сообщил причину остановки, попросил предъявить документы на сам автомобиль и разрешающие право управления им. Водитель представился как ФИО3, при этом пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет. На пассажирском сиденье находилась девушка, представилась как *** и пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей, и она предала управление автомашиной ФИО3 При общении с ФИО3 были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение ФИО3 не соответствовало создавшейся обстановке. Им принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. С этой целью последний был приглашен в салон патрульного автомобиля, и на основании статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведена видеофиксация процессуальных действий. 18.05.2024 в 02:45 составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством ***, в котором ФИО3 поставил свою подпись, им же была сделана отметка о проведении видеофиксации. Далее ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALKOTEKTOR» на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также разъяснен порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия отказа и результатов измерения. ФИО3 без какого-либо психического и физического воздействия дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, 18.05.2023 в 02:59 по адресу: 

<

...>, им проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEKTOR Юпитер» (заводской номер № ***, дата последней проверки 05.07.2023), в результате которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,456 мг/л. выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (чек прибора). ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, собственноручно сделал соответствующую запись в акте и поставил свою подпись, им же была сделана отметка о проведении видеофиксации. Затем, 18.05.2023 в 03:50 им составлен протокол о задержании транспортного средства, на основании которого указанный ранее автомобиль помещен на эвакуаторе на специализированную стоянку по ул.Сибирский тракт, д. 6«А», в г. Екатеринбурге (л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного расследования 07.06.2024 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17.05.2024 около 18:00 на принадлежащем ей автомобиле марки «RAVON R2», государственный регистрационный знак ***, она приехала к ФИО3 и предложила ему съездить в г. Екатеринбург, отвезти ее знакомого *** поскольку сама плохо ориентируется в г. Екатеринбурге. ФИО3 согласился, и на указанном автомобиле они втроем поехали в г. Екатеринбург, куда прибыли около 21:00. После того, как они отвезли *** к станции метро «Динамо», пошли гулять по «Плотинке», а затем поехали обратно в г. Богданович. В связи с тем, что на улице было темно, она стала неуверенно двигаться на автомашине, так как город она совершенно не знает и ни разу в нем на автомашине не передвигалась. ФИО3 предложил ей, чтобы он на ее автомашине доехал до автотрассы, где она бы пересела обратно за руль автомашины, и уже по прямой дороге ей было бы проще доехать до г. Богдановича. На предложение ФИО3 она согласилась. 18.05.2024 около 02:25 она остановила автомобиль возле 

<

...> в г. Екатеринбурге, пересела на пассажирское сиденье, а ФИО3 сел за руль автомобиля и поехал в сторону г. Богданович. О том, что 17.05.2024 в дневное время ФИО3 употреблял водку и что он лишен права управления транспортными средствами, она не знала, не спрашивала, предполагала, что водительское удостоверение у него есть, поскольку ранее у него была автомашина. 18.05.2024 около 02:40 ФИО3 на указанном автомобиле двигался по ул. Шофёров в сторону ул. Сибирский тракт, где по адресу: 

<

...>, автомобиль остановили сотрудники ДПС, подошли к автомобилю и попросили предъявить документы, подтверждающие право управления данным автомобилем. Сотрудникам ДПС ФИО3 сказал, что лишен права управления транспортными средствами, водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ДПС попросили выйти ФИО3 из автомобиля, что он и сделал. Сотрудники сопроводили ФИО3 в патрульный автомобиль, он сел на переднее пассажирское сидение, а сотрудник ДПС сидел на водительском сиденье. Она осталась сидеть в своем автомобиле. Что ФИО3 делал в патрульной автомашине, она не видела. Через некоторое время сотрудники ДПС попросили выйти ее из автомашины. Подъехал автоэвакуатор и увез ее автомашину на штрафную стоянку, так как ФИО3 управлял автомашиной в стоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным, права управления. Позже от ФИО3 она узнала, что он 17.05.2024 в дневное время употреблял спиртное, и что в результате проведенного в отношении него освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 52-54).

Согласно протоколу *** об устранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Верхнепышминский» *** 18.05.2024 в 02:45 по адресу: 

<

...>, в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «RAVON R2», государственный регистрационный знак ***. При отстранении от управления транспортным средством велась видеофиксация (л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 18.05.2024, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Верхнепышминский» *** 18.05.2024 в 02:59 с применением прибора ALKOTEKTOR - Юпитер № 003554 проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, по результату которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,456 мг/л выдыхаемого воздуха. При освидетельствовании велась видеофиксация. ФИО3 указал, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 10).

Чек № *** прибора ALKOTEKTOR - Юпитер № *** с результатом освидетельствования ФИО3 осмотрен (л.д. 37-39), признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.06.2024 осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой, среди прочего, зафиксирована процедура освидетельствования ФИО3, проведенного инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Верхнепышминский» *** 18.05.2024 в 02:59 с применением прибора ALKOTEKTOR – Юпитер (заводской номер ***), и результат данного освидетельствования, с которым ФИО3 был согласен (л.д. 41-46).

Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 47).

Согласно свидетельству о поверке № ***, действительному до 04.07.2024, на основании результатов периодической поверки 05.07.2023 ALKOTEKTOR – Юпитер (заводской номер ***) признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению (л.д. 25).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства ***, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Верхнепышминский» *** 18.05.2024 в 03:50 автомобиль марки «RAVON R2», государственный регистрационный знак ***, передан на специализированную стоянку л.д. 11).

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства *** от 09.09.2016 собственником автомобиля марки «RAVON R2», государственный регистрационный знак ***, является ***. (л.д. 23, 56-57). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 20.05.2022, вступившему в законную силу 07.06.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 18-19).

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ батальона № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 26.06.2022 водительское удостоверение *** на имя ФИО3 изъято и сдано на хранение в архив ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району (л.д. 17). 

Согласно сведениям из базы «Сервис ФБД Адмпрактика» административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 20.05.2022, исполнено 15.06.2023 (л.д. 24).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО3 обвинения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденным в судебном заседании, поскольку в рамках предъявленного обвинения эти показания и пояснения подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод защитнику Комаровым А.Н не заявлялся. Достоверность и правильность показаний и пояснений, зафиксированных в ходе предварительного расследования в указанном протоколе, подтверждены собственноручно выполненной подсудимым пояснительной надписью, а также его подписями и подписями присутствующего защитника. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств. 

В судебном заседании исследовано объяснение ФИО3 от 18.05.2024 в 04:40, написанное в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором он указал об управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 13). Вместе с тем, объяснение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно дано в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при даче объяснения от ФИО3 не поступало. Однако, объяснение подлежит учету как одно из обстоятельств при определении вида и размера наказания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях свидетели с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного расследования свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допросов в ходе предварительного расследования соответствующие протоколы предъявлены свидетелям для ознакомления, правильность записи дознавателем показаний и отсутствие замечаний они удостоверили подписями и собственноручно выполненными пояснительными надписями.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах, формы и содержание которых соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах. 

Нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО3 по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО3 преступления. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, показания свидетелей, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Факт управления ФИО3 автомобилем марки «RAVON R2», государственный регистрационный знак ***, 18.05.2024 подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Верхнепышминский» *** являющийся уполномоченным должностным лицом, предъявил 18.05.2024 ФИО3, с учетом обстоятельств остановки автомобиля под управлением подсудимого и выявленных инспектором у того внешних признаков опьянения, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Состояние опьянения ФИО3 на момент управления указанным автомобилем 18.05.2024 определенно в установленном законом порядке и подтверждается, помимо показания подсудимого и свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 18.05.2024, чеком прибора ALKOTEKTOR - Юпитер № 003554 с результатом освидетельствования и видеозаписью проведения освидетельствования ФИО3

Исходя из положений статей 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на 18.05.2024 ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 20.05.2022.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдение у врача-психиатра-нарколога с 22.09.2023, имеет постоянные места регистрации, жительства и работы, проживает один, принимает участие в воспитании и материальном содержании своих малолетних детей, не утратил связь с родителями и братом, при необходимости оказывает им помощь в быту, положительно характеризуется по местам работы, жительства и бывшей супругой – матерью старшего ребенка, по месту работы награждался грамотой (л.д. 14, 20-21, 70-73, 75-76, 77, 78-79, 80-81, 85, 86, 87, 88, 89, 124, 125).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-1151-24 от 06.06.2024 у ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время выявлено психическое расстройство – Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не обуславливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, а также критических и прогностических способностей, поэтому ФИО3 мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 не обнаруживает всей совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости от психоактивных веществ, употребление наркотиков каннабиноидов носит эпизодический, случайный характер и расценивается как неоднократное употребление с вредными последствиями, то есть, ФИО3 не является больным наркоманией, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается. ФИО3 не обнаруживает всей совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости от алкоголя, то есть, ФИО3 не является больным алкоголизмом. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 33-35).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного (л.д. 88, 89).

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его матери в связи с наличием заболеваний.

Как указывалось ранее, ФИО3 написано объяснение (л.д. 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанное объяснение не может быть учтено как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данный документ написан ФИО3 после его фактического задержания именно в связи с управлением им автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО3 в нем не изложено. Признание уже установленных обстоятельств управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, написание данного документа до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание ФИО3 указанного факта учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из частей 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, исходя из принципа индивидуализации наказания и его целей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Правовые основания для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения надлежит оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 69).

Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецовым С.В. подано заявление о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката Паникарова Р.В. в ходе предварительного расследования в размере 7 571 рубль 60 копеек. В заявлении указано, что в ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного расследования осуществлял указанный адвокат. На основании постановлений дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.06.2024, 04.06.2024, 14.06.2024 и 20.06.2024 произведена оплата вознаграждения указанному адвокату в общей сумме 7 571 рубль 60 копеек (л.д. 107). Копии указанных постановлений об оплате труда защитника в материалах уголовного дела имеются (л.д. 108, 109, 110, 111). Данные документы в судебном заседании исследованы. 

Подсудимый указал о согласии со взысканием с него процессуальных издержек в счет оплаты труда защитника.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО3 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности подсудимого, не имеется. Основания для освобождения ФИО3 от взыскания с него данных процессуальных издержек, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО3

Судьба вещественных доказательств – чека с результатом освидетельствования и диска подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства: чек *** от 18.05.2024 прибора ALKOTEKTOR – Юпитер *** с результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО3; CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО3 от 18.05.2024, находящиеся в материалах дела (л.д. 40, 47), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко