Дело № 2-648/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Региональная Страховая компания «Стерх», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 при использовании автомобиля ГАЗ 33022 R, государственный регистрационный знак №,застрахована в АО HСК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца также застрахована в АО РСК «Стерх». Истец немедленно уведомил АО РСК «Стерх» о наступлении страхового случая. Ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 158525 рублей. Истец не согласился с данной выплатой и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертом составлено заключение, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 524900 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако, доплата произведена не была. 

Истец просит суд взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 241 475 рублей, неустойку в размере 169032,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по отправке претензии в размере 878 рублей; взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 124 900 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3698 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по подготовке копии отчета в размере 1000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в счет возмещения причиненных истцу убытков страховое возмещение в размере 198 075 руб., неустойку в размере 138 652,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по отправке претензии в размере 878 рублей; взыскать с ФИО3 в счет возмещения истцу убытков в результате ДТП 91 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3698 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по подготовке копии отчета в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославши сь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, в представленных в суд письменных возражениях в соответствии с которыми с учетом положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» считает заявленные требования необоснованными, выводы эксперта не оспаривает, требования о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счёл необходимым с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 31-30 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ГАЗ 33022 R, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была также застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

21 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. 

АО «СК «Стерх», рассмотрев заявление ФИО2, признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 158 525 руб.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 524 900 руб. (л.д.17-56). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 рублей (л.д.57).

13.02.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Доплату страхового возмещения страховая компания не произвела. В ответе на претензию от 12.03.2018 г. страховая компания указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований.Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Судом, с целью определения какие повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, объема повреждений и характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет с учетом износа – 356 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак А 466 ТУ/37по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет без учета износа 519 858 руб., с учетом износа – 448 300 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП Г.А.Е., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. п. д п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 356 600 рублей. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования истца, отсутствие доплаты со стороны страховой компании истцу страхового возмещения, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 198 075 (356 600 руб. – 158 525 руб.) рублей, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 91 700 (448 300 руб.– 356 600 руб.) руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 158 525 руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.12.2017 г., страховое возмещение должно быть выплачено до 19.01.2018 г. Однако страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, периода просрочки, пределов заявленных требований, размер неустойки за период с 02.02.2018 г. по 12.04.2018 г. составляет 138 6582,50 рублей (198 075 рублей *1% * 70 дней). Исходя из пределов заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 109537,75 рублей (198075 рублей + 20000руб. + 1000 руб. Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с АО РСК «Стерх» подлежат взысканию расходы по отправке претензии в сумме 680 рублей,расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, а также расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, поскольку отчет был выполнен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П для представления в страховую компанию и не содержит расчета по среднему рынку Ивановской области, и может быть применен к правоотношениям, возникшим между истцом и виновником ДТП. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО РСК «Стерх» в размере 10200 рублей (62%), с ФИО3 – 4800 рублей (32%),поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2951 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5680,75 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Региональная Страховая компания «Стерх», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 198 075 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 рублей, судебные расходы по отправке претензии в размере 878 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 91 700 рублей, госпошлину в размере 2 951 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Региональная Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 680,75 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года