Дело № 2 – 99/2017(21)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.01.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

первоначально истец Инспекция ФНС России по Верх - 

<

адрес> г. Екатеринбурга предъявил к ответчику ФИО1 иск о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в виде неуплаченных сумм налога, рении, штрафа в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

В обоснование иска истец ссылается на факт проведения выездной налоговой проверки ООО «Фарфор Сысерти» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, по результатам которой вынесено решение № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ООО «Фарфор Сысерти» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 

<

данные изъяты> и статье 

<

данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также начислены пени – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Данное решение не обжаловалось, требование инспекции об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 

<

данные изъяты> налогоплательщиком не исполнено. Кроме того, по результатам проверки, проведенной по заявлению инспекции, Следственным отделом по 

<

адрес> г. Екатеринбурга было вынесено постановление от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя ООО «Фарфор Сысерти» ФИО1 на основании пункта 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. По мнению истца, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в соответствии с учредительными документами ФИО1 является директором ООО «Фарфор Сысерти», то есть лицом ответственным за исполнение законодательства, ведение бухгалтерского учета в организации, финансово – хозяйственной деятельности, обладает правом подписи этих документов, следовательно, является распорядителем денежных средств, лицом ответственным за уплату налогов, он достоверно знал о возложенной на него обязанности по уплате налогов, в том числе и по результатам выездной налоговой проверки, имел возможность уплатить налоги, но этого не произвел, причинив тем самым ущерб государству, именно он несет ответственность за этот ущерб.

Заочным решением суда от 

<

данные изъяты> иск был удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по заявлению ответчика данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявил об уменьшении иска и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в виде неуплаченного НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 

<

данные изъяты>, иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям с учетом уменьшения размера требований.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по доверенности от 

<

данные изъяты>, в судебном заседании иск не признали по доводам представленного отзыва и дополнений к нему, в которых указали, что при определении лица, ответственного за неуплату налогов истцом не учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Сысертского района Свердловской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 

<

данные изъяты> год, а решением единственного участника ООО «Фарфор Сысерти» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> он освобожден от занимаемой должности директора ООО «Фарфор Сысерти», директором назначена ФИО4 Таким образом, выездная проверка проводилась налоговым органом в период дисквалификации ответчика, который об этом не знал, не имел возможности задолженность погасить. Сведения о реальном размере задолженности ООО «Фарфор Сысерти» по уплате НДФЛ отсутствуют, равно как и не имеется сведений о принятии налоговым органом внесудебного порядка взыскания спорных сумм налога. Вина ФИО1 в причинении убытков бюджету также отсутствует, суммы налога не взысканы с ООО «Фарфор Сысерти» вследствие непринятия соответствующих мер со стороны налоговой инспекции. При этом данное юридическое лицо имело достаточно активов для погашения задолженности перед бюджетом за спорный период, но службой судебных приставов было допущено нарушение установленного законом порядка списания денежных средств со счета ООО «Фарфор Сысерти», поскольку в первоочередном порядке закрывалась задолженность перед пенсионным фондом и фондом социального страхования. Со стороны ответчика в период осуществления им руководства предприятием совершались все необходимые действия для обеспечения деятельности, оплаты заработной платы работникам, погашались долги, которые накопились задолго до назначения его директором ООО «Фарфор Сысерти». Неуплата задолженности за спорный период является следствием осуществлении управленческой деятельности предприятия его действующим директором ФИО5 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, на которое ссылается истец, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, представленные истцом документы в качестве доказательств по делу, надлежащим образом не заверены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Фарфор Сысерти», Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что должность директора ООО «Фарфор Сысерти» занимала в период с 

<

данные изъяты> в связи с дисквалификацией предыдущего директора ФИО1 до назначения в декабре 

<

данные изъяты> года директором ФИО5 В 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> годах в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Фарфор Сысерти», вызванным падением спроса на производимую продукцию, а также в связи с социальной нагрузкой на предприятие, выраженной в необходимости обеспечения теплом бюджетные учреждения 

<

адрес>, образовалась большая задолженность по заработной плате перед работниками. Во исполнение требований прокуратуры, в целях сохранения уникального предприятия, рабочих мест, собственниками и руководством ООО «Фарфор Сысерти» было принято решение о направлении всех поступающих денежных средств на погашение задолженности по заработной плате. Однако, в связи с тем, что на счета общества постоянно накладывались аресты службой судебных приставов в связи с решениями судов по искам поставщиков газа, искам работников о невыплате заработной платы, у предприятия отсутствовала реальная возможность погасить задолженности по заработной плате и налогам в кратчайшие сроки. В указанный период перечисление денежных средств со счета ООО «Фарфор Сысерти» осуществлялось на основании решений службы судебных приставов в установленном законом порядке: заработная плата – вторая очередь, налоги – третья очередь. По итогам 

<

данные изъяты> года задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме, начиная с конца 

<

данные изъяты> года ООО «Фарфор Сысерти» направляло все поступающие денежные средства на погашение задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджет. В первом полугодии 

<

данные изъяты> года задолженность по НДФЛ была погашена более чем на 

<

данные изъяты> рублей. О другим налогам и сборам (соцстрах, НДС, взносы в пенсионный фонд) задолженность на начало 

<

данные изъяты> года отсутствовала, поскольку они взимались в безакцептном порядке. С конца ноября 

<

данные изъяты> года, то есть со времени назначения директором ФИО5, выплата всех налогов и сборов практически прекратилась, несмотря на наличие такой возможности (имелись основные средства, доходы, остатки на складе). Поэтому вины ФИО6 в неуплате НДФЛ в спорный период не имелось.

Третьи лица ООО «Фарфор Сысерти», Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 

<

данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 

<

данные изъяты> Постановления от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 

<

данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> и подпункту 

<

данные изъяты> пункта налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в частности, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 

<

данные изъяты> Постановления Пленума от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 

<

данные изъяты> пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 

<

данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 

<

данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного постановления следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

Судом установлено, что на основании решения от 

<

данные изъяты> Инспекцией России по Верх – 

<

адрес> г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Фарфор Сысерти» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, по результатам которой решением № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> Инспекции ФНС России по Верх – 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

<

данные изъяты> ООО «Фарфор Сысерти» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 

<

данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) сумм налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), назначен штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и по пункту 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, назначен штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, также начислены пени по состоянию на 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ООО «Фарфор Сысерти» предложено уплатить недоимку в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

В установленном законом порядке данное решение не обжаловалось.

<

данные изъяты> налоговым органом выставлено требование № 

<

данные изъяты> об уплате указанной задолженности.

Поскольку данное требование не было выполнено в установленный срок до 

<

данные изъяты>, налоговым органом 

<

данные изъяты> вынесено решение о взыскании вышеуказанных сумм налога, пени, штрафа и процентов, а также решения о приостановлении всех расходных операций по счетам ООО «Фарфор Сысерти», ха исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. 

<

данные изъяты> налоговым органом вынесено решение о взыскании вышеуказанных сумм налога, пени, штрафа и процентов за счет имущества ООО «Фарфор Сысерти».

Из материалов дела также следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «Фарфор Сысерти» в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> являлись: ФИО1 – с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО5 ич – с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Решением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> единственного участника ООО «Фарфор Сысерти», которым является Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Р. П. Церкви, ФИО1 был освобожден от занимаемой должности директора ООО «Фарфор Сысерти», директором назначена ФИО4, однако, соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесены не были.

Также ответчик указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Сысертского района Свердловской области от 

<

данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 

<

данные изъяты> год, и именно данное обстоятельство послужило основанием для отстранения его от должности директора.

Таким образом, в спорный период времени, когда в ООО «Фарфор Сысерти» образовалась задолженность по уплате НДФЛ (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) ФИО1 являлся руководителем данного юридического лица, и то обстоятельство, что на момент проведения выездной налоговой проверки он был дисквалифицирован и в силу ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ не имел права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом, значения для дела не имеет, соответствующие доводы ответчика и его представителя о том, что выездная проверка проводилась налоговым органом в период дисквалификации ответчика, который об этом не знал, не имел возможности задолженность погасить, судом не принимаются, тем более, что к моменту освобождения ответчика от должности директора обязанность по оплате НДФЛ за спорный период наступила.

Установлено также, что по результатам проверки, проведенной по заявлению инспекции, Следственным отделом по Верх – 

<

адрес> г. Екатеринбурга было вынесено постановление от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по основаниям пункта 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В данном постановлении указано, что в действиях ФИО1, который в проверяемый период (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) занимал должность директора ООО «Фарфор Сысерти», содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы он не исполнил обязанности налогового агента в личных интересах, тем самым ну уплачен налог на доходы физически лиц на сумму 

<

данные изъяты> рубль. Наличие нарушение действующего налогового и уголовного законодательства ФИО1 признал.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащими ответчиками по данным требованиям является не юридическое лицо, признанное банкротом, а физические лица, противоправными действиями которых причинен ущерб Российской Федерации.

В соответствии с частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчиков, их вины, причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что ответчик с таким выводом и отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на стадии уголовного преследования не согласился, в материалах дела отсутствуют.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 

<

данные изъяты> июня 2007 года № 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> и другие).

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 

<

данные изъяты> данного Кодекса.

Данная норма закона предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда Постановлением старшего следователя следственного отдела по Верх – 

<

адрес> г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

данные изъяты> по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковое заявление Инспекции ФНС России по Верх – 

<

адрес> г. Екатеринбурга поступило в суд 

<

данные изъяты>, то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает 

<

данные изъяты>. 

В данном случае проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, поскольку проверкой установлена неуплата в бюджет налогов в бюджет.

При таком положении заявление ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что вина ФИО1, противоправность его действий (бездействия) при осуществлении обязанностей директора ООО «Фарфор Сысерти» в спорный период, причинно – следственная связь между этими действиями (бездействием) и фактом неуплаты НДФЛ, что повлекло причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, истцом не доказаны, доводы иска и объяснения представителя истца в судебном заседании сводятся исключительно к факту вынесения 

<

данные изъяты> вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию, в котором указано, что в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Фарфор Сысерти» установлено, что ФИО1, зная о долгах предприятия по перечислению НДФЛ и имея возможность рассчитаться по обязательным платежам в бюджет, не перечислял их, тратил деньги на хозяйственные нужды, выплачивал заработную плату работникам и себе, в том числе, сохраняя тем самым, за собой занимаемую должность и повышая за счет этого деловую репутацию среди работников предприятия. Реализуя свой личный интерес, ФИО1 направлял имеющиеся в его распоряжении денежные средства, образовавшиеся в результате удержания НДФЛ на финансовые вложения, возврат кредитов, на расчеты с поставщиками и подрядчиками и иные нужды.

Однако, как следует из решения № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> Инспекции ФНС России по Верх – 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

<

данные изъяты>, в соответствии статьей 

<

данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Фарфор Сысерти» удержало в 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> годах из дохода, выплаченного работникам, 

<

данные изъяты> рубль, и за этот же период в бюджет перечислен НДФЛ только в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В материалы дела ответчиком представлено постановление старшего следователя Верхнепышминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО8 от 

<

данные изъяты>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы сотрудникам руководством ООО «Фарфор Сысерти», по снованиям, предусмотренным п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. В данном постановлении указано, что выявленный факт невыплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с апреля по декабрь 

<

данные изъяты> года связан с бизнес – политикой, проводимой руководством ООО «Фарфор Сысерти», не отвечающей требованиям экономической реальности, как следствием убыточности производства и отсутствием денежных средств в фондах оплаты труда работникам. Фактов, подтверждающих корыстную или иную личную заинтересованность руководителя предприятия ФИО1 не выявлено. По состоянию на сентябрь 

<

данные изъяты> года задолженность перед сотрудниками предприятия по заработной плате полностью погашена, денежные средства выплачены.

Суд приходит к выводу, что именно по этой же причине отсутствия денежных средств ФИО1 как директор ООО «Фарфор Сысерти» не имел возможности своевременно и в полном объеме произвести оплату НДФЛ в бюджет.

При этом, согласно информации официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, начиная с июня 

<

данные изъяты> года в отношении ООО «Фарфор Сысерти» возбуждено множество исполнительных производств по взысканию разного рода задолженности в пользу пенсионного фонда, фонда социального фонда, налогового органа, юридических лиц и т.д., однако, сведения о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности ООО «Фарфор Сысерти», указанной в решении № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> Инспекции ФНС России по Верх – 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

<

данные изъяты>, не имеется.

Согласно сведениям базы данных налогового органа ООО «Фарфор Сысерти» в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> производилось частичное погашение задолженности по НДФЛ, указанной в решении № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в связи с чем основной долг 

<

данные изъяты> рубль уменьшился до суммы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и именно эта сумма предъявлена к взысканию с ФИО1 Кроме того, в значительной части произведена уплата штрафа.

Заслуживают внимание и доводы ответчика, его представителя, приведенные в отзыве на иск, в том числе и относительно производимой службой судебных приставов очередности списания денежных средств со счета ООО «Фарфор Сысерти» в порядке исполнения обязательств этого лица.

Оценивая по правилам части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях неуплата налога в надлежащей сумме допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО1 Противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда государству истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Инспекции ФНС России по Верх - 

<

адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>