Дело № 2-38/2025 (2-2821/2024)

55RS0005-01-2024-004359-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Омск 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ивановой О.М., по иску ФИО1 к ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон», с ООО УК «Старгород» об устранении недостатков, допущенных в процессе строительства, возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» об устранении недостатков, допущенных в процессе строительства, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП О.В.М. и ФИО1 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения № площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

- нежилого помещения № площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что каждый год с наступлением весны происходит подтопление указанных нежилых помещений, в связи с таянием снега, а также летом в результате проливных дождей. В ДД.ММ.ГГГГ году она уже обращалась с претензией о подтоплении нежилых помещений. Однако, в этом году ситуация повторилась. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Старгород» составлен акт затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре нежилого помещения установлено следующее: «В двух комнатах помещения, на окрашенной стене, с окнами выходящими на улицу, обнаружен участок с поврежденным штукатурным слоем, площадью около 6 кв.м. На момент осмотра скопления талой воды, вблизи стены дома не обнаружено. Наиболее вероятной причиной разрушения штукатурного слоя могла являться тала вода, которая просочилась через примыкание внешней стены дома и тротуарной плитки». В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба имуществу, она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, пострадавшего в результате подтопления талыми водами по адресу: 

<

адрес> Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта в результате подтопления талыми водами нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, составляет 199 884 руб. Стоимость указанного заключения составила 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ООО УК «Старгород» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ООО УК «Старгород» сообщено следующее: «В тексте претензии отсутствуют ссылки на доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения принадлежащего Вам имущества в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Старгород» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в г. Омске, причинно-следственная связь между действиями ООО «УК Старгород» и возникшими неблагоприятными последствиями в виде разрушения штукатурного слоя, вина и противоправность поведения ООО УК «Старгород» не установлены. Из представленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении следует, что причина разрушения штукатурного слоя на стене принадлежащего Вам нежилого помещения с достоверностью не установлена, а носит вероятностный характер. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Старгород» и возникшими неблагоприятными последствиями в виде повреждений нежилого помещения № 

<

адрес> в г. Омске, вина и противоправность поведения ООО УК «Старгород» не установлены». 

Полагает, что разрушения произошли в результате строительных недостатков, которые были выявлены в ходе эксплуатации нежилого помещения, застройщиком которого является ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также о необходимости проверить наличие и целостность гидроизоляции. Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ООО СЗ КСМ «Сибирский Железобетон» в обследовании нежилых помещений и возмещении ущерба отказано. 

Просит обязать ООО СЗ КСМ «Сибирский Железобетон» устранить недостатки, допущенные в процессе строительства в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>; взыскать ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 199 884 руб.; расходы на подготовку заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика ООО УК «Старгород».

Истец ФИО1, участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования просила, обязать ООО УК «Старгород» устранить строительные недостатки, выполнив следующие виды работ в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: восстановить уклон водосточных желобов, обеспечить их герметичность; отвести воду от вертикальных выпусков труб навеса по лоткам на расстояние 3-5 м.; переложить тротуарную плитку придомовой территории с уклоном в сторону проезда от навеса перед № Обязать ООО УК «Старгород» и ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» устранить строительные недостатки, выполнив следующие виды работ совместно, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: разобрать грунт вдоль фасадных стен на глубину равную заложению конструкций фундамента и стен; расчистить стены шпателями от грунта и гидроизоляции, просушить, обработать грунт антиплесенью и грунтовкой; нанести гидроизоляцию на стены и фундамент; восстановить обратно грунт перед стеной и фундаментом с уплотнением. Взыскать с ООО УК «Старгород» и ООО СЗ КСМ «Сибирский Железобетон» в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения №. расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 44 379 руб. 03 коп; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на подготовку заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 000 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 49 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» и ООО «УК «Старгород» ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения искового заявления. Представила отзыв на уточненное исковое заявление, в котором полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и удовлетворению не подлежат, просила снизить до 25 000 рублей, размер компенсации морального вреда также считает завышенными. Учитывая локальный характер нарушения отделки помещения №, незначительность таких повреждений (основные из которых расположены в подсобном помещении), отсутствие помех в использовании спорного помещения по назначению (деятельность спа-салона не приостанавливалась), с учетом существа и длительности нарушения, отсутствия сведений о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, наступлении тяжелых последствий для истца в связи с нарушением его права ответчиками, а также требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей. По штрафу ответчик полагает подлежащий уплате штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и просила суд снизить штраф на основании 333 ГК РФ до возможно минимальной суммы. С учетом заключения эксперта полагала, что справедливым считать вину ответчиков ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» 30%, с ООО «УК «Старгород» 70%. Также пояснила, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет исследования гидроизоляционного слоя дома разрушающим методом, ответчики заявлять не намерены. Экспертом Ивановым в судебных заседаниях даны все необходимые пояснения, назначение дополнительной экспертизы нецелесообразно. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общим правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже жилого 

<

адрес>; нежилого помещения №, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи универсального нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-52).

В нежилом помещении № находится спа-салон. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается фотоматериалами (л.д.104-125).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет с ООО УК «Старгород».

Из копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием представителя с ООО УК «Старгород», следует, что было обследовано нежилое помещение №, в ходе которого выявлены: «В двух комнатах помещения, на окрашенной стене, с окнами выходящими на улицу, обнаружен участок с поврежденным штукатурным слоем, площадью около 6 кв.м. На момент осмотра скопления талой воды, вблизи стены дома не обнаружено. Наиболее вероятной причиной разрушения штукатурного слоя могла являться талая вода, которая просочилась через примыкание внешней стены дома и тротуарной плитки» (л.д.57).

Как следует из представленного истцом заключения эксперта № подготовленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта в результате подтопления талыми водами нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес> составляет 199 884 рублей. (л.д.10-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ООО УК «Старгород» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 56)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ООО УК «Старгород» сообщено следующее: «В тексте претензии отсутствуют ссылки на доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения принадлежащего Вам имущества в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Старгород» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в г. Омске, причинно-следственная связь между действиями ООО «УК Старгород» и возникшими неблагоприятными последствиями в виде разрушения штукатурного слоя, вина и противоправность поведения ООО УК «Старгород» не установлены. Из представленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении следует, что причина разрушения штукатурного слоя на стене принадлежащего истцу нежилого помещения с достоверностью не установлена, а носит вероятностный характер. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Старгород» и возникшими неблагоприятными последствиями в виде повреждений нежшого помещения № 

<

адрес> в г. Омске, вина и противоправность поведения ООО «УК Старгород» не установлены».

Полагая, что вышеуказанные разрушения произошли в результате строительных недостатков, которые были выявлены в ходе эксплуатации нежилого помещения, застройщиком которого является ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в ООО СЗ КСМ «Сибирский Железобетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также о необходимости проверить наличие и целостность гидроизоляции.

Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ООО СЗ КСМ «Сибирский Железобетон» в обследовании нежилых помещений и возмещении ущерба отказано. 

По ходатайству истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключению № ООО «

<

данные изъяты>» применяемые при строительстве строительные материалы стен и пола помещений № соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих территории РФ, так как на момент строительства выявленных недостатков не имелось. имеет место быть накопительный износ и повышенный уровень грунтовых вод и переизбыток воды в грунте. Причиной затопления нежилого помещения № по адресу Омск, 

<

адрес> является повышенное замокание конструкций фасадных стен и проникновение влаги в конструкцию за счет повреждений гидроизоляции. Переувлажнение вызвано не надлежащим обслуживанием со стороны управляющей компании, так как не соблюдается обследование водосточных желобов, уклон отмоски (тротуарного прохода) и не обеспечен отвод осадков с кровли. 

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующий комплекс работ: Восстановить уклон водосточных желобов, обеспечить их герметичность; Отвести воду от вертикальных выпусков труб навеса по лоткам на расстояние 3-5 м; Переложить тротуарную плитку придомовой территории с уклоном в сторону проезда от навеса перед №; разобрать грунт вдоль фасадных стен на глубину равную заложению конструкций фундамента и стен; расчистить стены шпателями от грунта и гидроизоляции, просушить, обработать грунт-антиплесенью и грунтовкой; нанести гидроизоляцию на стены и фундамент; восстановить обратно грунт перед стеной и фундаментом с уплотнением.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы своего заключения поддержал. Суду пояснил, что в рассматриваемом случае имеется как вина застройщика, так и управляющей компании. Но вина управляющей компании больше. Гидроизоляция должна служить 50-60 лет. Спорному дому всего 10 лет, а гидроизоляционный слой уже не удерживает воду. Вывод относительно некачественно сделанного гидроизоляционного слоя сделан на основании того, что поскольку у помещения 8П нет уклона отмостки и сильного намокания, а недостатки снаружи также обнаружены. Вместе с тем, действия управляющей компании по ненадлежащему содержанию дома ускорили процесс разрушения гидроизоляции. Также пояснил, что те работы, которые необходимы для устранения нарушений, указанные в пунктах 4-7 должны быть выполнены и застройщиком и управляющей компанией, они касаются именно гидроизоляционного слоя. 

Не согласившись с заключением представителем ООО УК «Старгород» представлена рецензия на заключение эксперта по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная 

<

данные изъяты>» в которой указано, что судебное заключение не соответствует критериям, предъявленным к законодательству РФ, отсутствие сравнительно исследования с проектом на МКД. 

Данная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку она сама по себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, кроме того, рецензия представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не фактические обстоятельства.

Ответчикам в судебных заседаниях неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы относительно гидроизоляционного слоя с применением разрушительного метода, вместе с тем ответчики свои правом не воспользовались. 

С учетом изложенного, исходя из объема допущенных ответчиками нарушений, суд приходит к выводу, что степень вины должна быть распределена в следующем порядке: 70% - ООО УК «Старгород» и 30% - ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон», что в том числе, соответствует позиции и самих ответчиков, выраженной в последнем судебном заседании. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав это понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Удовлетворение данных требований допустимо в случае сохранения возможности и необходимости реального исполнения.

Таким образом, приняв во внимание заключение эксперта, а также его пояснения, данные в судебном заседании, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО УК «Старгород» обязанности устранить строительные недостатки, выполнив следующие виды работ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: восстановить уклон водосточных желобов, обеспечить их герметичность; отвести воду от вертикальных выпусков труб навеса по лоткам на расстояние 3-5 м.; переложить тротуарную плитку придомовой территории с уклоном в сторону проезда от навеса перед № а также о возложении на ООО УК «Старгород» и ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» обязанности устранить строительные недостатки, выполнив следующие виды работ в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: разобрать грунт вдоль фасадных стен на глубину равную заложению конструкций фундамента и стен; расчистить стены шпателями от грунта и гидроизоляции, просушить, обработать грунт антиплесенью и грунтовкой; нанести гидроизоляцию на стены и фундамент; восстановить грунт перед стеной и фундаментом с уплотнением. 

Относительно доводов ответчика о том, что гарантий срок застройщика истек, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Вместе с тем, обнаруженные недостатки (проявившиеся повреждения стен и перекрытий) конкретно жителями (дольщиками) не могли быть выявлены и установлены при приемке помещений (то есть являются скрытыми), 

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки существовали на момент передачи объекта, были известны заказчику или могли быть установлены при приемке работ, в дело не представлено.

Что касается требования о взыскании ущерба, суд отмечает следующее. 

Согласно заключению № ООО «

<

данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату экспертизы составляет: 44 379 рублей, 03 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд суд руководствуясь экспертным заключением, полагает подлежащей взысканию с ответчиков сумму ущерба в размере 44 379,03 руб.

Таким образом, с учетом установленного судом процента вины ООО УК «Старгород» и ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО УК «Старгород» составит 31 065,03 руб., с ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» составит 13 313,07 рублей.

Относительно доводов истца о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, спорное помещение № п в МКД № по ул. 

<

адрес> является нежилым и используется истцом в коммерческих целях - для размещения спа-салона 

<

данные изъяты>. Указанный факт подтверждается фотографиями, содержащимися в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ приложенном Истцом к иску, а также открытой информацией из 2ГИС, официального сайта спа-салона - 

<

данные изъяты>

Помещение № в МКД № по ул. 

<

адрес> также является нежилым и используется истцом в коммерческих целях - для размещения мебельного 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (ОГРНИП №, ИНН №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Представителем истца в судебном заседании по делу также не оспаривался факт использования нежилых помещений в коммерческих целях, направленных на извлечение прибыли.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникающим между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией по управлению имуществом многоквартирного дома, положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены, если гражданином нежилое помещение используется в целях исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что нежилое помещение использовалось истцом, как индивидуальным предпринимателем, с целью извлечения прибыли о чем свидетельствует реклама, размещенная истцом около входа в дом, соответственно суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 и ФИО1 заключен: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 50 000 рублей (л.д.215). Из предоставленнй квитанция по оплате (л.д.214) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей. 

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в соответствии с установленной судом виной, а именно, с ООО УК «Старгород» (70%) в размере 35 000 рублей, с ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» (30%) в размере 15 000 рублей.

Также при подготовке иска истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию в заявленном размере в соответствии с установленной судом виной, а именно, с ООО УК «Старгород» (70%) в размере 5600 рублей, с ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» (30%) в размере 2400 рублей.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, по которым истец понесла расходы по оплате экспертного заключения № в размере 50 000 рублей, внесенные на депозит Судебного департамента (л.д. 150).

Соответственно с ООО УК «Старгород» указанные расходы подлежат взысканию в размере 34 650 рублей, с ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» в размере 14 850 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 300 + 1531,37.

С учетом результатов рассмотрения дела у суда имеются основания для, взыскания в доход местного бюджета государственную пошлину в размере с ООО УК «Старгород» в размере 1 281,96 руб. (210 + 1 071,96), с ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» в размере 549,41 руб. (90 + 459,41).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Старгород», ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» удовлетворить частично. 

Возложить на ООО УК «Старгород» (ИНН: №) обязанность устранить строительные недостатки 

<

адрес> в г. Омске, выполнив следующие виды работ в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: восстановить уклон водосточных желобов, обеспечить их герметичность; отвести воду от вертикальных выпусков труб навеса по лоткам на расстояние 3-5 м.; переложить тротуарную плитку придомовой территории с уклоном в сторону проезда от навеса перед №. 

Возложить на ООО УК «Старгород» (ИНН: №) обязанность устранить строительные недостатки 

<

адрес> в г. Омске, выполнив в соответствии с установленной судом степенью вины следующие виды работ в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: разобрать грунт вдоль фасадных стен на глубину равную заложению конструкций фундамента и стен; расчистить стены шпателями от грунта и гидроизоляции, просушить, обработать грунт антиплесенью и грунтовкой; нанести гидроизоляцию на стены и фундамент; восстановить обратно грунт перед стеной и фундаментом с уплотнением, 

Возложить на ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» (ИНН: №) обязанность устранить строительные недостатки 

<

адрес> в г. Омске, выполнив в соответствии с установленной судом степенью вины следующие виды работ в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: разобрать грунт вдоль фасадных стен на глубину равную заложению конструкций фундамента и стен; расчистить стены шпателями от грунта и гидроизоляции, просушить, обработать грунт антиплесенью и грунтовкой; нанести гидроизоляцию на стены и фундамент; восстановить обратно грунт перед стеной и фундаментом с уплотнением.

Взыскать с ООО УК «Старгород» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 31 065 рублей 31 копейка; расходы на подготовку заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 5 600 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 34 650 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ КСМ «Сибирский Железобетон» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения №. расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 13 313 руб. 07 коп; расходы на подготовку заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 2400 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 17 850 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Старгород» (ИНН: №), в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 281 рубль 96 копеек.

Взыскать с ООО СЗ КСМ «Сибирский Железобетон» (ИНН: №), в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 549 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.