Дело № 1-57/2020 г.

(Уг. дело № 12001640017000087)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Котовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Гонтарь Я.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Хайбрахманова И.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего у ИП К.Д.У. в магазине «Л» разнорабочим, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершил в Углегорском городском округе Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

21.03.2020 около 14 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства, а именно в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 09.04.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток со дня вступления 20.04.2019 указанного постановления суда в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения 20.04.2020 данного постановления, возымел преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак К № ХН 65RUS.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, 21.03.2020 около 14 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, сел за управление автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак К № ХН 65RUS, находившегося возле 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, и выехал на нем на автодорогу сообщением «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск», на котором проехал до 

<

адрес>. 

21.03.2020 около 14 часов 50 минут ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, на участке автодороги, расположенном в 8 м. западнее от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем. 

В ходе проведенного 21.03.2020 в 15 часов 10 минут сотрудниками полиции освидетельствования по алкотектору «Юпитер» № 000661 (дата поверки 08.07.2019) на наличие абсолютного содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (пределы погрешности прибора 0,02 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в организме которого обнаружен алкоголь в количестве 0,646 мг/л. 

Таким образом, в период с 14 часов по 14 часов 50 минут 21.03.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (алкоголь в количестве 0,646 мг/л), умышленно управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство поддержано адвокатом Хайбрахмановым И.А. 

Государственный обвинитель Гонтарь Я.И. заявила о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

После этого ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>», не состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Углегорск, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области, в браке не состоит, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, работает.

По месту жительства ОУУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется удовлетворительно: проживает с семьей, на учете ОУУП не состоит, привлекался к административной ответственности 09.04.2019 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 10.04.2019 по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. 

По месту работы ИП К.Д.У. характеризуется положительно. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО1 не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает также положения статьи 56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Решая вопрос о назначении предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание изложенные в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснения, согласно которым, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов уголовного дела, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. 

Поскольку подсудимый ФИО1, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. 

Суд полагает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не учитывает положения ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный номер К № ХН 65RUS, хранящийся на территории специальной стоянки, расположенной по адресу: пгт. Шахтерск, Углегорский городской округ 

<

адрес>, - надлежит возвратить законному владельцу Ф.Н.В.;

- видеозапись на компакт диске, хранящуюся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле. 

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитника Хайбрахманова И.А. за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный номер К № ХН 65RUS, хранящийся на территории специальной стоянки, расположенной по адресу: пгт. Шахтерск, Углегорский городской округ 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу Ф.Н.В.;

- видеозапись на компакт диске, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Возместить процессуальные издержки по делу – сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Хайбрахманову И.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С.Калашникова