Дело № 2-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Мажак Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании оплаты по договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 30.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По договору 18.03.2015 ФИО1 принял от ООО «Стройцентр» нежилые помещения №, №, расположенные в цокольном этаже по адресу 

<

адрес>. В 2016 году нежилые помещения неоднократно затоплялись канализационными стоками из-за переполнения колодцев наружной канализационной сети. Указанные затопления не дают возможности истцу использовать данное помещение. ООО «Стройцентр» указало, что устранение причин по затоплению относится к обязанностям МУП «Водоканал». 30.08.2016 ФИО1 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Из ответа ООО «Стройцентр» следует, что обязательства застройщика выполнены в полном объеме. Истец считает данный отказ неправомерным. 

Истец просил взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 964 822 руб.; взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 28.09.2016 по 25.10.2016 в размере 47970руб.; взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 1 321904руб. 36 коп.; взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 21 419 руб. 04 коп.

Определением суда от 12.12.2016 к производству приняты дополненные исковые требования: о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 

К производству суда принят встречный иск ООО «Стройсервис» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании оплаты по договору. ООО «Стройсервис» свои требования мотивировал тем, что ФИО1 направил уведомление о расторжении договора, в связи с тем, что застройщик не принял мер по устранению причин затопления его помещения канализационными стоками. Считает, что расторжение договора в одностороннем порядке противоречит Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». ФИО1 имеет задолженность по спорному договору в сумме 1664822 руб. 

Истец по встречному иску просил суд: 1) признать недействительной сделкой расторжение уведомлением от 30.08.2016 ФИО1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 30.12.2014 в одностороннем порядке по основаниям не устранения ООО «Стройсервис» причин затопления его помещения канализационными стоками в 2016 году; 2) взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» задолженность по оплате в размере 1 664 822 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Водоканал», ООО «УК «Бирград», ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО», мэрия города МО «Город Биробиджан».

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, так как она является сособственником спорных помещений, исковые требования поддерживает. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили суд рассматривать дело без их участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в 2016 году спорные нежилые помещения неоднократно затоплялись канализационными стоками. Согласно отчета специалиста ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» причиной затопления нежилых помещений является невыполнение требований технических условий. Отсутствие в выпускных приямках, на участках внутренней системы канализации жилого дома, расположенных внутри жилого дома, защитных элементов системы канализации (обратных клапанов). В соответствии с проектной документацией на наружную канализационную сеть, в канализационной насосной станции (далее КНС) не произведена замена погружных насосов на более мощные, по сравнению с установленными ранее. Насосы не справляются с существующей нагрузкой, так и с дополнительной от попадания в систему наружного водоотведения грунтовых вод. Дополнительно выявлено, что напорный трубопровод расположенный в КНС выполнен диаметром 40мм, при этом проектом предусмотрено устройство напорного трубопровода минимальным диаметром 100 мм. Не выполнения данного требования проектной документации, так же ограничивает нормальную работу КНС.

Вышеуказанная КНС принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. Однако в нарушение законодательства ответчик не заключил с указанным учреждением договор о подключении наружных сетей водоотведения спорного дома к сетям инженерно-технического обеспечения. Пограничное управление не предоставило ООО «Стройсервис» согласие на подключение наружных сетей водоотведения спорного дома к КНС. 

В нарушение Технических условий ответчик не осуществил установку колодцев из полиэтиленового материала, что привело к попаданию грунтовых вод в канализационные колодцы и как следствие является причиной обратного тока и попадания канализационных сточных вод в помещения цокольного этажа.

ООО «Стройсервис» отказалось устранить указанные недостатки объекта долевого строительства, пояснив, что устранение причин затопления согласно разграничению эксплуатационной ответственности относится к МУП «Водоканал». Однако наружные сети водоотведения спорного дома не переданы на обслуживание в МУП «Водоканал». Следовательно, причины затопления должны были устраняться ответчиком. Экспертами АНО «Хабаровская судебная экспертиза» не производилось обследование фактического состояния внутренней и наружной системы водоотведения. Выводы экспертов сделаны на основании того, что после окончания строительства застройщиком получено Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических условий и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вывод экспертов о том, что КНС не справляется с нагрузкой сделан в отсутствие максимальных объемов потребления КНС. 

В настоящее время затопление спорных помещений не происходит, так как управляющая организация постоянно производит откачку канализационных вод из КНС. 

С требованиями по встречному исковому заявлению представитель ответчика по встречному иску ФИО3 не согласился по следующим основаниям. Односторонняя сделка расторжения договора соответствует требованиям ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов. Денежные средства по спорному договору выплачены ФИО, что подтверждается распиской от 28.05.2015.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Стройсервис» ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что по 

<

адрес> возведено 5 жилых домов, все подключены к КНС принадлежащей ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. Затопление подвалов спорного дома возникло после подключения к КНС жилых домов по 

<

адрес>, насосы не стали справляться с нагрузкой. Проектная документация и технические условия первоначально выдавались МУП "Водоканал" для строительства двух жилых домов. Однако в последствии ответчику выданы отдельные технические условия без указания замены насосов в КНС. При строительстве жилых домов по 

<

адрес> застройщику выданы технические условия с заменой насосов на КНС. Затопления спорных помещений возникло после строительства дома по 

<

адрес> насосы не стали справляться с нагрузкой. Это подтверждается экспертным заключением. Следовательно ООО "Стройсервис" не допускало недостатков в строительстве спорного дома. У истца не было оснований для направления уведомления застройщику о расторжении договора. Односторонняя сделка совершенная ФИО1 недействительна, а спорный договор продолжает действовать. После уведомления об одностороннем расторжении договора истец не обратился в Управление Росреестра для внесения соответствующих записей и продолжает пользоваться спорными помещениями. Помимо этого истец не передал в кассу денежные средства по договору долевого участия, кроме 300 000 руб. 

В судебном заседании представитель третьего лица МУП "Водоканал" ФИО5 суду пояснил, что еще при строительстве дома по 

<

адрес> предприятие выдавало замечания по КНС. Различные замечания имеются и сейчас. Однако МУП "Водоканал" единственная организация гарантирующая предоставление указанных услуг. В настоящее время предприятие обслуживает спорные сети. КНС регулярно чиститься. Управляющая организация ООО «УК «Бирград» и ООО "Новострой-Сервис" произвели замену погружных насосов в спорной КНС. В настоящее время ведутся работы по передаче канализационной сети в муниципальную собственность. 

Представители третьих лиц ООО «УК «Бирград», ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по 

<

адрес> и ЕАО», мэрии города МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч.1 ст.9 Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что 30.12.2014 ФИО1 заключил с ООО «Стройсервис» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлись нежилые помещения №, №, №, общей площадью 522,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже по адресу 

<

адрес>. По акту от 18.03.2015 ФИО1 принял от ООО «Стройцентр» нежилые помещения №, №. 

Оплата по договору произведена в сумме 1 964 822 руб. в момент подписания договора (п.5.1.1 договора). Внесение платы подтверждается распиской выданной директором ООО «Стройсервис» ФИО 

Право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ФИО1 14.09.2015. С 08.02.2013 ФИО1 состоит в браке с ФИО2 

Согласно представленных актов в период 26.02.2016 по 12.09.2016 происходили затопления спорных нежилых помещений канализационными стоками, по причине переполнения канализационных колодцев. 

Истец 01.06.2016 направил ответчику уведомление об устранении указанных недостатков объекта долевого строительства в течении месяца. Недостатки не были устранены, так как по мнению ООО «Стройсервис» они относятся к компетенции МУП «Водоканал». 

30.08.2016 ФИО1 направил застройщику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 30.12.2014, по причине того, что периодическое затопление нежилых помещений канализационными стоками не представляет возможности использовать помещения. 

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из отчета специалиста ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» от 01.11.2016 причиной затопления нежилых помещений является суммарное воздействие нескольких факторов: - в выпускных приямках, на участках внутренней системы канализации жилого дома, отсутствуют защитные элементы системы канализации (обратные клапаны); - в нарушение требований технических условий канализационные колодцы выполнены не полиэтиленовых колодцев (выполнены из смонтированных друг на друга железобетонных колец); - по наружному контуру шахт не выполнена гидроизоляция, что приводит к попаданию грунтовой воды в колодцы; -в КНС не произведена замена погружных насосов на более мощные, по сравнению с установленными ранее. Насосы не справляются с существующей нагрузкой, так и с дополнительной от попадания в систему наружного водоотведения грунтовых вод. Дополнительно выявлено, что напорный трубопровод расположенный в КНС выполнен диаметром 40мм, при этом проектом предусмотрено устройство напорного трубопровода минимальным диаметром 100 мм.

Для определения причины затопления спорных нежилых помещений судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 18.05.2017 следует, что причиной затопления цокольного этажа спорного жилого дома, послужил подпор бытовых сточных вод в наружной канализационной сети по принципу «сообщающихся сосудов» при превышении допустимого для наружной сети канализации расхода сточных вод.

Превышение допустимого для наружной сети канализации расхода сточных вод произошло по причине подключения в 2016 г. к колодцу «К7» дополнительного источника сброса сточных вод (жилые 

<

адрес> корпус 1 и 2 по 

<

адрес>), что привело к подпору колодцев наружной сети канализации вблизи 

<

адрес> и, как следствие, к затоплению цокольного этажа указанного жилого дома.

В настоящее время затопление цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по вышеописанной причине не происходит, ввиду принятия управляющей организацией необходимых мер предупредительного характера (на отводах установлены вертикальные трубы ПНД и производится отчистка решётки фильтра грубой отчистки).

Затопление цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> не связано с недостатками строительства дома, проведенного ООО «Стройсервис». Значимых отклонений от проектной документации, в части возведенных внутренних и наружных сетей водоотведения, способных повлиять на затопление помещений, не выявлено.

Оценивая отчет специалиста и экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам. 

Отчет специалиста ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» от 01.11.2016 не может быть принят судом. Специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проводил единолично, до рассмотрения дела по существу и без учета материалов собранных по делу. Судебная экспертиза напротив проведена тремя квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась с осмотром помещений, канализационной сети и исследованием материалов дела. Помимо этого экспертами запрашивалась и исследовалась проектная и техническая документация всех жилых домов подключенных к спорной КНС. Экспертиза произведена с анализом собранных материалов и на основании проведенного исследования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет. 

В связи с этим суд принимает заключение судебной экспертизы АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 18.05.2017. 

Судом не могут быть приняты утверждения представителя истца ФИО3 о том, что экспертами АНО «Хабаровская судебная экспертиза» не производилось обследование фактического состояния внутренней и наружной системы водоотведения; выводы экспертов сделаны на основании того, что после окончания строительства застройщиком получено Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических условий и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; вывод о том, что КНС не справляется с нагрузкой сделан в отсутствие максимальных объемов потребления КНС. Указанные утверждения противоречат материалам дела, технической документации и экспертному заключению. 

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу 

<

адрес> сдан к эксплуатацию 24.12.2014. Бытовые сточные воды спорного дома перед попаданием в КНС проходят через канализационный колодец «К7». 21.12.2015 к канализационному колодцу «К7» в качестве дополнительного источника сброса сточных вод присоединен жилой дом 

<

адрес> застройщик ООО «Автосервис». В 2016г. к канализационному колодцу «К7» в качестве дополнительного источника сброса сточных вод подключены: жилой дом 

<

адрес> застройщик ООО «Новострой-Сервис» и жилой дом 

<

адрес> застройщик ООО «Автосервис». 

Согласно представленным документам для строительства двух жилых домов по 

<

адрес> в 2013г. ООО «Новострой-Сервис» выдавалась проектная документация, в разделе «канализация» имелись указания о замене погружных насосов в спорной КНС. Однако указанное общество не построило два жилых дома. Один из планируемых домов был возведен ответчиком и для его строительства МУП «Водоканал» 22.09.2014 выдавал ООО "Стройсервис" технические условия: канализацию с объемом сточных вод 63м.3/сут подключить к спорной КНС по 

<

адрес>. При этом замена погружных насосов не требовалась. Спорный дом был первым домом (после 

<

адрес>) из 4-х подключенных к спорной КНС. В последующем при выдаче МУП «Водоканал» 09.03.2016 технических условий ООО «Автосервис», для строительства дома требовалась замена насосов на КНС с увеличением их мощности. 

Таким образом с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что причиной затопления спорных нежилых помещений послужил подпор бытовых сточных вод из-за подключения в 2016 г. к колодцу «К7» и КНС дополнительных источников сброса сточных вод: жилых домов № корпус № по 

<

адрес> возведенных ООО «Автосервис». Следовательно исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. Причина затопления помещений не связана со строительством спорного жилого дома. Причинно-следственная связь между затоплением и действиями застройщика отсутствует. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а так же компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании денежных средств и не подлежат удовлетворению. 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО3 о том, что затопление произошло по причинам: отсутствия в выпускных приямках обратных клапанов; небольшого диаметра трубопровода расположенного в КНС (40мм вместо 100мм); установки колодцев из не полиэтиленового материала. Указанные нарушения строительства не находятся в причинно-следственной связи с затоплением нежилых помещений. Согласно экспертному заключению значимых отклонений от проектной документации, в части возведенных внутренних и наружных сетей водоотведения, способных повлиять на затопление помещения, не выявлено.

При этом суд отмечает, что из пояснений участников процесса и экспертного заключения установлено, что в настоящее время затопление спорных помещений не происходит, так как управляющая организация постоянно производит откачку канализационных вод из КНС. На отводах установлены вертикальные трубы ПНД и производится отчистка решётки фильтра грубой отчистки КНС. Управляющая организация ООО «УК «Бирград» и ООО "Новострой-Сервис" произвели замену погружных насосов в спорной КНС.

Рассматривая требования встречного иска суд приходит к следующим выводам. 

Требования ООО «Стройсервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате договора в размере 1 664 822 руб. не подлежат удовлетворению. Из содержания спорного договора следует, что оплата по договору произведена полностью в сумме 1 964 822 руб. в момент подписания договора (п.5.1.1 договора). Внесение платы подтверждается распиской выданной директором ООО «Стройсервис» ФИО В судебном заседании расписка исследовалась. Представитель истца по встречному иску отказался от проведения экспертизы указанного документа. Следовательно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «Стройсервис» не представлено доказательств подложности расписки. 

Обстоятельства того, что денежные средства не были внесены в кассу общества не влияет на законность совершенной сделки и факт оплаты. Подписывая договор представитель общества был согласен, что оплата по договору произведена в сумме 1 964 822 руб. в момент подписания договора, о чем в дальнейшем им была составлена расписка.

В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч.1 ст.9 Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из указанных положений Федерального закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ дольщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения застройщиком строительных норм влияющих на качество объекта долевого строительства. По своей сути односторонний отказ ФИО1 от договора является односторонней сделкой, которая, в силу ст. 156 ГК РФ, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным § 2 гл. 9 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлено, вины застройщика, а так же причинно-следственной связи между строительством объекта долевого участия и затоплением нежилых помещений, у ответчика по встречному иску отсутствовали законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах, одностороннее расторжение ФИО1 спорного договора 30.08.2016 является недействительным, требования ООО "Стройсервис" в этой части подлежат удовлетворению. В силу п. 1 ст.167 ГК РФ договор долевого участия от 30.12.2014 является действующим.

Из представленных документов следует, что экспертиза проведенная АНО «Хабаровская судебная экспертиза» оплачена ООО «Стройсервис» 01.03.2017. 

В силу ст. 98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении иска супругов ФИО6 отказано, с них в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы 88 000руб. 

С ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании денежных средств, отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО1 о признании сделки недействительной, удовлетворить. 

Признать недействительным односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2014 № совершенный 30.08.2016. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 88 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева