Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-234/2026

УИД 21RS0025-01-2025-004189-85

Судья Павлова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-3804/2025 по иску ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Континент» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2015 года № ... за период с 10 февраля 2022 года по 23 января 2025 года в размере 436 470, 07 рублей, в том числе процентов на остаток суммы основного долга - 288 880,15 рублей, неустойки на просроченный кредит – 110737, 39 рублей, неустойки на просроченные проценты – 36852, 53 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 412 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

25 сентября 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 550000 рублей под 21,99 % годовых сроком на 60 месяцев.

17 апреля 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

18 января 2023 года между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № 2023-0607/127 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № 1 (протокол №392-1) от 11 января 2023 года, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 3 сентября 2022 года № 162(7363), предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам в количестве 3 498 шт., согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику.

Переход права требования по кредитному договору ООО «Континент» от ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произошел в рамках ликвидации кредитора в порядке конкурсного производства. То есть сделка по уступке прав требований по возврату кредита быта совершена в рамках банкротства первоначального кредитора на основании Федерального закона 26октября2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2 августа 2021 года Московским районным судом г. Чебоксары было вынесено решение по делу № 2-3464/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфонбданк» задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2015 года № ... в размере 499 003 рублей 15 копеек, из которых 446 294,47 рублей - просроченная задолженность, 45 962,44 рублей - просроченные проценты, 1 996,24 рублей - проценты по просроченной задолженности, 4 000 рублей - неустойка по кредиту, 750 рублей - неустойка по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 270 рублей 1 копейки.

Сумма основного долга по в указанному решению суда была погашена должником только 23 января 2025 года, следовательно, до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

За период с 10 февраля 2022 года по 23 января 2025 года ответчику начислены проценты на остаток суммы основного долга в размере 288 880,15 рублей, неустойка на просроченный кредит - 110 737,39 рублей, неустойка на просроченные проценты - 36 852,53 рублей. Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 412 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 октября 2025 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ... от 25.09.2015 г. за период с 10.02.2022 г. по 23.01.2025 г. в сумме 331880,15 руб., в том числе: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга - 288 880,15 руб., неустойка на просроченный кредит – 30 000 руб., неустойки на просроченные проценты – 13 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 412 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 550000 рублей под 21,99 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

18 июля 2018 года Московским районным судом г. Чебоксары было вынесено решение по делу № 2-3464/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфонбданк» задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2015 года № ... (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2018 года) в размере 499 003 рублей 15 копеек, из которых 446 294,47 рублей - просроченная задолженность, 45 962,44 рублей - просроченные проценты, 1 996,24 рублей - проценты по просроченной задолженности, 4 000 рублей - неустойка по кредиту, 750 рублей - неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 270 рублей 1 копейки.

17 апреля 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

18 января 2023 года между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № 2023-0607/127 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № 1 (протокол №392-1) от 11 января 2023 года, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 3 сентября 2022 года № 162(7363), предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам в количестве 3 498 шт., согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе права (требования) к должнику.

Переход права требования по кредитному договору ООО «Континент» от ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произошел в рамках ликвидации кредитора в порядке конкурсного производства. То есть сделка по уступке прав требований по возврату кредита быта совершена в рамках банкротства первоначального кредитора на основании Федерального закона от 26октября2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 августа 2023 года произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Континент».

Из материалов дела также следует, что указанное решение суда ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, отделением судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от 9 декабря 2022 года № 64058/22/21024-ИП.

24 января 2025 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

За период с 10 февраля 2022 года по 23 января 2025 года ответчику начислены проценты на остаток суммы основного долга в размере 288 880,15 рублей, неустойка на просроченный кредит - 110 737,39 рублей, неустойка на просроченные проценты - 36 852,53 рублей.

Расчет указанных сумм истцом представлен, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Из представленной представителем истца информации по погашению задолженности следует, что поступающие суммы сначала были направлены на погашение расходов по уплате госпошлины, затем процентов за пользование кредитом и на погашение суммы основного долга, и только потом на погашение неустойки.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 307, 308, 319, 333, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что истец сохранил право взыскания процентов по кредитному договору после вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения основного долга по нему, а также предусмотренных договором неустоек, и что установленный законом порядок распределения поступивших от ответчика денежных средств истцом не нарушен.

В то же время суд пришел к выводу о том, что суммы взыскиваемых неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежат уменьшению.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о необходимости возмещении истцу за счет ответчика и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решение как незаконное и необоснованное подлежит отмене, поскольку кредитный договор прекратил свое действие в связи с тем, что ранее судом уже было принято и затем исполнено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, что ответчик не был проинформирован о необходимости расторжения кредитного договора и переходе прав по нему к новому кредитору, а также доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправильно распределял поступавшие от него денежные средства и злоупотребляет правом, так как не направлял ответчику требование о необходимости уплаты процентов по кредитному договору, и что взыскиваемые суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всего лишь несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло или должно было быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: