УИД 38RS0003-01-2025-000693-62

№ 2-1177/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 июня 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2025 по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут на перекрестке автодороги 

<

адрес> - БЛПК-Речпорт в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем KIA K5 государственный регистрационный знак *** при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю EXEED TXL государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО19, движущейся со встречного направления прямо. В результате происшествия, принадлежащее ООО «БАСТИОН» транспортное средство EXEED TXL государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО2 Об этом свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП ООО «БАСТИОН» был причинен материальный ущерб. В связи с чем, ООО «БАСТИОН» руководствуясь ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако реальный материальный ущерб составляет 2 483 661 рубль. В связи с чем, разница между страховым возмещением и реальным материальным ущербом составляет 2 483 661 рубль – 400 000 = 2 083 661 рубль. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «БАСТИОН» материальный ущерб в размере 2 083 661 рубль; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 35837 рублей.

Истец ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

В судебное заседание третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО19, ФИО20 не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, на регулируемом перекрёстке автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> области произошло столкновение автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 осуществлявшего проезд перекрёстка в направлении со стороны 

<

адрес> с поворотом налево в направлении проезда Индустриальный 

<

адрес>, и автомобиля EXEED TXL государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО19, осуществлявшую проезд перекрёстка в прямом направлении со стороны ул. БЛПК в сторону 

<

адрес>.

Постановлением инспектор группы по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старший лейтенант полиции ФИО8. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, зарегистрированном в ОП-2 МУ МВД России «Братское» КУСП 14580 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу 

<

адрес> об административном правонарушении. возбужденного по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, прекратить по п, 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела направлены в следственный отдел СЧ СУ МУ МВД России «Братское» для принятия решения, поскольку рассмотрение дела в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно, так как усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ. 

Постановлением (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем следственного отдела СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО9, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В данном постановлении указано, что изучив и проанализировав собранные материалы проверки, следствие пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ. Нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО2, совершено в изложенном процессе дорожного движения и стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Учитывая тот факт, что действия ФИО2 привели к причинению телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по собственной вине, следствие считает, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, следует отказать, в связи с отсутствием состава преступления. В действиях водителя автомобиля EXEED TXL, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО19, следствие не выявило нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем в деянии ФИО19 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов проверки сообщения о преступлении *** КУСП ОП *** МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола опроса ФИО19 следует, что автомобиль EXEED TXL, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ООО «БАСТИОН», но управляет данным автомобилем она и её супруг ФИО10, на основании договора аренды транспортного средства, за техническим состоянием данного автомобиля они следят совместно. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии. У неё имеется водительское удостоверение с категориями В,В1, стаж вождения с 2011 года, участником дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, она никогда не была. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут она управляя автомобилем EXEED TXL, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляла движение по участку проезжей части 

<

адрес> области, в направлении со стороны ул. БЛПК в сторону 

<

адрес>. Она двигалась со скоростью около 50 км/ч, при ближнем свете фар, по правой полосе относительно направления её движения. Пассажиров с ней не было, она была пристегнута ремнем безопасности. Видеорегистратором её автомобиль не оборудован. Она находилась в трезвом состоянии. От управления автомобилем её ничего не отвлекало. Предметов, ограничивающих видимость, в салоне автомобиля не было. Была ясная погода, светлое время суток, дорожное покрытие проезжей части сухое. 

<

адрес> регулируемого перекрёстка автодороги 

<

адрес> и автодороги пр-д. Строитель, на зеленый сигнал светофора, в прямом направлении, то есть в сторону 

<

адрес>, неожиданно для неё, автомобиль KIA K5, государственный регистрационный знак ***, осуществлявший проезд вышеуказанного перекрёстка с поворотом налево в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону пр-д. Индустриальный 

<

адрес>, не уступил ей дорогу и допустил столкновение передней частью кузова своего автомобиля с левой частью кузова автомобиля под её управлением. Она не успела предпринять какие-либо меры, для того чтобы предотвратить столкновение, поскольку уже проезжала мимо автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак ***. Столкновение произошло в границах перекрёстка автодороги 

<

адрес> и автодороги пр-д. Индустриальный, на её полосе движения, от удара её автомобиль по инерции проехал на правую обочину. От удара она кратковременно потеряла сознание, после того как она пришла в сознание, она самостоятельно покинула салон своего автомобиля, и встала на обочине рядом со своим автомобилем, никаких действия она не предпринимала, стояла и ждала пока кто-нибудь из очевидцев позвонит по номеру телефона 

<

***> и сообщит о дорожно-транспортном происшествии, она видела как из автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак ***, с водительского и переднего пассажирского места вышли двое ранее незнакомых ей мужчины, к ним она не подходила, на месте происшествия они не разговаривали. Спустя небольшой промежуток времени на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники МЧС, ГИБДД и скорой медицинской помощи, сотрудники скорой помощи госпитализировали её в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», где ей поставили диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, ссадина лица, в данной больнице от госпитализации она отказалась и направилась на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в МУ МВД России «Братское», о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак ***, ФИО21 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу опроса ФИО2 следует, что он проживает по адресу: Иркутская область, 

<

адрес>, со своей супругой и их совместными детьми. Гражданство РФ он получил в 2013 году. Автомобиль KIA K5, государственный регистрационный знак ***, принадлежит его супруге ФИО20, но управляет данным автомобилем только он, за техническим состоянием данного автомобиля также следит он лично. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы находились в полностью технически исправном состоянии. У него имеется водительское удостоверение с категориями В,В1,С,С1 стаж вождения с 2012 года, участником дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, он никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он, управляя автомобилем KIA K5, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по участку проезжей части 

<

адрес> области, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону ул. БЛПК 

<

адрес>. Двигался при ближнем свете фар, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье с ним находился пассажир ФИО11, это его двоюродный брат, в настоящее время он находится в Азербайджане. Видеорегистратор его автомобиль не оборудован. Он находился в трезвом состоянии. От управления автомобилем его никто и ничего не отвлекало. Предметов, ограничивающих видимость, в салоне автомобиля не было. Была ясная погода, светлое время суток, дорожное покрытие проезжей части сухое. 

<

адрес> регулируемого перекрёстка автодороги 

<

адрес> и автодороги пр-д. Строитель, на зеленый сигнал светофора, с поворотом налево то есть в сторону пр-д. Индустриальный, он не увидел автомобиль EXEED TXL, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляющий проезд перекрёстка в прямом направлении со стороны ул. БЛПК в сторону 

<

адрес>, которому он должен был уступить дорогу и допустил столкновение передней частью кузова управляемого им автомобиля в левую часть кузова автомобиля EXEED TXL, государственный регистрационный знак ***. От удара он потерял сознание, когда он пришёл в сознание, на месте дорожно-транспортного происшествия уже находились сотрудники МЧС, ГИБДД и скорой медицинской помощи, он самостоятельно покинул салон автомобиля, дал свое объяснение сотруднику ГИБДД по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, после чего был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», где в дальнейшем проходил стационарное лечение. 

Из протокола опроса ФИО12 следует, что она проживает по адресу: Иркутская область, 

<

адрес>„ 

<

адрес>, со своим супругом ФИО2 и их совместными детьми. Автомобиль KIA K5, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ей, но управляет данным автомобилем и следит за его техническим состоянием только её супруг - ФИО2 Насколько ей известно на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы находились в полностью технически исправном состоянии. По обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия с участием её супруга ФИО13 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил телесные повреждения, более по факту дорожно-транспортного происшествия ей ничего неизвестно. 

Согласно протокола опроса ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, он осуществлял движение в качестве водителя на своем автомобиле Тоуоta Land Cruiser HZJI05S, государственный регистрационный знак ***, по участку проезжей части 

<

адрес> области, в направлении со стороны ул. БЛПК в сторону 

<

адрес>, в салоне автомобиля находился один, был пристегнут ремнем безопасности. 

<

адрес> регулируемого перекрёстка 

<

адрес> и пр-д. Строитель 

<

адрес>, с поворотом налево в сторону 

<

адрес>, он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак ***, осуществлявшего проезд перекрёстка с поворотом налево в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону пр-д. Индустриальный 

<

адрес> и автомобиля EXEED TXL, государственный регистрационный знак ***, осуществлявшего движение со стороны ул. БЛПК в сторону 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. После столкновения вышеуказанных автомобилей, он припарковал свой автомобиль в границах указанного перекрёстка и направился к автомобилю EXEED TXL государственный регистрационный знак 

<

***>, он увидел, как с водительского места данного автомобиля самостоятельно вышла водитель - женщина, визуально серьезных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия она не получила, в данном автомобиле она находилась одна. Далее он увидел, как из салона автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак ***, с водительского и переднего пассажирского места вышли двое мужчин. Спустя небольшой промежуток времени на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники МЧС, ГИБДД и скорой медицинской помощи, сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали водителя автомобиля EXEED TXL и водителя автомобиля KIA K5, после чего он покинул место дорожно-транспортного происшествия. В салоне его автомобиля установлен видеорегистратор, который зафиксировал момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ранее он предоставлял видеозапись с данным дорожно-транспортным происшествием сотрудникам Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». Свидетели и очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны.

Согласно протокола осмотра оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: объектом осмотра является оптический диск с видеозаписью дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МВД РОССИИ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ***», с пояснительной надписью: «СБ-К диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей «KIA K5», государственный регистрационный знак *** и «EXEED TXL», государственный регистрационный знак ***». При загрузке содержимого диска установлено, что в нем содержится один файл с наименованием: 1. «речпорт», продолжительность видеозаписи 00 минут 12 секунд. На видеозаписи зафиксировано цветное изображение записи с видеорегистратора движущегося автомобиля, автомобиль приближается к регулируемому перекрёстку автодороги 

<

адрес> и автодороги пр-д. Строитель 

<

адрес> области, в направлении со стороны ул. БЛПК в сторону 

<

адрес> области по левой полосе движения, на момент приближения к перекрёстку включен зеленый сигнал светофора. На 01 секунде видеозаписи зафиксировано, как автомобиль в кузове тёмного цвета, осуществляет проезд перекрёстка автодороги 

<

адрес> и автодороги пр-д. Строитель в прямом направлении, по правой полосе со стороны ул. БЛПК в сторону 

<

адрес>. На 02 секунде видеозаписи зафиксировано, как автомобиль в кузове тёмного цвета, осуществляет проезд перекрёстка автодороги 

<

адрес> и автодороги пр-д. Строитель, с поворотом налево, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону пр-д. Индустриальный 

<

адрес>, не уступает дорогу автомобилю, осуществляющему проезд перекрёстка в прямом направлении, и допускает столкновение с левой частью кузова данного автомобиля.

Как следует из сообщения отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по линии ГИБДД водители: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ДД.ММ.ГГГГ не привлекались.

Кроме того, вину в совершении данного ДТП ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 13.4. Правил дорожного движения РФ. Нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО2, совершено в изложенном процессе дорожного движения и стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вина ФИО2 подтверждается материалами КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фототаблицей, видеозаписью. 

Каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении истцом ППД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управляющего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 ППД РФ.

Автомобиль марки EXEED TXL государственный регистрационный знак *** принадлежит ООО «Бастион», согласно свидетельству о регистрации ТС.

Автомобиль марки KIA K5 государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО20 согласно карточке учета транспортного средства.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки EXEED TXL государственный регистрационный знак 

<

***> передан ООО «Бастион» во временное владение и пользование ФИО19 сроком на 12 месяцев, арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Бастион» автомобиль марки EXEED TXL государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения в связи, с чем владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность собственника EXEED TXL государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственника KIA K5 государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к управлению ТС допущен ФИО2). 

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), что является основанием для возмещения ущерба в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из обоснования иска следует, и сторонами по делу не оспаривается, что истцу перечислена сумма 400 000 руб. от СПАО «Ингосстрах» в счет возмещении убытков по данному ДТП.

Требования истца касаются возмещения ответчиком ущерба, размер которого определяется как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г.).

Истцом в досудебном порядке произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства EXEED TXL государственный регистрационный знак *** составит 2 442 393 руб., с учетом износа – 2 285 934 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным, в качестве доказательства, принять ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, стороной ответчика не оспорено. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом ответчик доказательств иной стоимости устранения повреждений автомобиля истца не представил, заключение экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

С учетом вышеприведенных норм материального права, возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методики без учета износа и с учетом износа не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом, суд учитывает, что вина в ДТП ответчика установлена, размер ущерба в установленном законом порядке не оспорил.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника KIA K5 государственный регистрационный знак *** ФИО20 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» срок действия полиса с 03.04.2024 по 02.04.2025, к управлению ТС допущен ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности является ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику, суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, как на лицо допущенное собственником транспортного средства у управлению ТС, и виновником произошедшего ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

При таком положении, с учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП 12.09.2024, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя, нарушившего требования ПДД, и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу собственника автомобиля EXEED TXL государственный регистрационный знак ***, факт выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения, а также то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен размер причиненного ущерба, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба, суд при разрешении спора полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

Истцом представлен расчет ущерба, из которого следует, что разница между страховым возмещением и реальным материальным ущербом составляет 2 483 661 рубль – 400 000 = 2 083 661 рубль, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «БАСТИОН» материальный ущерб в размере 2 083 661 руб.

Суд не соглашается с данным расчетом истца, поскольку сумма 2 483 661 не подтверждена доказательствами и приходит к выводу, что с виновника происшествия ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 2 042 393 руб.(2 442 393 руб. - 400 000 руб. (страховая выплата)), что составляет 98,01% от заявленных основных требований.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составляет 2 042 393 руб. При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты экспертизы, за проведение которой она уплатил ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.09.2024. 

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, при этом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в частично, то они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 14 701,50 руб. (15 000х98,01%).

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 837 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 11.12.2024, учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 123,84 (35 837 *98,01%) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***), в пользу ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 2 042 393 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 701,50 руб.; расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 35 123,84 руб., в большем размере, - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.