Копия

Дело № 12-79/2019

УИД 66MS0163-01-2019-001878-12 

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «28» августа 2019 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области в составе Глухих Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-монтажная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-монтажная компания», 

<

данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ст. 19.28 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145) ООО «ФИО1 торгово-монтажная компания» привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в доход государства с конфискацией денежных средств и стоимости услуг имущественного характера в размере 53 719 (пятьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица - ООО «ФИО1 торгово-монтажная компания» - генеральный директор ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 148-150). 

В жалобе заявитель просит отменить постановление как незаконное, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку денежные средства были переданы и услуги имущественного характера оказаны должностному лицу в долг, не были связаны с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. В настоящее время он (заявитель) в судебном порядке взыскивает указанную задолженность. Также указал, что при рассмотрении дела мировой судья не выяснил, как руководитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, завладел денежными средствами предприятия для передачи таковых должностному лицу, не установил когда и при каких обстоятельствах таковые были переданы. Положив в основу оспариваемого постановления приговор суда, постановленный в особом порядке, мировой судья нарушила положения ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно сославшись на преюдицию и положения ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя доказательства при вынесении приговора в отношении должностного лица не проверялись, также мировым судьей не учтено, что должностное лицо неоднократно признавалась виновной в совершении мошенничеств.

В судебное заседание законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, не явился, направил защитника.

Защитник ООО «ФИО1 торгово-монтажная компания» по доверенности (л.д. 167) адвокат ФИО5 жалобу поддержал, мотивировал доводами, изложенными в жалобе, дополнительно пояснил, что при рассмотрении гражданских дел, о которых идет речь в жалобе участвовал мировой судья, постановивший оспариваемое постановление.

Прокурор Серебрянников Г.С., участвующий в процессе, просил оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения, полагая, что таковое является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии со ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижние Серги Свердловской 

<

адрес> являясь директором ООО «ФИО1 торгово-монтажная компания» (далее ООО «МТМК»), действуя в интересах указанного юридического лица в целях внесения в электронную программу МУГИСО ложных сведений о поступлении от ООО «МТМК» арендных платежей за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, так же в целях составления на основании указанных сведений акта сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего отсутствие у ООО «МТМК» задолженности по арендной плате за пользование данным нежилым помещением, который позволил ФИО4 приобрести в собственность ООО «МТМК» муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передал лично должностному лицу - ведущему специалисту отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнесергинского муниципального района ФИО7 денежные средства в размере 40 000 руб., в качестве займа, в последствии предоставленные последней в качестве имущественной выгоды в виде прощения долга, а так же оказал услуги по покупке, доставке и установке дверного блока «Аргус ДА-5» стоимостью 11 719 руб. из 

<

адрес> в г. Нижние Серги, состоящие из стоимости доставки в размере 500 руб., выполнения работ по демонтажу бывшего в употреблении входного дверного блока и по монтажу входного дверного блока в жилище ФИО7 стоимостью 1 500 р., всего на общую сумму 53 719 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МТМК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя вывод о виновности юридического лица в совершении указанного выше административного правонарушения, мировой судья сослался на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-11), выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТМК» (л.д. 42-51), Устав ООО «МТМК» (л.д. 24-39), договор аренды объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), постановление администрации Нижнесергинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), постановление администрации Нижнесергинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), справки о задолженности по арендным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64), приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 107-109).

Иные материалы дела об административном правонарушении, в том числе немногочисленные копии из материалов уголовного дела в отношении ФИО7 (л.д. 12-23, 52-53, 65-69) мировым судьей не исследовались, оценка им не давалась.

Согласно приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в пользу взяткодателя за совершение незаконных действий, входящих в ее должностные полномочия.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства без исследования фактических обстоятельств уголовного дела, в связи с чем в силу положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения административного материала без дополнительной проверки, также не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В связи с чем доводы жалобы заявителя в этой части являются обоснованными, не противоречат требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2514-О.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит не только вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8), а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 данного Кодекса).

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта не следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела № в отношении ФИО7, вопрос о том, имелась ли у юридического лица возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, не выяснялся, то вынесенное в отношении юридического лица постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении административного материала в отношении ООО «МТМК» мировой судья судебного участка № Нижнесергинского судебного района ФИО2, будучи косвенно заинтересованной в разрешении дела, в нарушении положений ст.ст. 29.2, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не самоустранилась от его рассмотрения.

Так, мировым судьей судебного участка № Нижнесергинского судебного района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ООО «МТМК» к ФИО7 о взыскании денежных средств за выполненные услуги по установке входной двери (л.д. 156-157) и гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 161-162), при оценке доказательств по которому мировой судья сослался на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, которым последняя признана виновной в получении от руководителя ООО «МТМК» ФИО4 взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в пользу взяткодателя за совершение незаконных действий, входящих в ее должностные полномочия.

Решения по указанным делам в настоящее время являются предметом апелляционного рассмотрения Нижнесергинского районного суда (л.д. 158-159, 163-164). 

Таким образом, мировым судьей рассмотрено административное дело основному доказательству по которому этим же мировым судьей уже дана оценка при рассмотрении других дел.

На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными и влекут в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого постановления.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье другого судебного участка Нижнесергинского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При повторном рассмотрении административного дела и установлении факта совершения административного правонарушения учреждением мировому судье, в целях соблюдения процессуальных норм при оценке доказательств по делу, надлежит дать оценку доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела № в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами, сделать вывод о том, приняты ли учреждением все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Также при рассмотрении административного дела и анализе материалов уголовного дела следует дать оценку тому, имело ли место со стороны должностного лица вымогательство в отношении ООО «МТМК», поскольку Федеральным законом от 03.08.2018 N 298-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием 5 следующего содержания: юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Частью 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной заявителем жалобы, касающейся наличия состава административного правонарушения в действиях ООО «МТМК», так как они подлежат рассмотрению мировым судьей, при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-монтажная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-монтажная компания», привлеченного от административной ответственности по ст. 19.28 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-монтажная компания» по ст. 19.28 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить мировому судье другого судебного участка Нижнесергинского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих