Дело № 2-417/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 24 октября 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на 3-й транспортной дамбе 

<

адрес>, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 

На момент ДТП действующего полиса ОСАГО у ответчика не было.

Согласно отчетам 

<

данные изъяты>» №№ и 34у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 484280 руб., а величина утраты товарной стоимости – 151406 руб. 25 коп. Расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы составили 15000 руб. (11000 руб. + 4000 руб.). Услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП составила 6000 руб.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 484280 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 151406 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы на телеграф в размере 182 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9768 руб. 69 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца – адвокат Р.Р. Арифов, действующий на основании доверенности и ордера, в суде иск поддержал в полном объеме и дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат И.Н. Нигъматзянова, действующая на основании ордера, в суде иск признали частично.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на 3-й транспортной дамбе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (внутренний номер 

<

адрес>76) за нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 8, 9).

На момент ДТП действующего полиса ОСАГО у ответчика не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно отчетам 

<

данные изъяты>» №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 484280 руб., а величина утраты товарной стоимости – 151406 руб. 25 коп. Расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы составили 15000 руб. (11000 руб. + 4000 руб.). (л.д. 15, 41). 

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа составляет 401675 руб., 90 коп. а величина утраты товарной стоимости – 111360 руб. (л.д. 92).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению 

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда, эксперт ФИО1, имеющий высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2013 года, при производстве экспертизы и перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО1 является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ, членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «Транспортно-трасологическая диагностика», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости».

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Оценив заключение экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера причиненного ФИО3 ущерба выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и ответчиком расчеты стоимости ремонта автомобиля истца и величины УТС, составленные ООО «Центр оценки «Справедливость», не оспорены, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. 

Принимая во внимание, что факт использования Д.Ф. Нигъматзяновым автомобиля в личных целях нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу истца причинен в результате его виновных действий, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 401675 руб., 90 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 111360 руб.

Также подлежат возмещению ответчиком убытки истца по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 6000 руб., которые подтверждены квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Автохэлп» (л.д. 47)

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги 

<

данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 15000 руб. (11000 руб. + 4000 руб.) (л.д. 46).

Поскольку требование истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг оценщика в размере 12105 руб.

Из представленной суду квитанции серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом ФИО2, истцом оплачены юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании компенсации за причиненный ДТП вред, по его подаче в суд, по представлению интересов в суде в размере 20000 руб. (л.д. 100).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, а также участие представителя истца адвоката ФИО2 при рассмотрении дела на трех судебных заседаниях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. являются завышенными, с учетом требований разумности должны быть удовлетворены частично, а именно, в размере 17000 руб.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его издержки истца по оплате оценочных услуг 12105 руб., по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., а также почтовые расходы в размере 182 руб. 60 коп. (л.д. 49) по направлению ответчику телеграммы. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению в размере 7883 руб. 33 коп.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, суд в соответствии со ст. 95 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), с ФИО3 в размере 3281 руб., а с ФИО4 – в размере 13719 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 401675 руб., 90 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 111360 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12105 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7883 руб. 33 коп.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по производству судебной экспертизы с ФИО4 в размере 13719 руб., с ФИО3 – в размере 3281 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин