Дело № 2-426/2020

Изготовлено 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате виновных действий которого его транспортному средству причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Медэкспресс». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Также ответственность виновника была застрахована по договору ДСАГО. 

ООО «Медэкспресс» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износ, составляет 1092019 рублей. Стоимость диагностики автомобиля составила 2340 рублей. За услуги эксперта уплачено 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 480563 рубля 08 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано со ссылкой на экспертизу ООО «Калужское экспертное бюро». 

Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 237456 рублей, с учетом стоимости услуг по диагностике и эвакуации автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы в размере 1478 рублей 08 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, - просил суд взыскать ответчика страховое возмещение на основания заключения судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» в размере 243683 рубля, с учетом стоимости услуг по диагностике и эвакуации автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40503 рубля 23 копейки, почтовые расходы в сумме 1478 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по указанным выше основаниям. Считала, что выполненная ООО «Калужское экспертное бюро» по назначению финансового уполномоченного экспертиза имеет недостатки и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, в нарушение условий страхования, производился по рыночной стоимости запасных частей, а не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. При этом, в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО3, полная гибель автомобиля не наступила. Ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения размера страхового возмещения на основании акта осмотра ТС ИП ФИО3, учитывая отсутствие противоречий между заключением данного эксперта и ООО «Калужское экспертное бюро» по характеру и объему повреждений ТС, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

В данном судебном заседании с использованием ВКС представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства, страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности страховщика по договору ДАГО (1000000) на основании экспертного заключения ООО «РКГ» №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данному заключению составляет 965400 рублей, без учета износа составляет 1190425 рублей 91 копейка, действительная стоимость имущества на момент ДТП составляет 1099891 рубль, стоимость годных остатков определена в размере 242987 рублей 92 копейки. Эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Размер убытков рассчитан согласно п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Представленное истцом заключение включает расчет стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, которые не были и не могли быть образованы в результате заявленного события. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что весь комплекс заявленных повреждений мог образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Настаивал на том, что размер страхового возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным определен в соответствии с Правилами страхования.

Заявил о фальсификации доказательства в виде заключения ФБУ «МЛСЭ», ссылаясь на то, что при определении рыночной стоимости ТС судебным экспертом, по его мнению, использовались размещенные в сети интернет предложения о продаже транспортных средств наибольшей стоимости, которые, в свою очередь, являются поддельными, изготовленными путем частичного копирования, а, следовательно, недостоверными. Полагает, что судебный эксперт ФБУ МЛСЭ ФИО6 совершил данные действия для завышения рыночной стоимости объекта экспертизы.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кола 1079 км + 450 метров произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Медэкспресс». Гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ООО «Медэкспресс».

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, истец обратился в ООО «Медэкспресс», которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности, выдан полис страхования средств автотранспорта №, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ДАГО на сумму 1000000 рублей (л.д. 16).

В соответствии с п.п. 13.4, 13.4.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом от 15.09.2014 № ОД-15/14 в редакции, утв. Приказом от 29.05.2018 № ОД-29-05-18/01 (введены в действие 25.06.2018) (далее - Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков), в рамках страхования по риску «ДАГО» страховщик возмещает прямой реальный ущерб, вызванный, в том числе, причинением вреда имуществу потерпевших транспортным средством, указанным в договоре страхования, при наступлении страхового случая, за исключением перечисленных в п. 4.3 Правил иных непредвиденных расходов, если их страхование прямо не предусмотрено соответствующим договором страхования, и вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Законом об ОСАГО, регламентирующими размер страховых сумм при заключении договоров ОСАГО (если соответствующим договором прямо не предусмотрено страхование без франшизы). 

Расчет размера страхового возмещения по риску «ДАГО» производится в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) в редакции, действующей на момент события, или иными нормативно-правовыми актами РФ по ОСАГО, регламентирующими методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Страховая выплата производится в пределах установленной договором страхования страховой суммы за вычетом амортизационного износа поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По заключению независимого эксперта ИП ФИО3, полученному по заказу истца в целях определения суммы причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 1092019 рублей. 

Материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, стоимостью 15000 рублей, расходы на диагностику ТС в размере 2340 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования, предоставив необходимые документы для выплате страхового возмещения (л.д. 65).

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 480563 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением заключения ИП ФИО3

В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, расходов на диагностику отказано по мотиву исполнения АО «Тинькофф Страхование» страховых обязательств перед истцом в полном объеме.

В обоснование принятого решения положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила сумму 1649400 рублей, с учетом износа – 1446500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определена в размере 1239000 рублей. Восстановительный ремонт экспертом признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена в размере 432900 рублей.

При этом, вопреки утверждению представителя ответчика, из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитана в соответствии с пунктом 7.2 Методики МИНЮСТА 2018 года, с использованием программного продукта AUDAPad WEB (л.д. 89-96), а не на основании Единой методики, что противоречит вышеприведенным положениям Правил страхования.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, оспаривающего обоснованность заключения ООО «Калужское экспертное бюро», судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ».

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением банка РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 1269301 рубль 55 копеек, с учетом износа – 1098245 рублей 84 копейки. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия, без учета полученных повреждений, составляет 1324100 рублей. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, не превышает его рыночной стоимости на дату ДТП, расчет стоимости годных остатков не производился.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФБУ «МЛСЭ», поскольку оно является правильным, составлено в соответствии с действующим законодательством, включает в себя оценку повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. 

Заявляя о фальсификации доказательства в виде заключения ФБУ «МЛСЭ», представитель АО «Тинькофф Страхование» утверждал, что при определении рыночной стоимости ТС судебным экспертом использовались размещенные в сети интернет предложения о продаже транспортных средств наибольшей стоимости, которые, в свою очередь, являются поддельными, изготовленными путем частичного копирования, а, следовательно, недостоверными. Полагал, что судебный эксперт ФБУ МЛСЭ ФИО6 совершил данные действия в уелях завышения рыночной стоимости объекта экспертизы.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

По смыслу положений п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, фальсификация доказательств по гражданскому делу подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и может являться основанием для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующих доказательств заявлению о заведомо ложном заключении судебного эксперта стороной ответчика суду не представлено. Об ином не свидетельствуют предъявленные скриншоты страниц интернет-сайтов, достоверность которых не подтверждена, в том числе, путем нотариального удостоверения. 

Таким образом, учитывая выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, а также частичную выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 480563 рубля 08 копеек, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору дополнительной автогражданской ответственности в размере 241342 рубля 92 копейки (1098246 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 23660 рублей (стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства (л.д. 64)) – 400000 рублей (выплата по договору ОСАГО) - 480563 рубля 08 копеек (выплата по договору ДСАГО)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, суд исходит из Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, согласно которым в рамках страхования по риску «ДАГО» страховщик возмещает прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших транспортным средством, указанным в Договоре страхования, при наступлении страхового случая, за исключением перечисленных в п. 4.3 Правил иных непредвиденных расходов, если их страхование прямо не предусмотрено соответствующим Договором страхования и вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения Договора страхования Законом об ОСАГО, регламентирующими размер страховых сумм при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (если соответствующим Договором страхования прямо не предусмотрено страхование без франшизы). 

Пунктом 4.3 Правил страхования предусмотрено возмещение иных непредвиденных расходов, за исключением расходов без предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы, расходов на юридическое сопровождение страхователя (выгодоприобретателя), вследствие споров, возникших в процессе исполнения обязательств по Договору страхования между страховщиком и страхователем.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 20000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от № (л.д. 102-105).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 по изготовлению заключения в размере 15000 рублей, по оплате диагностики поврежденного транспортного средства истца в размере 2340 рублей, почтовые расходы в сумме 917 рублей 92 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40503 рубля 33 копейки.

Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 9, 61-63, 72-73, 229-230), признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 241342 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 68761 рубль 13 копеек, всего 332104 рубля 05 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5913 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий ______________