МС СУ № 5 Гурдина Л.Ю. 

(дело №)

Дело № 10-24/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 03 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Мельниковой Е.А., 

с участием:

прокурора Минигалеевой Ф.П.,

защитника Родина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника по назначению Родина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

изучив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника об удовлетворении жалобы, мнение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ защитником по назначению Родиным А.И. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе защитник просит постановление отменить. Свои доводы мотивирует тем, что судом не было принято достаточных мер по надлежащему извещению ФИО1, в связи с чем она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания. Принудительные приводы ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых возложено на службу судебных приставов по ОУ ПДС по ....... не исполнены, ФИО1 не доставлена. При этом не доставление ФИО1 в судебные заседания не являются основаниями подлежащими объявлению ее в розыск. Кроме того, мировой судья, приняв во внимание данные о личности ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за совершение которого, в том числе предусмотрено наказание в лишения свободы, ошибочно посчитал необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу. При этом в постановлении отсутствуют мотивы. По которым, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ подлежит изменению мера пресечения в отношении нее.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ за преступления небольшой тяжести в отношении обвиняемого и подозреваемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях. При этом указаны четыре обстоятельства, при наличии одного из которых может быть избрана самая строгая мера пресечения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На указанное постановление защитником по назначению – адвокатом Родиным А.И. подана жалоба.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1, проживающая по 

<

адрес> давшая согласие на извещение ее смс-извещением, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Принудительные приводы подсудимой в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложенные на службу судебных приставов по ОУ ПДС по ......., не исполнены, о чем предоставлены рапорта и объяснения, взятые от соседей.

Выслушав участников процесса, мировой пришел к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не возможно и она подлежит объявлению в розыск, производство по делу приостановлению. Учитывая данные о личности ФИО1, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, мировой судья посчитал необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Доводы о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам, из которых следует, что суд при принятии решения в полном объеме исследовал представленные сведения, обосновывающие заявленное ходатайство.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимая ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличии у нее тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, которая скрылась от суда, мировой судья не нашел. Оснований не согласиться с данным выводом, у суда не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований об объявлении ФИО1 в розыск, не состоятельны. Для обеспечения возможности производства по делу, суд обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Родина А.И. суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы Родина А.И., изложенные им в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Однако при вынесении постановления мировой судья не указал срок заключения под стражу, в связи с чем в этой части в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ постановление подлежит уточнению в части указания срока заключения под стражу на два месяца, исчисляя его со дня задержания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ФИО1, уточнить, указав в резолютивной части:

Меру пресечения ФИО1, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца, исчисляя срок со дня задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника по назначению Родина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.В. Литвинов