РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Дидыч Н.А., 

при секретаре Никишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-826/21 по исковому заявлению ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Как указывает заявитель, она за счет своих средств и сил реконструировала на принадлежащем ей земельном участке жилой дом площадью 67,3 кв.м. Оформить во внесудебном порядке истец не имеет возможности, в связи с тем, что получила уведомление о приостановлении государственно регистрации права.

Согласно техническому плану выполненным кадастровым инженером ФИО6, ФИО1 реконструировала объект капитального строительства с *, площадь основного строения увеличилась на 0,5 кв.м.

Данная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части соблюдения градостроительных нормативов, соответствует требованием безопасности, долговечности противопожарным и санитарным нормам.

Также согласно договору бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, был предоставлен земельный участок площадью 594 кв.м. с К*. Однако зарегистрировать право собственности не представляется возможным, в связи с тем что имеется самовольное строение.

Возведенный Истцом объект соответствует целевому назначению Земельного участка: земли под домами индивидуальной жилой застройки

Кроме того, Истцом во внесудебном порядке получено техническое заключение эксперта выполнено ООО «Альянс Капитал» от дата * подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен в границах земельного участка Истца, о чем свидетельствует техническое заключение эксперта, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка Истца, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> признать за ней право собственности на жилой дом площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, просила провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

3-и лица ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 26).

Таким образом, возможность признания права на самовольную постройку за надлежащим лицом допускается, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, с учетом взаимосвязи указанных выше норм права, необходима совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 66,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 за счет своих средств и сил реконструировала данный жилой дом площадью 67,3 кв.м. Оформить во внесудебном порядке истец не имеет возможности, в связи с тем, что получила уведомление о приостановлении государственно регистрации права.

Согласно техническому плану выполненным кадастровым инженером ФИО6, ФИО1 реконструировала объект капитального строительства с К*, площадь основного строения увеличилась на 0,5 кв.м.

Данная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части соблюдения градостроительных нормативов, соответствует требованием безопасности, долговечности противопожарным и санитарным нормам.

Также согласно договору бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, был предоставлен земельный участок площадью 594 кв.м. с К*. 

Возведенный Истцом объект соответствует целевому назначению Земельного участка: земли под домами индивидуальной жилой застройки

Таким образом, жилой дом находится на земельном участке, отведенном для этих целей.

Судом установлено, что самовольная реконструкция жилого дома, являющаяся предметом спора, возведена истцом за счет собственных средств, притязания третьих лиц отсутствуют. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс Капитал» от дата * подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен в границах земельного участка Истца, о чем свидетельствует техническое заключение эксперта, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка Истца, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство. У суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Следовательно, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья. 

Предпринятые попытки к легализации указанного строения положительных результатов не принесли, о чем свидетельствуют уведомление администрации города

Тулы. 

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется. 

Собственники смежных земельных участков жилого дома не возражают против признания за истцом права собственности на данный жилой дом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде является законным и обоснованным. Сохранение на месте строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Дидыч