РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хлыстова Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-10177/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, указав при этом на следующее.

В отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

«22» сентября 2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2264,46 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, получено его работодателем 13.10 2017 г., истцу не направлялось.

Истец не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2264,46 рублей по тому же исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, получено его работодателем 06.04 20 17г., вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> по делу №а-5064/2017 указанное постановление признано незаконным. Апелляционным определением Самарского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что должник-заявитель по настоящему делу не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, что в свою очередь явилось основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование повторно вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на то, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительною производства и не исполнил его в добровольном порядке в установленный срок.

Однако, указанные доводы судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны правомерными, поскольку обстоятельства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства были предметом судебного разбирательства по делу №а-5064/2017, по результатам которого было установлено, что судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательства того, что он направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением в пятидневный срок добровольно уплатить сумму долга, условий для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ФИО2 не создал, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора было признано судом незаконным.

Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось, срок для добровольного исполнения не устанавливался.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что должник заявитель по настоящему делу, не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом- исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производсгва и установлении срока для добровольного исполнения, что в свою очередь явилось основанием для oтмены первоначального постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает также незаконным повторное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, основанием для вынесения которого явились те же самые обстоятельства.

С учетом вышеизложенного ФИО2 был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд 

<

адрес> за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить, освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 13, 16).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6, представители административных ответчиков ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № г.о. Тольятти ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного район 

<

адрес> о взыскании в пользу ООО «РВД» денежных средств в размере 32349 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № г.о. Тольятти ФИО6 вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5064/2017 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № г.о. Тольятти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2264 рубля 46 копеек с ФИО2 признано незаконным, ФИО2 освобожден от его уплаты по названному постановлению (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № г.о. Тольятти ФИО6 вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 6).

25.09.20187 года постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП 

<

адрес> № ФИО5 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 226 КАС РФ и п. 20 разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия. Суд, исходя из совокупности норм закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, полагает, что такая обязанность выполнена была.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, на момент подачи административным истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора, данное постановление уже было отменено.

Судом установлено, что исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ фактически взыскан не был, постановление было отменено вышестоящим судебным приставом до обращения истца в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем неблагоприятных последствий для заявителя (административного истца) вынесенное данного постановление не повлекло.

Каких-либо доказательств наличия неблагоприятных последствий, понесенных административным истцом ФИО2 в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора стороной истца не представлено.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 277 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова