Судья Камышникова И.В. Дело № 22-618/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2019 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2018 года, которым осужденному

БУЛДЫГИНУ А. АЛЕКСА.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новосибирска, осужденному по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ) по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает о несогласии с выводами суда со ссылкой на взыскания, которым он был подвержен, полагает, что суд не должен был принимать во внимание погашенные взыскания.

Обращает осужденный внимание на то, что суд, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от от 21.04.2009 №8, вместе с тем не учел, изменения, которые были внесены в данное Постановление Федеральным законом № 51-ФЗ от 17.11.2015, а именно в абз.2 пункта 1.

Полагает, что суд первой инстанции принял несправедливое решение, поскольку его права, гарантировавшие ему справедливое судебное разбирательство, нарушены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Блинов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дзюба П.А. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании достижение целей назначенного ФИО1 наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную в суд администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 13 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 4 поощрения, старается не допускать нарушения правил внутреннего распорядка, стремится к психофизической корректировке личности и ресоциализации, не обучается, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в спортивных, культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, вопрос бытового устройства решен положительно, намерен трудоустроиться самостоятельно. Комиссия исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми обстоятельствами оценивать другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении. 

Как усматривается из представленных в суд материалов, поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел за весь период отбывания наказания 13 взысканий, последнее дисциплинарное взыскание погашено лишь в сентябре 2018 года, т.е. менее, чем за месяц до обращения в суд с рассматриваемым ходатайством.

При этом положительное поведение у осужденного сформировано в течение непродолжительного времени, все поощрения получены им в период с марта 2018 года по октябрь 2018 года, в то время как по смыслу закона положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного еще не достигнута.

Положительная характеристика осужденного, данная начальником исправительного учреждения, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 не соответствует установленным в исправительном учреждении правилам, в то время как это является обязательным и безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, данные о поведении ФИО1 в условиях исправительного учреждения во всей своей совокупности являются препятствием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении в настоящее время, поскольку принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен быть, безусловно, убежден в достижении целей наказания, назначенного приговором суда в полной мере.

С учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства в настоящее время отсутствуют. 

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтено мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом мнение прокурора, как и других участников процесса, учтено при разрешении ходатайства, но не являлось определяющим и оценивалось в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела и требованиях закона.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда о том, что цель исправления ФИО1 еще не достигнута, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, суд обеспечил индивидуальный подход к его рассмотрению, право на защиту осужденного соблюдено, разъяснения, которые даны судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с учетом внесенных в данное Постановление последующих изменений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом применены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда