Председательствующий - судья Гоманкова И.В. (дело № 1-124/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-970/2017

16 июня 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 11 апреля 2017 года, зачесть в него время содержания под стражей с 16 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года. 

Разрешен вопрос процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, его защитника-адвоката, просивших о снижении наказания по приговору, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

14 февраля 2017 года около 14 часов ФИО1, под предлогом осуществления телефонного звонка, завладел 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащим С.А.А. и похитил 

<

данные изъяты>, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации своих действий, просит о смягчении назначенного ему приговором суда наказания. Указывает на признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, написание им явки с повинной, примирение с потерпевшим, а также на то, что только употребление алкоголя побудило его к совершению преступления. Несмотря на учет смягчающих обстоятельств судом первой инстанции, просит более объективно рассмотреть его хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка, перенесенную им операцию и изменить приговор суда в части наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Ильюшина А.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, других обстоятельств, на которые имеется указание в апелляционной жалобе, в том числе и с учетом наличия хронического заболевания осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, указание местонахождения похищенного имущества в связи с чем на основании ч.2 ст. 61 УК РФ иным смягчающим обстоятельством суд признал возмещение ущерба, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд счел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его снижения не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, отмечая, что применение ст.64 УК РФ при назначении наказания, как о том просит осужденный, является правом, а не обязанностью суда, который рассматривает такую возможность с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, и всех обстоятельств по делу. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному назначен, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов