Дело №5-223/19 

РЕШЕНИЕ

08 августа 2019г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда в г. Брянске Юдина Л.И. (

<

...>), с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 15.05.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. около 

<

адрес> ФИО2, управлял автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По данному факту должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в отношении ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД Н., ФИО2, К., К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали.

В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого мирового судебного района г. Брянска и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как ФИО2 не управлял транспортным средством.

Также указал, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4, ст. 27.12. КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2, ст. 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование не указаны.

Для оказания юридической помощи по данному делу между заявителем и ООО «Правоведение» был заключен договор на оказание юридических услуг. В порядке передоверия была выдана доверенность сотруднику С. на представление интересов заявителя в суде. 

При явке защитника в суд, он был не допущен мировым судьей к участию в судебном заседании в связи с тем, что доверенность, выданная в порядке передоверия, не была нотариально заверена. Данные выводы суда противоречат требованиям ст. 187 ГК РФ. Таким образом, заявитель был незаконно лишен права на защиту, гарантированную законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях предусмотренных законом юридическая помощь оказывается бесплатно.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты, при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя и общим положениям Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

К доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, имеется требование, установленное ч. 3 ст. 187 ГК РФ - это обязательное нотариальное удостоверение.

В соответствии с п.3 ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемое в порядке передоверия, не применяется к доверенностям в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Этому условию доверенность, выданная С. в порядке передоверия, соответствует.

Таким образом, С. имел полномочия представить интересы ФИО2 в рамках административного производства с правом совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Считаю, что мировой судья не допустив С. по доверенности в порядке передоверия от ООО «Правоведение» к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Л.И.Юдина