Дело №

46RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 июля 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 – Сухорукова С.И.,

при помощнике – ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Оглы к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 А.В.О. по доверенности ФИО5 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди ТТ, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением водителя ФИО1, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Истец обратился к страховщику собственной гражданской ответственности – АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок не выдал направление на ремонт, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, которым произведена оценка ущерба и установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 406000 руб.. На претензию об осуществлении страхового возмещения ответчик отказал, в связи с чем истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный в установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ срок решение по обращению не принял. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату потерпевшему в размере 60400 руб.. Полагая размер осуществленного страховщиком страхового возмещения не соответствующим закону, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 339600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены финансовый уполномоченный ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1.

В судебное заседание стороны, третьи лица - финансовый уполномоченный ФИО7, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Учитывая изложенное и в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Представитель третьего лица ФИО1 адвокат Сухоруков С.И. заявленные требования полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его доверитель полагает о том, что водитель автомобиля Ауди ТТ, г/н №, мог избежать столкновения, соблюдая требования п. 10.1 Правил дорожного движения, однако своими умышленными действиями он способствовал причинению вреда и его размера. Считает об отсутствии оснований сомневаться в обоснованности решения финансового уполномоченного по обращению ФИО4 А.В.О., просил в иске отказать.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (п.п. 1 и 2) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 А.В.О. является собственником транспортного средства автомобиля Ауди ТТ, идентификационный номер VIN №, г/н №, 2008 года выпуска, цвет серый, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Отделением МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области, паспорт транспортного средства (дубликат) серия 

<

адрес>, выдан Отделением МРЭО ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди ТТ, г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, в 15.10 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> 

<

адрес> на перекрестке с круговым движением при выезде с него не заняла крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения. Указанное постановление ФИО1 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО1 суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений. Третье лицо ФИО1 указанных обстоятельств в суде не оспаривала, своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицала. Доводы представителя третьего лица – адвоката Сухорукова А.А. об умышленных действиях водителя транспортного средства Ауди ТТ, г/н № ФИО8, спровоцировавшего дорожно-транспортное происшествие, суд находит неубедительными, а из материалов дела следует с очевидностью, что ФИО1 не выполнила требований п. 8.5 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом водитель заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Совершая съезд с перекрестка, на котором организовано круговое движение, ФИО1 не заняла крайнее правое положение на проезжей части, не предоставила преимущество в проезде перекрестка попутно двигавшемуся без изменения направления движения транспортному средству Ауди ТТ, г/н №, под управлением ФИО8.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР № от ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность истца застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.В.О. обратился в адрес ответчика – страховщика по прямому урегулированию убытка с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, заявив об осуществлении страхового возмещения. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика экспертом-техником ООО «АПЭКС-ГРУП» ФИО12 произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра №. По результатам осмотра экспертом-техником установлена необходимость проведения трасологического исследования, в акте осмотра зафиксировано, что ряд элементов кузова (левая дверь, крыло заднее левое, капот) имеют следы некачественного ремонта в виде шпаклевания слоем более 3-х мм.. Осмотр второго транспортного средства автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, не производился.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщиком признан случай страховым, а истцу посредством почтовой связи выслано направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «В88» (

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149). Сведений о получении истцом направления на ремонт страховщиком не представлено. В то же время из заявления, направленного ФИО4 А.В.О. ДД.ММ.ГГГГ страховщику и полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), следует, что истцом признается факт получения направления на ремонт с нарушением срока и установленной формы. В указанном заявлении содержалось требование ФИО4 А.В.О. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб. в соответствии с экспертным заключением №.20 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб..

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение 78» проведено трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сделан вывод о том, что с технической точки, поверхностные повреждения переднего бампера, повреждений крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого, двери левой в передней части, в виде поверхностных следов с образованием незначительных деформаций горизонтально-ориентированного характера автомобиля марки Ауди ТТ, г/н № могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все остальные повреждения данного транспортного средства не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховщик на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.В.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный ФИО7) с требованием о взыскании с финансовой организации (страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование») страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб..

Финансовым уполномоченным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, в соответствии с которым требования потребителя финансовой услуги ФИО4 А.В.О. удовлетворены частично, а именно в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 60400 руб., в остальной части требований отказано, а требование о моральном вреде оставлено без рассмотрения.

Указанным решением финансового уполномоченного ФИО7 установлено, что в связи с направлением страховщиком ФИО4 А.В.О. направления на ремонт поврежденного транспортного средства с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», учитывая разъяснения, приведенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), потребитель финансовых услуг ФИО4 А.В.О. вправе требовать осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» финансовым уполномоченным ФИО7 было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». Заключением указанного экспертного учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69900 руб., с учетом износа 60400 руб.. Указанное заключение положено в основу решения финансового уполномоченного. 

Кроме того, отказывая в возмещении ФИО4 А.В.О. расходов, связанных с оплатой услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6, финансовый уполномоченный указал о том, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения (Законом «Об ОСАГО» и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), не предусмотрена обязанность потребителя финансовой услуги проводить независимую оценку и прикладывать заключение при оспаривании решения финансовой организации (страховщика), а, следовательно, не являлись необходимыми при реализации претензионного порядка и порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного ФИО7 утвержден акт о страховом случае по убытку № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60400 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислены ФИО4 А.В.О.. Данное обстоятельство признается истцом, о чем указано в тексте искового заявления.

С решением финансового уполномоченного ФИО7 не согласился истец ФИО4 А.В.О., направивший иск по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Заявляя настоящий иск, истец приводит ссылку на экспертное заключение №.20 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6, из содержания которого следует, что причиной образования повреждений указанных в акте осмотра №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного им же, является взаимодействие транспортных средств (автомобили Фольксваген Тигуан и Ауди ТТ) в период контактирования в рассматриваемом ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 619500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406600 руб.. Описательная часть указанного исследования содержит сведения о том, что для определения причины возникновения в указанных в акте осмотра повреждений экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком, в том числе, помимо правоустанавливающих документов: копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, копия заказ-наряда ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО13, проведенном по инициативе финансового уполномоченного ФИО7, согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое транспортное средство AUDI ТТ, г/н № получило повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, дверь передняя левая, капот, бампер передний, боковина задняя левая, бампер задний, облицовка порога левого, диск колеса передний левый, ручка двери левой, зеркало левое. По результатам изучения следов и механизма следообразования, с наибольшей степенью вероятности все выявленные на фотографиях повреждения соответствуют обстоятельствам страхового случая и данным, указанным в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из локализации и характера повреждений эксперт-техник сделал вывод о том, что на транспортном средстве AUDI ТТ, г/н № необходимо произвести следующие работы: 

- замена: крыло переднее левое; 

- ремонт: дверь передняя левая – 1,4 н/ч, капот – 2,8 н/ч, бампер передний – 2,6 н/ч, боковина задняя левая – 4,2 н/ч, бампер задний – 3,7 н/ч, облицовка порога левого – 0,9 н/ч;

- окраска: дверь передняя левая, ручка двери левой, крыло переднее левое, капот, бампер передний, боковина задняя левая, бампер задний, диск колеса передний левый, облицовка порога левого, зеркало левое.

При этом указанный эксперт-техник, в отличие от заключения ИП ФИО6, представленного истцом, не усмотрел оснований для замены при восстановительном ремонте следующих запасных частей в связи с их деформацией: бампера заднего, боковины левой, облицовки порога левого, двери левой, крыла переднего левого, бампера переднего и диска колеса, установив необходимость их ремонта и окраски, а в части диска колесного лишь окраски.

Указанное заключение эксперта-техника также согласуется и не противоречит результатам трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Движение 78» по инициативе страховщика (АО «Группа Ренессанс Страхование»), из содержания которого следует, что повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, капота, зеркала заднего вида левого, двери левой в передней части, виде поверхностных следов с образованием незначительных деформаций горизонтально-ориентированного характера по своему виду и характеру могут являться следствием заявленных событий происшествия. В то же время повреждения крыла переднего левого, капота в виде деформаций округлой формы носят статический характер и были получены в результате неоднократного ударного воздействия на не находившемся в движении объекте исследования при воздействии следообразующего объекта округлой формы, ограниченного по площади, что указывает на иные следообразующие факторы. Повреждения переднего бампера в виде разрушения структуры полимерного материала были получены в результате взаимодействия в направлении «слева-направо», не сопоставимым с заявленным механизмом ДТП. Отмечено, что на данном элементе усматриваются признаки нетехнологичной фиксации в виде отверстий от саморезов, что может свидетельствовать о том, что данные разрушения были получены при попытке нетехнологичной фиксации элемента к кузову, что указывает на иные следообразующие факторы. Повреждения дисков колес зафиксированы в виде разнонаправленных царапин, образованных в результате деформирующего воздействия на не находившемся в движении объекте, а также задиров ярко-выраженного абразивного характера, являющихся следствием наезда объекта исследования на следообразующий объект, имеющий общие характеристики с бордюрным камнем. Также на переднем левом диске усматриваются признаки ударного воздействия с применением следообразующего объекта остроугольной формы внедряемой поверхности на не находившимся в движении объекте исследования, что в совокупности противоречит заявленному механизму ДТП. 

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя истца в целях, в том числе, подтверждения доводов указанной процессуальной стороны о том, что все механические повреждения автомобиля AUDI ТТ, г/н №, зафиксированные в акте осмотра, образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности размера заявленного иска в части недоплаченного страхового возмещения, судом назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО14), невозможно ответить на вопрос в части трасологического исследования (вопрос №) по причине отсутствия материалов, обладающих свойствами необходимости и достаточности. 

Эксперт, в частности, указал о том, что в представленных в распоряжение эксперта материалах отсутствуют фотоснимки поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, являющегося следообразующим объектом (отражаемой системой), автомобиль в невосстановленном после ДТП состоянии также не предоставляется. На фотоснимках поврежденного автомобиля Audi TT, г/н №, VIN №, идентификационные признаки автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, как следообразующего объекта не усматриваются. Как правило, факт взаимного контакта достоверно устанавливается на основании совпадения общих трасологических признаков характера и зоны деформации, размеров и общей формы следов, цвета, структуры или консистенции следов-наслоений и т.д. и следовательно, без исследования повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н № в заявленном ДТП и сопоставления их с повреждениями на автомобиле Audi TT, г/н №, VIN № невозможно не только установить механизм контактного взаимодействия, но и факт взаимного контактирования транспортных средств между собой. 

На вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi TT, г/н № в соответствии с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра эксперта-техника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО15 указал о том, что на момент производства экспертизы указанный автомобиль находится в восстановленном состоянии после ДТП, поэтому характер и степень механических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а также виды и способы ремонтных воздействий определить не представляется возможным. На основании указанного акта осмотра был произведен расчет сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi TT, г/н №, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составит 506852,14 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей – 280752,14 руб..

В ходе судебного разбирательства сторона истца представила доказательства, свидетельствующие о производстве восстановительного ремонта автомобиля Audi TT, г/н №, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и приходные кассовые ордера к ним ИП ФИО16 – т. 1 л.д. 26, 188), в связи с чем настаивала на оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом изложенных обстоятельств. С учетом ранее проведенных ремонтов экспертом ФИО15 в заключении дополнительной автотехнической экспертизы № уточнен вывод о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi TT, г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых частей - 533600 руб., с учетом износа – 478400 руб..

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению в том, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО13), на котором основано решение финансового уполномоченного ФИО7, является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, соответствующим и не противоречащим иным доказательствам, собранным в ходе разбирательства. При этом суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль Audi TT, г/н № по данным ГИБДД (т. 1 л.д. 129-131) не менее 2-х раз с момента приобретения его истцом ФИО4 А.В.О. (с ДД.ММ.ГГГГ) являлся участником дорожно-транспортных происшествий, в отношении него осуществлялся восстановительный ремонт. На указанные обстоятельства, а также следы некачественного ремонта приводит ссылку представитель ответчика, данный факт нашел свое отражение при составлении акта осмотра транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, приходя к убеждению в том, что решение финансового уполномоченного ФИО7 в полной мере соответствует закону и фактически установленным обстоятельствам. 

При этом суд учитывает, что, обращаясь к финансовому уполномоченному ФИО7, ФИО4 А.В.О. не приводил в обоснование своих доводов о размере страхового возмещения ссылку на произведенный ИП ФИО16 восстановительный ремонт данного транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348470 руб. и данные доказательства предоставил лишь в ходе судебного разбирательства, т.е. спустя полгода с момента ДТП. В случае, если такой восстановительный ремонт был произведен, то транспортное средство истца не должно было иметь каких-либо повреждений в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая содержание экспертных исследований ООО «Движение 78» и ООО «АВТО-АЗМ» на транспортном средстве Audi TT, г/н № имелись механические повреждения, не имеющие отношения к ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам стороны истца о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было полностью отремонтировано и не имело каких-либо повреждений.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Оглы отказать в удовлетворении иска к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Великих А.А.