копия Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Рябова, при секретаре Моденовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Филипьевой Е.А., 

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Васильевой Н.В., представившей ордер №, удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Р.В.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ГБУЗ НО 

<

адрес> слесарем-сантехником хозяйственной части, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Р.В.Е находился в гостях у своей знакомой Ф.Н.Г по адресу: 

<

адрес>, где на кухне один распивал спиртные напитки. Около х часов х минут на кухню зашел ФИО1, который является отцом Ф.Н.Г и попросил Р.В.Е покинуть дом, на что получил отказ. У ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших из-за нахождения Р.В.Е в их доме в состоянии алкогольного опьянения и отказа покинуть дом, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Р.В.Е ФИО1 подошел к Р.В.Е который лежал на диване на кухне 

<

адрес>, поднял руками Р.В.Е с дивана, посадил его на диван, и, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и не намереваясь лишать Р.В.Е жизни умышленно нанес один удар правой рукой в область носа, после чего взял Р.В.Е за воротник футболки и ударил головой об стол, от чего Р.В.Е испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, ФИО1 умышленно нанес Р.В.Е. один удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, причинив своими преступными действиями Р.В.Е 

<

данные изъяты>

Согласно, заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, имеющимися у Р.В.Е повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно - следственная связь.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении согласился. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Васильева Н.В., поддержала позицию подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Р.В.Е., против особого порядка судебного разбирательства не возражал.Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из исследованных судом материалов дела, касающихся личности и обстоятельств совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 под наблюдением у врачей психиатра, нарколога не значится (л.д. х), к административной ответственности не привлекался (л.д. х), положительно характеризуется по месту жительства и с места работы, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (л.д. х

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением соразмерного тяжести содеянного испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление и перевоспитание.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить ФИО1 в обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории указанных выше преступлений на менее тяжкую.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фрагмент обоев с пятном бурого цвета и волосом, футболку серого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Председательствующий Н.Н. Рябов 

<

данные изъяты>