Дело №2-31/2024 (2-972/2023)

УИД 42RS0008-01-2023-000551-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

21 февраля 2024 года

гражданское дело №2-31/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., является собственником автомобиля «NISSAN 1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут в Кемеровском муниципальном округе, на трассе 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в котором ответчик ФИО7 управлял автомобилем «NISSAN 2, двигался со скоростью превышающей ограничения, не учел технических особенностей автомобиля, погодных и дорожных условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В результате чего, заднюю часть автомобиля «NISSAN 2 занесло на встречную сторону движения, где он совершил столкновение с автомобиля «NISSAN 1, под управлением истца, двигавшегося во встречном направлении. После чего, автомобиль «NISSAN 2» вынесло на свою полосу движения, где он задел автомобиль «ВАЗ-

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, двигающегося в попутном направлении. 

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. 

Так, на момент ДТП страховой полис ОСАГО у виновного в ДТП ФИО7 на принадлежащее ему транспортное средство отсутствовал. 

ФИО4 произвел независимую оценку причиненного ущерба своего транспортного средства в ООО «Экспертно-правовом центре «Мега»». 

Так, согласно, произведенной независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ООО «Экспертно-правовом центре «Мега»» ущерб, причиненный автомобилю «NISSAN 1, на дату ДТП составил 1081652, 10 рублей. 

Кроме того, истцом понесены убытки на содержание своего разбитого автомобиля на охраняемой автостоянке, в размере 2320 рублей. Хранение автомобиля на охраняемой стоянке необходимо, в связи с сильным повреждением транспортного средства. 

Также, истцу причинен огромный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Истец был сильно расстроен, что был поврежден его новый автомобиль, на который он долго копил и планировал эксплуатировать его долгое время. Так, истец остался без возможности свободно передвигаться по городу и за его пределами. Истец ухаживает за своей старой матерью, которая живет за пределами г.Кемерово и ему приходится ездить к ней каждый день. Причинив существенный ущерб автомобилю истца, ответчик лишил возможности его нормального доступа к престарелой матери, от чего истец очень сильно переживает. В момент ДТП истец получил ушиб 

<

данные изъяты>, что также приносит ему боль, дискомфорт и неудобства. Данное обстоятельство подтверждается осмотром врача травматолога-ортопеда. 

Кроме того, ответчик должен выплатить истцу 1000 рублей, потраченных на оплату государственной пошлины, 7000 рублей на оплату независимой оценки, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей, а всего на общую сумму 38000 рублей.

В связи с изложенным и уточненными требованиями просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб причиненный автомобилю «NISSAN 1, в результате ДТП в размере 770957, 00 рублей; убытки, потраченные на хранение автомобиля «NISSAN 1, на автостоянке после ДТП в размере 24834 рубля; убытки на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6000 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 75620 рублей (л.д.12-13, 94 т.1, л.д.49, 60 т.2).

Истец ФИО4, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях с учетом их уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 пояснил, что в сумму судебных расходов 75620 рублей входит оплата юридических услуг в размере 55000 рублей, оплата госпошлины в размере 13620 рублей и 7000 рублей оплата оценки ущерба автомобиля. Исковые требования обоснованы и подтверждаются рядом доказательств, согласно административного материала ГИБДД, ответчик виновен в ДТП, что не оспаривал, поскольку выехал на встречную полосу, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем истца, и истцу, как собственнику автомобиля был причинен существенный ущерб. Виновность ответчиком не оспаривается, а также подтверждается показаниями сторон и свидетелей. После ДТП истец не имел возможность обеспечить хранение и сохранность своего разбитого автомобиля, потому его автомобиль находится под охраной на автостоянке, что подтверждено квитанциями. Истец приобрел автомобиль, намеревался использовать его по назначению длительное время, но по вине ответчика попал в ДТП, автомобиль разбит, покупка автомобиля такого же класса не представляется возможным, в связи с этим истцу была нанесена психологическая травма, он испытал шок из-за того, что попал в серьезное ДТП - лобовое столкновение. Автомобиль истцу необходим также потому, что он ухаживает за своей престарелой матерью. Ответчик отказался выплачивать причиненный истцу вред. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.73 т.2), причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, просил приостановить производство по делу, в связи с прохождением воинской службы по призыву (л.д.76 т.2).

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), в судебном заседании исковые требования не признал, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что размер материального ущерба в сумме 770957 рублей, вызывает сомнения. В отношении убытков по хранению автомобиля, поместить автомобиль на стоянку инициатива истца, однако автомобиль можно было содержать в гараже, учитывая наличие у истца частного дома в Елыкаево, тогда бы истец избежал убытков. По моральному вреду, при прямом возмещении ДТП, моральный вред не взыскивается. Представительские расходы чрезмерно завышены, категория дела не сложная, не требует тщательного исследования материалов дела, а именно документов, которые представлены истцом. По поводу экспертизы, с данным размером ущерба не согласны, поскольку есть определенные нарушения, т.к. были взяты приблизительные суммы, а приблизительно - не является доказательством. 

Представители третьих лиц АО "Альфа Страхование", АО «Тинькофф страхование», третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»). Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц, оснований для приостановлении производства по делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском муниципальном округе на трассе 

<

данные изъяты>., произошло ДТП, при котором автомобиль «NISSAN 2, под управлением ФИО7 занесло на встречную сторону движения, где он совершил столкновение с автомобилем «NISSAN 1, под управлением ФИО4, после чего, автомобиль «NISSAN 2» вынесло на свою полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «ВАЗ-

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 (л.д.15).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО7, управляя автомобилем «NISSAN 2, двигался со скоростью превышающей ограничения, не учел технических особенностей автомобиля, погодных и дорожных условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В результате чего, заднюю часть автомобиля «NISSAN 2» занесло на встречную сторону движения, где он совершил столкновение с автомобилем «NISSAN 1, под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении. После чего, автомобиль «NISSAN 2» вынесло на свою полосу движения, где он задел автомобиль «ВАЗ-

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, двигающегося в попутном направлении. 

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку за действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность КоАП РФ не установлена (л.д.42).

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ и карточек учета транспортных средства ГУ МВД России по Кемеровской области истцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., на праве собственности принадлежит транспортное средство «NISSAN 1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.88). Автомобиль «NISSAN 2, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В момент ДТП автомобиль «NISSAN 2, принадлежал на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., которым он управлял. Автомобиль марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.86-89 т.1).

В результате указанного ДТП, автомобилю «NISSAN 1, были причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т.1), а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 т.1), которое сторонами было получено лично под роспись, при этом ответчиком его вина в дорожно – транспортном происшествии не оспаривалась и не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «NISSAN 1, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), ответственность водителя транспортного средства «NISSAN 2, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была. 

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоит нарушение водителем ФИО7 п.10.1 правил дорожного движения, а именно, ФИО7 двигался со скоростью превышающей ограничения, не учел технических особенностей автомобиля, погодных и дорожных условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «NISSAN 1, под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении, после чего, автомобиль «NISSAN 2 вынесло на свою полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «ВАЗ-

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, двигающегося в попутном направлении (л.д.125 т.1).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки «NISSAN 1. 

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN 1, на момент его повреждения в округленно составила 1081700, 00 рублей (л.д.19-50 т.1).

Поскольку ответчик не был согласен с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспорта.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» (л.д.210-212 т.1).

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN 1, при устранении повреждений, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 675985, 76 рублей, без учета износа – 770957, 00 рублей, восстановительный ремонт для указанного автомобиля является целесообразным (л.д.5-37 т.2).

Суд, при оценке заключения экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, суд считает возможным принять заключение экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку данное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

Выводы эксперта ФИО2 подробно мотивированы, изложены ясно, не допускают неоднозначного толкования. Не доверять эксперту у суда не имеется оснований, так как они обладают специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании по ходатайству сторон были опрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является инспектором отделения ДПС ГИБДД по г.Кемерово, когда поступил сигнал о ДТП, они выехали на место происшествия, где находились разбитые автомобили и их обломки. Красный автомобиль NISSAN 2 стоял передом в сторону Елыкаево, рядом с ним стоял автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, а поперек полосы движения стоял автомобиль NISSAN 1. При оформлении документов по ДТП, были опрошены все участники дорожного движения, согласно правилам ПДД РФ, было принято решение с учетом погодных условии, дистанций. Выяснилось, что водитель NISSAN 2 не учел дистанцию при движении и вылетел на встречную полосу. В тот день по снежному накату на дороге было 2 полосы, согласно дородным знакам на данном участке 2 полосы движения вверх и 1 полоса движения вниз. Столкновение произошло на встречной полосе движения, по которой двигался NISSAN 1. Место столкновения было определено по месту нахождения автомобилей и с учетом объяснений трех участников ДТП. Было все очевидно, одно ТС стояло на встречной полосе, второе ТС почти на своей полосе движения, перекрывая частично движение с обеих сторон. NISSAN 1 располагался на своей стороне. По следам ДТП нельзя было предположить, что NISSAN 1 выехал на встречную полосу. На месте ДТП были составлены объяснения, приложение, схемы, с которыми участники происшествия ознакомились. Показания участники ДТП давали под видеозапись, кто-то из них был в шоковом состоянии, кто-то был в нормальном состоянии, но объяснения все давали четко, после чего их читали, о чем ставили свою подпись. Объяснения составлены четко со слов участников ДТП, по их показаниям. Изначально, когда он подошел к водителю автомобиля NISSAN 2, он сказал, что никаких пояснений давать не будет, потому что ждет своего законного представителя и находится в шоковом состоянии. В связи с этим, вначале они опросили второго и третьего участников ДТП, после чего приехал отец водителя NISSAN 2, начал ругаться, но когда ему объяснили всю ситуацию, водитель NISSAN 2 дал пояснения о том, как он двигался. Ему не известен размер полос для движения, который существовал на момент ДТП, а по правилам, ширина 7 метров, к обочине 2-3 метра. В любом случае полоса для движения не менее 3 метров в том месте. Судя по обломкам, которые были расположены на проезжей части, удар произошел на встречной полосе движения относительно NISSAN 2, то есть на полосе движения NISSAN 1. На место ДТП он выезжал в группе со страшим лейтенант Свидетель №3 На месте ДТП для выявления виновного лица, они оценили визуально обстановку, разрешили вопрос как убрать затор и обеспечить движение, есть ли пострадавшие, визуально по обломкам установили, что удар произошел на встречной полосе NISSAN 1, поскольку как инспектор ГИБДД он может определить по обломкам, где было столкновение. Обломки могли разлететься на разные расстояния, но на полосе движения в сторону Елыкаево обломков не оказалось, там находится только автомобиль NISSAN 2 порванный напополам. Все основные следы были на встречной полосе движения в сторону движения г.Кемерово. При составлении схемы ДТП если есть разногласия, то указываются 2 места - 2 точки, место удара точка А, и место удара точка Б, прописываются все разногласия. Если ситуация не спорная, то решение выносится сразу, а если спорная, то проводится расследование, для выяснения всех аспектов и потом материал передается в суд, для вынесения решения. Сейчас уже не помнит, были ли у участников ДТП разногласия. Спора не было, потому было вынесено определение. По схеме ДТП у участников возражений не было. Пояснения водителя ВАЗ-

<

данные изъяты> фиксировал он собственноручно, водитель пояснял, что двигался сзади NISSAN 2, увидел, что поднимается пурга, притормозил, ушел вправо, потом перед ним выскочил NISSAN 2, зацепил его переднюю левую дверь, но претензий он не имел к NISSAN 2, поскольку они знакомы. Указал, что мотивов оговаривать водителя ВАЗ

<

данные изъяты> у него нет. Он слышал, как изначально ФИО8 вместе со своим другом яростно обсуждали, что и как было, как правильно выгородить виновника, т.к. они хотели избежать наказания в отношении них. То, что ФИО8 пишет, что он ехал сзади, а потом в зеркале заднего вида видит, как автомобиль заносит, то соответственно, как он мог въехать ему в переднее левое крыло. В схеме ДТП указывается нанесенная разметка, так как было зимнее время года, то разметки там не видно, была сильная заснеженность, то есть только по накатанной полосе, право и лево. Сверху была одна только полоса для движения, а в гору 2 полосы. Возможно это техническая ошибка, что в схеме указан перед автомобиля, тогда как удар пришелся в левую переднюю дверь. Инспектору ГИБДД не требуется экспертиза, у них есть специальные приборы. Схему никто не оспаривал, вопросов не задавали, подписи поставили. Удар был в переднюю часть автомобиля, на фотографии видно, что в переднюю часть был удар. Признает, что произошла техническая ошибка. Указал, что не исключено, то, что прошло много времени, и он всего уже не помнит. NISSAN 2 ехал спереди, сзади него ехал ВАЗ-

<

данные изъяты>, а по встречной полосе ехал NISSAN 1. Нет сомнений, что место столкновения - 3 метра, и что полоса была NISSAN 1. Инспектор ГИБДД Свидетель №3 на месте ДТП составлял приложения к материалу ДТП, занимался страховыми полисами, фотографировал, контролировал движение. По его мнению ФИО8 и ФИО7 знакомые, это было понятно с их слов, как они друг с другом разговаривали, сложилось впечатление, что они друзья, они обсуждали, как избежать наказания. Пояснения ФИО7 писал Свидетель №3, когда брали пояснения с ФИО7, то он ни на что не жаловался, голова не болела, шоковое состояние прошло, спокойно разговаривал, не нервничал, давал отчет своим действиям.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в день ДТП были очень сложные погодные условия, выпал снег, был гололёд, трасса была сложной, любой водитель должен в такую погоду соблюдать скоростной режим, не торопиться, не обгонять. Проехав Журавлевское кольцо, она обратила внимание, что на обочине рядом с кольцом стояло 2 машины, одна бордового цвета, вторая черная, которые очень некорректно встроились перед ее автомобилем «Мазда» в ее ряд, по которому она двигалась, что было очень для нее неожиданно. Так как дорога была скользкой, она притормозила, отметила, что хорошо то, что она не быстро движется, и все обошлось, потому что они ее резко «подрезали». Ехала темная машина, за ней красная, она двигалась за красной машиной, снег, пурга, она притормозила, чтобы эти автомобили подальше от нее уехали. Автомобили были низкие, было понятно, что в них молодые люди водители. Когда поднимаешься в горку, там 2 полосы, но, когда идет снег, накатывают правую полосу, она менее асфальтирована, все стараются ехать по ней, а эти два автомобиля бордовый и черный поехали прямо, она в автомобиле была с дочерью, и стала анализировать, про эти автомобили, они низкие, снег рыхлый, гололед, зачем они поехали по левой крайней полосе движения, она ехала ближе к правой полосе, асфальтированной. Разговаривая с дочерью, она отвлеклась, когда повернула голову, увидела, что красную машину выкидывает на встречную полосу и за 5 секунд, происходит взрыв. Далее впереди черный автомобиль стало заносить, и выбросило на ее сторону, она понимала, что если не начнет притормаживать, въедет в заднюю часть черного автомобиля. Она начала притормаживать, с учетом гололеда съехала на обочину, чтобы остановиться, хотя скорость была не высокая, автомобиль не особо тормозил. Она остановилась, сказала дочери вызывать МЧС, а сама вышла посмотреть, что происходит на месте ДТП. Ей было интересно кто виноват, когда она подошла к месту столкновения, из машин вышли ребята, она спросила у них, нужна ли им скорая помощь, они ответили, что нет. Дочь дозвонилась до МЧС, она вызвала ГИБДД, сотрудник ГИБДД по телефону спросил, требуется ли скорая помощь, она еще раз спросила у водителей, попавших в ДТП, нужна ли им помощь медиков, они ответили, что не травмированы, все хорошо, но она сотруднику ГИБДД сказала, что скорая помощь нужна. Подойдя к месту ДТП, увидела, что белая машина стоит на своей полосе, красная машина не на своей полосе. Какая модель была у автомобилей, она не обратила внимания, потому что для нее это не принципиально. В момент ДТП занесло только красный автомобиль, а встречный белый автомобиль ехал по своей полосе. При движении она видела белый встречный автомобиль и видела красный автомобиль, не понимала, почему красный и темный автомобили поехали не по накатанной полосе. В судебное заседание ее пригласил представитель истца, ранее она с ним не была знакома, она своим друзьям рассказала об этой аварии, и через какое-то время подруга ей прислала скриншот объявления, что просят откликнуться свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Это было ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента к ней никто не обращался за помощью, чтобы она прояснила картину ДТП. В Елыкаево у нее дача, на которую они с дочерью ехали, чтобы провести там выходной день, двигалась она по правой крайней полосе, когда спускаешься вниз, там одна полоса, а когда поднимаешься вверх, то там 2 полосы, но обычно накатана правая сторона и люди стареются ближе к середине не ехать. Водители же автомобилей, которые попали в ДТП ехали по левой крайней полосе, и в какой-то момент она увидела, что машину занесло. Видимость в тот день была нормальная, просто шел снег и было скользко, пурги не было, был просто снег, видимость была адекватная. По ее мнению, можно было осуществляться движение согласно ПДД, но имея опыт и учитывая погодные условия, водители должны понимать, имея низкий автомобиль, по какой полосе лучше двигаться. Она не рассматривала автомобили, потому не видела какие именно были у них повреждения после ДТП, она спросила у водителей все ли хорошо, нужна ли им помощь и вызвала ГИБДД. После ДТП сначала стояла красная машина, потом белая. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что стороны ему знакомы, дружеских отношений нет, видел момент ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ на трассе 

<

данные изъяты>. Он двигался в автомобиле NISSAN 2, за рулем которого был ФИО7, ехали в сторону Елыкаево, он с девушкой сидели н заднем сиденье автомобиля, погода была плохая, видимость плохая, поднялась пурга и автомобиль начало заносить. Он не помнит момент ДТП, двигались они по правой стороне, сначала нанесло заднюю часть, удар и он очнулся уже около автомобиля. Его выкинуло из автомобиля, потому что заднюю часть автомобиля разорвало на две части, а он сидел сзади с левой стороны, куда был удар. Помнит, что его девушка вышла из автомобиля, и они начали со ФИО7 его поднимать. Сначала он ничего не понимал, думал, что они во что-то врезались. Когда пурга осела, он увидел, что в метрах 25 от них стоял белый автомобиль, на дороге осколки, и только тогда он понял, что произошло столкновение с этим автомобилем. Потом приехала скорая помощь, МЧС и ГИБДД. Никто не останавливался и не подходил к ним с предложением помощи. Водитель белого автомобиля ни с кем не общался, через минут 20 подходил, когда уже приехали сотрудники ГИБДД. Их с ФИО7 пригласили в автомобиль скорой помощи, после того как им оказали первую помощь, к ним подходили сотрудники ГИБДД и опрашивали их. Никто к ним не подходил, только мужчина остановился и через окно спросил все ли в порядке. Ехали они в тот день в село Воскресенское на отдых с ФИО7 и их девушками. С ответчиком он знаком три года, отношения у них дружеские. Момент столкновения он не видел, потому что поднялась пурга, ничего толком видно не было. Когда они поднимались в гору, была наката только 1 полоса, по ней все ехали паровозиком. Они двигались по накатанной правой стороне ближе к обочине, посередине не была накатана, их начало заносить из стороны в стороны, хотя ехали по накатанной части дороги, никуда не торопились, скорость была небольшая. Весь поток ехал паровозиком, их никто не обгонял. ФИО8 ему не знаком.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является инспектором отделения ДПС ГИБДД, приехав на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установили водителей, спросили, нужна ли им медицинская помощь, никто в ней не нуждался. После чего все показали удар ДТП. Все участники ДТП были на месте и указывали на одно место столкновения – на полосе автомобиля, который двигался в сторону Кемерово, и этого никто не оспаривал. Напарник нарисовал схему, он находился на улице. Он опрашивал молодых людей в патрульном автомобиле, точно уже не помнит кого именно. Когда они прибыли на место ДТП, кроме участников ДТП там были посторонние люди, но кто именно, уже не помнит, была молодая девушка, парни молодые – водители. Сейчас уже не может сказать какие характерные повреждения были на автомобилях. Его напарник, составляя схему, пользовался техническим предметом. У каждого инспектора свои бланки и в них расписывается тот, кто берет объяснения. Медицинская помощь не нужна была никому, водители были на месте и показали место столкновения. Водители – молодые ребята были товарищами. Со свидетелей не брали объяснений. Сейчас он уже не помнит, какие в тот день были погодные условия, вызывали ли они скорую помощь. Никто не оспаривал, все указали на одно и тоже место столкновения, после чего была составлена схема, все были согласны. 

Также в судебном заседании давал показания третье лицо, привлеченное к участию в деле, не заявляющий самостоятельных требований ФИО8. который пояснял: «… что двигался со стороны г. Кемерово в сторону своей дачи в Елыкаево, была метель, была плохая видимость. Еще с города была очень плохая видимость. Он ехал со своей девушкой, при выезде на кольцо, он пропустил машину, когда они начали подниматься на подъем, передо ним ехал автомобиль Mitsubishi 3, включился поворотник и автомобиль пошел не на обгон, а на опережение с крайней правой стороны идет на вторую полосу и поднимается вверх. Поднялась пурга и стала нулевая видимость. Он начинает отпускать газ, не тормозя автомобиль, увидел задние фары автомобиля 4, и начинал прижиматься вправо, практически к обочине, 7-10 км/ч было. После чего посмотрел в левое зеркало и увидел, что с крайней правой полосы разворачивает NISSAN 2 и удар, после чего был удар в дверь его машины, и он остановился. Он видел, как полетели осколки и как NISSAN 2 разворачивает на левую полосу. Автомобиль истца выехал из пурги. Скорее всего, автомобиль ответчика не выехал на встречную полосу, объяснение ДД.ММ.ГГГГ он не писал, какие показания давал, не помнит, подпись его, сотрудники ГИБДД приехали за 7-10 минут, он их вызвал. NISSAN 2 вынесло с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу, четкого столкновения автомобилей он не видел, кто виноват в ДТП тоже не знает, все двигались со скоростью 55-60 км/ч., дистанция между ними была, наверное, 30-40 метров, не может сказать была у него возможность избежать ДТП, при ДТП он травм не получил. Пояснения сотрудникам он не писал, там только его подпись стоит. Тогда он был в шоковом состоянии, первый раз в жизни попал в такую ситуацию, видел человека в крови, машина разорванная. В первую очередь он вызвал скорую помощь и ГИБДД, пассажир NISSAN 2 был в крови. Пояснения, написанные сотрудником ГИБДД, он не читал, просто подписал их. С ответчиком не был знаком, ущерб к нему не заявил, так как торопился, надо было ехать, все решили на месте и разъехались, денежная сумма за ущерб ему была передана.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того, их показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела.

В судебном заседании ответчик вину не оспаривал, постановление сотрудников ГИБДД не обжаловал, ходатайства о назначении эксперты с вопросами эксперту об установлении вины не заявлял. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований и взысканию суммы причиненного ущерба с ФИО7, поскольку данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО, нарушившим п.10.1 ПДД, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, согласно заключению экспертизы и с учетом заявленных требований в размере 770957, 00 рублей.

Также суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами на хранение автомобиля на платной стоянке. 

Расходы по оплате за стоянку могут быть признаны убытками, т.к. материалами дела подтверждается тот факт, что хранение транспортного средства истца после ДТП на стоянке, было вызвано его повреждением.

Как следует из фотоматериала (л.д.110-114 т.1, л.д.21-25 т.2), автомобиль истца после ДТП самостоятельно не мог участвовать в дорожном движении, потому, указанный автомобиль после произошедшего ДТП был доставлен истцом на платную стоянку, и истец был вынужден нести расходы по его сохранности. Факт несения расходов на оплату платной стоянки в размере 24824, 00 рублей подтвержден документально: квитанцией ИП ФИО3 № на сумму 2320, 00 рублей за период хранения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 т.1), квитанцией ИП ФИО3 б/н на сумму 240, 00 рублей за период хранения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.2), квитанцией ИП ФИО3 № на сумму 2000, 00 рублей за период хранения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.2), квитанцией ИП ФИО3 № на сумму 2000, 00 рублей за период хранения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.2), квитанцией ИП ФИО3 б/н на сумму 14000, 00 рублей за период хранения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 т.2), квитанцией ИП ФИО3 б/н на сумму 4274, 00 рублей за период хранения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.2). 

Данные обстоятельства также подтверждаются тарифами на услуги платной автостоянки (л.д.61, 62 т.2).

Представленные истцом доказательства в подтверждение определения и расчета размера убытков не противоречат материалам дела, признаны судом допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов не имеется, учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что расчет, произведенный по представленным истцом документам, выполнен с нарушениями.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать указанные суммы расходов в размере 24834,00 рублей с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании убытки на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов истцом.

Более того, суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.ст.150, 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случае, если действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения), а также в других случаях, предусмотренных законом. В результате действий ФИО7 не были нарушены личные неимущественные права истца. 

Согласно справки о ДТП, материалов административного расследования, в момент ДТП истец ФИО4 управлял принадлежащим ему транспортным средством, однако какие-либо повреждения не получил, что подтверждено материалами дела в ходе судебного заседания. 

Истцом ФИО4 в материалы дела представлена справка первичного осмотра травматолога-ортопеда ГАУЗ «ККДЦ» Травматологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.68 т.1).

Однако, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 т.1), согласно заключению эксперта ГБУЗ от ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4: «Подтвердить, либо исключить диагноз «

<

данные изъяты>» без данных динамического наблюдения не представляется возможным».

Таким образом, суд не принимает во внимание довод стороны истца, о том, что ему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены физические и нравственны страдания, то есть моральный вред.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В свою очередь, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба гражданским законодательством не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 75620 рублей.

Истцом в подтверждение заявленных требований предоставлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1), согласно которого, стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.2); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей (л.д.55 т.2).

Таким образом, стоимость оказания юридических услуг составила 55000, 00 рублей. Денежная сумма за оплату услуг представителя в размере 55000, 00 рублей, оплачена истцом ФИО4 – за услуги представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000, 00 рублей.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии со ст.37 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч.1, 2 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно сопроводительного письма ООО «СМЦ «Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.2), стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 24000 рублей, с учетом того, что определением суда оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на сторону ответчика, также учитывая, что настоящим решением суда исковые требования истца частично удовлетворены, приходит к выводу, что затраты на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. На момент вынесения решения экспертиза не оплачена, из чего следует, что с ответчика ФИО7 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в возмещение указанных расходов в сумме 24000, 00 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, приходит к выводу об их удовлетворении. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000, 00 рублей (л.д.18 т.1), в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы подтвержденные материалами дела, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13260, 00 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), 

в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), 

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 770957, 00 рублей;

- судебные расходы в размере 7000, 00 рублей - на оценку стоимости восстановительного ремонта,

- расходы по оплате госпошлины в размере 13260, 00 рублей,

- расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 24834, 00 рублей

- расходы по оплате услуги представителя в размере 45000, 00 рублей.

В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании морального вреда в размере 50000, 00 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз», ИНН №, расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 29.02.2024 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>