Дело № 2-1348/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 06 июня 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 мая 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба в размере 191 600 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 032 руб., по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., на копирование документов в размере 1 028 руб., на почтовые услуги в размере 706 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего последнему.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1 108 573 руб. 22 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 208 000 рублей, утилизационная стоимость остатков составила 16 400 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда возвращен конверт с судебным извещением. В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств и возражений не направила. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего последнему.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 

Постановлением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, создав помеху и опасность для движения других транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 и несовершеннолетний ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести каждого из них, а пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Пошехонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменено, дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращено на новое судебное рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Решением Ярославского областного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, виновным в ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО3, который нарушил п. 1.5, 8.1 и 9.1 ПДД РФ. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-А», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1 108 573 рубля, рыночная стоимость транспортного средства 208 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 16400 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, согласно экспертному заключению составила 191 600 руб. (208 000 – 16 400). 

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Своих доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 191 600 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на копирование документов в сумме 1 028 руб., почтовые расходы 706 руб. 00 коп., на оформление доверенности (оригинал доверенности в деле) в сумме 1200 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 5 032 руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 191600,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5032,00 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, на ксерокопирование документов размере 1028,00 рублей, телеграфные расходы в размере 706,00 рублей. 

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья - Г.С. Ломановская.