Дело № 12-275/2019

РЕШЕНИЕ

г. Киров 10 апреля 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.Е.С.,

при секретаре Добрыниной М.А., 

рассмотрев жалобу Ш.Е.С. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ш.С.В. от 31 августа 2018 года {Номер} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш.Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ш.С.В. от 31 августа 2018 года {Номер} Ш.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Ш.Е.С. подана жалоба, в которой он просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) был приобретен им 18 сентября 2015 года у Б.С.В. по договору купли-продажи. На учет транспортное средство не ставил, так как оно находилось в неисправном состоянии, на нем не передвигался. Устранив неисправность продал автомобиль 21 августа 2016 года Т.А.С., взаиморасчетом получил грузовой автомобиль (Данные деперсонифицированы) по договору купли-продажи. Обмен был произведен при свидетеле Г.В.В. Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку его не получал в связи со сменой места жительства, узнал о вынесении постановления лишь 05 марта 2019 года об судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании Ш.Е.С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобилем (Данные деперсонифицированы) 02 июля 2018 года не управлял, ни фактическим, ни юридическим владельцем (собственником) транспортного средства не является, поскольку даже по сведениям ГИБДД этот автомобиль за регистрационному учете за ним (Ш.А.С.) не числился.

Т.А.С., представитель ЦАФАП ГИБДД ОДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились. Представитель ЦАФАП ГИБДД ОДД УМВД России по Кировской области просил рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Ш.С.В. от 31 августа 2018 года {Номер} подана Ш.Е.С. в суд 13 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств, прямо указывающих на то, что постановление от 31 августа 2018 года Ш.А.С. не вручалось, а о привлечении к административной ответственности ему стало известно лишь 05 марта 2019 года, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. права на судебную защиту, считаю возможным восстановить Ш.Е.С. срок обжалования постановления от 31 августа 2018 года {Номер}.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 02 июля 2018 года в 07:46:23 по адресу: {Адрес} водитель транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), собственником (владельцем) которого является Ш.Е.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 89 км/ч при разрешенной – 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2015 года автомобиль (Данные деперсонифицированы) передан Б.С.В. в собственность Ш.Е.С.

Из копии договора купли-продажи от 21 августа 2016 года следует, что вышеуказанный автомобиль продан Ш.Е.С. Т.А.С.

Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Кировской области 23 августа 2017 года прекращена регистрация транспортного средства (Данные деперсонифицированы) в отношении владельца – Б.С.В..

Из письма УГИБДД УМВД России по Кировской области видно, что 18 марта 2019 года в КУСП УМВД России по Кировской области зарегистрировано заявление Ш.Е.С. в части предоставления для прекращения регистрации транспортного средства подложного договора купли-продажи, которое направлено в МО МВД России «Котельничский» для проведения проверки и принятия мер.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Г.В.В. пояснил, что действительно 21 августа 2016 года в его присутствии автомобиль (Данные деперсонифицированы) передан Ш.Е.С. в собственность Т.А.С., между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 21 августа 2016 года содержит достоверные сведения и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02 июля 2018 года транспортное средство (Данные деперсонифицированы) находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом судья принимает во внимание, что снятие Б.С.В. автомобиля (Данные деперсонифицированы) с регистрационного учета 23 августа 2017 года прямо не свидетельствует о нахождение транспортного средства во владении и пользовании Ш.Е.С. на момент фиксации административного правонарушения (02 июля 2018 года).

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы), выбыло из владения и пользования Ш.Е.С.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Ш.Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Ш.Е.С. срок обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ш.С.В. от 31 августа 2018 года {Номер}.

Жалобу Ш.Е.С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ш.С.В. от 31 августа 2018 года {Номер} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш.Е.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего решения направить Ш.Е.С., в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения ли получения его копии.

Судья А.В. Жижин